En vista de las diversas dificultades de la ley y las cuestiones sustantivas que las peticiones nos obligaban a abordar, sugeriría que no se hiciera ninguna condena en costas.
Después de estas palabras
- He examinado las opiniones detalladas de mis colegas, y parece que somos unánimes en la mayoría de las cuestiones que se plantean en el ámbito de las peticiones que tenemos ante nosotros. Sin embargo, me gustaría añadir algunos breves comentarios.
- En el apartado 33 de sus conclusiones, mi colega, el Vicepresidente Solberg, dos condiciones cuyo mero cumplimiento Acumulativo Según él, se puede reconocer un derecho constitucional de una autoridad local: primero, que el derecho puede atribuirse por su propia naturaleza a una corporación pública; En segundo lugar, es probable que la falta de reconocimiento de tal derecho perjudique a los residentes de la autoridad. Aunque hay una gran razón para las condiciones presentadas por mi colega, como yo mismo, me gustaría expresar mis reservas sobre la adopción de una norma rígida y exhaustiva sobre este asunto.
De hecho, la preocupación de que el no reconocimiento de un derecho constitucional de una autoridad local pueda perjudicar a sus residentes es también una consideración importante para reconocer ese derecho constitucional (véase el párrafo 100 supra). Sin embargo, no creo que debamos descartar Barrido la posibilidad de reconocer la existencia de un derecho constitucional otorgado a la autoridad local incluso cuando no exista tal preocupación, o no esté clara. En mi opinión, en vista de la novedad de la cuestión mencionada y de las limitaciones del procedimiento que nos ocupa, haríamos bien en dejar espacio para el desarrollo futuro de la jurisprudencia sobre este complejo e importante asunto.
- He leído las posiciones opuestas de mis colegas con respecto a la existencia misma de una violación del derecho a la propiedad como resultado de la Ley del Fondo Arnona. En cuanto a mí, opiné que, en las circunstancias del caso, los peticionarios no fundamentaron suficientemente su reclamo de infracción del derecho a la propiedad. No obstante, y teniendo en cuenta las claras implicaciones inherentes al acuerdo establecido en la ley sobre las arcas de las autoridades locales, consideré apropiado suponer que existe tal daño y, en consecuencia, continué examinando las pruebas de la cláusula de limitación. Sin embargo, y después de leer las opiniones de mis colegas, señalaré que mi colega el juez Grosskopf Plantea razones en este asunto que no deben tomarse a la ligera (párrafos 11 a 13 de su opinión). En cualquier caso, esto no cambia el resultado al que llegué, teniendo en cuenta mi conclusión de que la ley cumple efectivamente con las pruebas de la cláusula de limitación.
| Yitzhak Amit |