¿Hubo fallas que van a la raíz del proceso de promulgación de la Ley del Fondo Arnona?
- Con respecto a la afirmación de los peticionarios de que se violó el principio de participación en nuestro caso, consideré que debía rechazarse. Como se describió en detalle en un capítulo que trata del proceso legislativo, nueve reuniones del Comité de Finanzas se dedicaron a la Ley del Fondo Arnona, y una revisión de las actas muestra que se trataba de reuniones importantes, en las que se discutieron las diversas secciones de la ley. Los miembros de la Knesset hicieron comentarios e hicieron preguntas, y los representantes del gobierno y el asesor legal dieron sus comentarios. Además, tras los comentarios de los miembros de la Knesset y los representantes del gobierno local, durante y fuera de las reuniones, se realizaron ajustes significativos en algunas de las secciones de la ley. Entre otras cosas, se ha reducido la concesión de todos los permisos y se ha suavizado el mecanismo de recaudación en relación con las autoridades locales debilitadas y en relación con los municipios donde se ha producido un aumento de la recaudación del impuesto sobre bienes inmuebles para las empresas (comparar: Asunto Yermaev, en el apartado 10 de mi sentencia; AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 8612/15 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knesset, en el apartado 13 de la sentencia del juez Animales (17.8.2016); interés Instituto de Contadores Públicos Certificados en Israel, en el apartado 9 de la sentencia del Vicepresidente iluminado). Es evidente que nuestro caso dista mucho de las circunstancias extremas descritas en el asunto Kwantinsky, y que llevó al tribunal a concluir que el principio de participación se violó hasta tal punto que requirió la invalidación de la ley.
- Abordaré brevemente la afirmación de los centros de gobierno local de que se ha violado el principio de participación debido a la insuficiente oportunidad para que el público participe en el proceso legislativo. Más allá del hecho de que dar una plataforma a entidades externas a la Knesset en las discusiones legislativas aún no se ha reconocido como parte del principio de participación, una revisión de las actas muestra que se ha dado un lugar para que los representantes de los gobiernos locales sean escuchados durante las discusiones sobre el proyecto de ley del Fondo Arnona, tanto dentro como fuera de la sala de conferencias. Además, el gobierno señaló que el Ministerio de Finanzas había tratado de mantener un diálogo con representantes de los gobiernos locales muchos meses antes de que comenzara el proceso legislativo en la Knesset, pero se negaron a cooperar (párrafo 26 de su respuesta preliminar). Esta cuestión de hecho no se ha aclarado completamente ante nosotros, pero en la medida en que esto es cierto, en estas circunstancias no hay razón para afirmar que se ha violado su derecho a participar en el procedimiento.
- Los peticionarios señalaron varios problemas con respecto a la forma en que se discutió la ley, especialmente con respecto a la revisión del derecho comparado presentada a los miembros de la Knesset y la transparencia de los supuestos económicos que sustentaron la simulación realizada por el Ministerio de Finanzas del funcionamiento del mecanismo permanente de recaudación y distribución En las secciones 4 Y-5 Ley. Es cierto que estos asuntos tienen un impacto en la capacidad de los miembros de la Knesset para "llevar a cabo un proceso de pensamiento para formular una posición informada", como dijo mi colega Justice Solberg Acerca de Kwantinsky, en el Proyecto de Ley del Fondo Arnona. Sin embargo, no son suficientes para cumplir con el umbral estricto establecido para probar una violación del principio de participación. En cualquier caso, examinaremos las dificultades mencionadas en el marco de la discusión de la decisión del Gobierno de vincular la Ley del Fondo Arnona a la Ley de Ordenamiento, a la que me referiré a continuación.
- Como se ha descrito anteriormente, para examinar si la inclusión de una ley en el marco de la Ley de Régimen constituye un defecto que afecta a la raíz del procedimiento, es necesario examinarEntre su conexión con el presupuesto anual, su complejidad y la cuestión de la existencia de controversias públicas al respecto. Con respecto a la Ley del Fondo Arnona, su inclusión en la Ley de Arreglos plantea dificultades que requieren consideración.
- Acerca de La conexión de la Ley del Fondo Arnona con el presupuesto, tanto los peticionarios como el Knesset opinan que la ley no tenía conexión directa con el presupuesto al que estaba vinculada. Si bien la ley fomenta la emisión de permisos de construcción y, por lo tanto, promueve la política económica, esto no se relaciona directamente con el presupuesto en la agenda. Los demandados tampoco alegaron que hubiera urgencia en la promulgación de la ley, lo que justificaba su aprobación junto con el presupuesto. De hecho, la Knesset explicó en su respuesta preliminar que el inicio del efecto efectivo de la ley se produce muchos meses después de su entrada en vigor, lo que también reduce su conexión con el presupuesto (párrafo 103.A de su respuesta preliminar).
- La principal dificultad para incluir la Ley del Fondo Arnona en la Ley de Acuerdos se deriva, en mi opinión, del hecho de que es una ley El tema de una feroz controversia pública, que determina Disposición compleja, y que se espera Influencia estructural Sobre el gobierno local. La ley plantea cuestiones importantes sobre la estructura de la relación entre el gobierno central y el gobierno local, sobre el grado de autonomía local deseado, así como sobre las relaciones de las autoridades locales entre sí. A esto se suman cuestiones complejas sobre la aplicabilidad de la ley israelí en los territorios de Judea y Samaria, un tema que en sí mismo justifica una discusión ordenada en el marco parlamentario apropiado. En el plano práctico, se espera que la ley afecte a las arcas públicas de las autoridades locales, y en algunos casos de forma espectacular. En términos del hecho de que la ley es un tema de controversia pública, no hay duda de que estamos tratando con una ley que ha despertado un intenso discurso público y fuertes objeciones. Como señaló la Knesset, todo Los representantes de las autoridades locales que comparecieron ante el Comité de Finanzas se opusieron a su contenido, al igual que el Centro para el Gobierno Local (párrafo 103.c a su respuesta preliminar). El Asesor Jurídico de la Knesset reconoció la naturaleza problemática de la inclusión de la Ley del Fondo Arnona en el marco deliberativo del Proyecto de Ley de Arreglos, señalando que "aunque la cuestión de Arnona se reguló por primera vez en la Ley de Arreglos, es un tema complejo que suscita controversia y requiere un debate en profundidad" (Carta de Sagit Afik, Asesor Jurídico de la Knesset, a los miembros de la Knesset, sobre el tema del Proyecto de Ley de Presupuesto y Disposiciones para los Ejercicios Presupuestarios 2023 y 2024 (29 de marzo de 2023)).
- Los peticionarios se refirieron extensamente a los datos presentados a los miembros de la Knesset durante las discusiones, que calificaron de "inmaduros". Así, se argumentó, el cuadro de datos del Ministerio de Hacienda, en el que se presentaba una evaluación de los efectos de la ley en las distintas autoridades locales, se basaba en supuestos infundados; Cuando los miembros de la Knesset insistieron en recibir los datos completos en posesión del Ministerio de Finanzas y examinarlos en relación con la tabla de datos de los centros de gobierno local, recibieron una respuesta muy parcial; La tabla se ha movido como un archivo PDF, y no como un archivo Excel que nos permita examinar cuáles fueron los supuestos realizados por los funcionarios del Ministerio de Hacienda en relación con cada autoridad local, entre otras cosas, respecto a la cuantía de los impuestos municipales Para empresas y un número los permisos de construcción que anticipan; La tabla examinó los primeros cinco años de implementación del modelo, cuando fue necesario examinar un período de tiempo más largo. Con respecto al material de antecedentes proporcionado a los miembros del Knesset sobre la ley, se argumentó que no se presentaron los antecedentes que indicaban la desviación del mecanismo elegido en Israel y los riesgos inherentes a él. Entre otras cosas, se argumentó que no se presentó información a los miembros del Knesset de que no se utilizara ningún mecanismo en ningún país con el fin de aumentar la oferta de viviendas; En ningún país el mecanismo de recaudación se basa en una sola variable (ingresos fiscales municipales). Negocio), sin tener en cuenta parámetros adicionales relacionados con el importe de los ingresos y gastos de la autoridad local; En otros países del mundo que han optado por un modelo de equilibrio fiscal entre autoridades locales, los fondos se transfieren entre autoridades de la misma región o Mismo y no a nivel nacional en su conjunto. Se argumentó además que no se habían presentado estudios en la literatura económica mundial que indicaran los riesgos involucrados en la implementación de mecanismos de equilibrio fiscal, y que los tres ejemplos de mecanismos de equilibrio fiscal de todo el mundo, que fueron presentados por el Ministerio de Hacienda como similares al mecanismo elegido para la Ley del Fondo Arnona, son sustancialmente diferentes de él y, por lo tanto, era una representación engañosa.
- No hay espacio para examinar en cuanto al fondo las alegaciones de los peticionarios con respecto a los errores y problemas que, según afirman, ocurrieron en la forma en que se presentaron los datos a los miembros de la Knesset. Sin embargo, estos argumentos ilustran la falta de un debate parlamentario completo sobre la Ley del Fondo Arnona, que el marco deliberativo del Proyecto de Ley de Disposiciones es muy difícil de proporcionar. En el marco de un debate parlamentario regular, fue posible confrontar las tablas de datos del Ministerio de Finanzas y los centros de gobierno local, insistir en el requisito de que los datos completos se transfieran en relación con la tabla del Ministerio de Finanzas, agotar la comparación entre el arreglo propuesto en Israel y acuerdos similares establecidos en otros países, y analizar en profundidad los efectos esperados de la ley sobre los incentivos de las autoridades locales. En ese marco, habría sido posible examinar las cuestiones fundamentales planteadas por la ley con respecto a la naturaleza de la relación entre el gobierno central y el gobierno local. Está claro que el discurso dedicado al proyecto de ley en nuestro caso estaba lejos de agotarse, y es difícil esperar más que eso cuando se trata de un proyecto de ley tan complejo y controvertido como la Ley del Fondo Arnona, que se integra en un procedimiento parlamentario tan problemático como la Ley de Ordenamiento.
- Otra dificultad se deriva de la identidad de la "dama de honor" del proyecto de ley del Fondo Arnona. De los materiales que se nos presentan, parece que, a pesar del alcance del impacto de la ley en el gobierno local, fue dirigida por el Ministerio de Finanzas, mientras que el Ministerio del Interior la revisó y examinó su importancia solo cuando comenzó el proceso legislativo. Las actas de las deliberaciones del Comité de Finanzas muestran que en algunas de las reuniones no comparecieron representantes del Ministerio del Interior, y en otras estuvieron presentes pero no participaron activamente en la discusión, a pesar de que la ley se relaciona con el núcleo de la práctica del ministerio. Así, solo en la reunión del 11 de mayo de 2023, la sexta de nueve, se escuchó por primera vez a un representante del Ministerio del Interior, quien dijo: "Me comuniqué con los funcionarios de presupuesto de nuestro ministerio, y me informaron que se les habían presentado los datos y que estaban siendo examinados" (en la página 63 del acta). La introducción de una ley con implicaciones de tan largo alcance para el gobierno local, por parte del Ministerio de Finanzas, y no por el Ministerio del Interior o como parte de un movimiento conjunto de los dos ministerios, es desconcertante.
- Después de todo esto, surge la pregunta de si las dificultades descritas constituyen un defecto que va a la raíz del proceso de promulgación de la Ley del Fondo Arnona. Mi conclusión, no después de ninguna vacilación, es que la respuesta a esto es no. A la luz de lo anterior con respecto a la Ley de Arreglos y la naturaleza de la legislación que se pretendía promover, y en vista de las características de la Ley del Fondo Arnona, parece que no había espacio para entrelazar los dos. Al mismo tiempo, descubrí que en el número de reuniones dedicadas a la ley, y en el importante discurso que tuvo lugar durante el proceso legislativo entre el gobierno central y los funcionarios del gobierno local, hay algo para suavizar la falla que ocurrió en primer lugar en la decisión de tratar la Ley del Fondo Arnona en el marco de la Ley de Arreglos. Este resultado no está exento de dudas, pero en vista del principio de respeto mutuo de las autoridades, y dado que la intervención de este Tribunal en la legislación del Knesset es una excepción, soy de la opinión de que este es el resultado apropiado en el presente caso. Por lo tanto, esta vez bastaré con colocar esta sentencia como una señal de advertencia sobre el futuro con respecto al uso de la Ley de Acuerdos como marco Legislación Leyes que se desvían claramente de sus propósitos.
Conclusión
- Después de examinar la Ley del Fondo Arnona, tanto desde el punto de vista programático como procesal, no consideré necesario intervenir en ella, por lo que sugeriría a mis colegas que rechacemos las peticiones en el AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 3964/23 6-2 AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 5217/23. Como se ha dicho al principio de mi sentencia, AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4156/23 Ordenamos la emisión de una orden nisi en relación con Sección 20 De acuerdo con la ley solamente, y en consecuencia este asunto se aclarará más por separado.
Estamos tratando con una ley que plantea dificultades en varios niveles, y he llegado a mi conclusión después de bastantes deliberaciones. Solo se puede esperar que los elementos relevantes en la Knesset y el gobierno monitoreen de cerca la forma en que opera la ley, y que si hay necesidad de enmiendas y ajustes, estos se implementen, mientras que Proporcionar Prestando atención a sus importantes consideraciones, traté de dedicar un lugar en el juicio.