Tribunal Superior de Justicia 3964/23 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knesset - parte 44

Noam Sohlberg

Vicepresidente

Juez A.  Grosskopf:

Las cuestiones constitucionales planteadas por las peticiones que tenemos ante nosotros son muchas, complejas e importantes.  Amigos míos, Presidente Yitzhak Amit y el Vicepresidente Noam Sohlberg, elaboradas y detalladas, cada una según su experiencia, cómo su enfoque debe relacionarse con todas y cada una de ellas.  En muchos puntos hay acuerdo entre ellos, e incluso aquellos temas en los que no están de acuerdo no los llevaron a una conclusión diferente con respecto al resultado final, un rechazo completo de las peticiones en Anónimo"Tz 3964/23 YAnónimo"Tz 5217/23.  Estoy de acuerdo con la posición de mis colegas de que deben rechazarse las objeciones de procedimiento y de fondo contra la totalidad del acuerdo legislativo relativo a la creación y el funcionamiento del Fondo Arnona.  Por lo tanto, porque, en mi opinión, aunque este acuerdo viola los derechos de propiedad de las autoridades locales, esta infracción cumple con las pruebas de la cláusula de limitación Sección 8 Ley Básica: Dignidad Humana y Libertad.  Como ha señalado mi colega el Presidente colega, en relación con las demandas que surgieron en el ámbito de aplicación de la Anónimo"Tz 4156/23 Interés El acuerdo relacionado con la inclusión de las autoridades locales de Judea y Samaria en el Fondo Arnona, hemos decidido ordenar la emisión de una orden nisi al mismo tiempo que se dicta esta sentencia y, por lo tanto, está claro que no se me pedirá que hable en esta etapa.  Este es el resumen de mi posición: los siguientes son los detalles del asunto.

El marco del análisis constitucional

1. Las peticiones que tenemos ante nosotros atacan la Ley de Autoridades Locales (Fondo para Expandir la Inversión en Residentes y Aumentar la Oferta de Vivienda), 5783-2023 (en adelante: la Ley o Ley del Fondo Arnona), que se promulgó en el marco del Capítulo 19 de la Ley del Plan Económico (Enmiendas Legislativas para la Implementación de la Política Económica para los Años Presupuestarios 2023 y 2024), 5783-2023 (en adelante: la Ley de Arreglos). El propósito de las peticiones es lograr la derogación de la Ley del Fondo Arnona, y al menos partes de ella.  Sabiendo que la Ley del Fondo Arnona es un acuerdo legislativo primario preparado por la Knesset, esto significa que los motivos de la petición están todos en el nivel constitucional, ya sean motivos de procedimiento relacionados con el proceso legislativo; Si se trata de una cuestión de motivos sustantivos relacionados con el contenido de la ley.
2. Los motivos de procedimiento planteados en el marco de las peticiones atacan tanto la calidad de la información que los miembros de la Knesset tenían en mente cuando llegaron a aprobar la Ley del Fondo Arnona; como la aprobación misma del acuerdo como parte de la Ley de Arreglos, y no como un proceso legislativo independiente. Aunque estoy lejos de estar convencido de que el proceso legislativo en el que se aprobó la ley fuera óptimo, o incluso adecuado, acepto la posición de mis colegas de que no tenemos ante nosotros una situación en la que las fallas en el proceso legislativo justifiquen, ni siquiera cerca de justificar, una declaración de nulidad del acto legislativo creado por la Knesset (véanse los párrafos 125-146 de la opinión del Presidente Amit y los párrafos 4-14 de la opinión del Vicepresidente Sohlberg).  De hecho, habría sido mejor si los miembros de la Knesset tuvieran información más completa y completa sobre las implicaciones de la Ley del Fondo Arnona en las diversas autoridades locales; De hecho, habría sido deseable que se hubiera llevado a cabo un procedimiento legislativo separado y exhaustivo en relación con un instrumento legislativo importante y preliminar de este tipo, que esté libre de las presiones y limitaciones que caracterizan la promulgación de la Ley de Régimen Social.  Cero, la Knesset está autorizada a determinar sus procedimientos de trabajo, y son los miembros de la Knesset quienes deciden sobre la madurez de una propuesta de legislación.  La intervención de este Tribunal en los procedimientos de trabajo de la Knesset, así como en la cuestión de la idoneidad de la información presentada a los miembros de la Knesset, se reserva para casos extremos, en los que las fallas en el proceso legislativo son tan completas y obvias que llegan a la raíz del asunto, de una manera que arroja dudas materiales sobre la posibilidad de relacionarse con la ley como reflejo de la voluntad de la Knesset.  Este no es el caso que tenemos ante nosotros.  Esto es lo que pensaron mis amigos; Yo también lo creo.  Me abstendré de profundizar en este tema, y bastaré con mi apoyo para su llamado a regular la naturaleza y el alcance de los temas que pueden incluirse en la Ley de Arreglos, un asunto sobre el cual existe una gran incertidumbre y que conduce a litigios que es mejor evitar.
3. Los motivos esenciales en los que se basa la petición, a saber, las alegaciones de que el contenido de los acuerdos establecidos en la Ley del Fondo Arnona es contrario a las Leyes Fundamentales del Estado de Israel, son los siguientes: violación de la autonomía de las autoridades locales; violación de la propiedad de las autoridades locales; y violación de la igualdad entre las autoridades locales. Con respecto al tercer motivo, no se discute que la disposición del Fondo Arnona en su totalidad viole el derecho constitucional a la igualdad.  El argumento de una violación de este principio constitucional fue planteado por los peticionarios en AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4156/23 en relación con la sección 20 de la ley únicamente.  Como se indicó al principio, hoy se emitió una orden nisi con respecto a este argumento y, por lo tanto, no la requeriré en esta etapa.  Por lo tanto, procederé a examinar los motivos adicionales planteados en el alcance de las peticiones que se nos han presentado.

La afirmación de que la ley viola el principio de autonomía de las autoridades locales

4. El principio de autonomía de los gobiernos locales se refiere en general a la relación entre el gobierno central y el gobierno local, y en particular a la independencia del gobierno local para regular y gestionar sus asuntos y, como se describe en la jurisprudencia, "la conexión directa de una autoridad local con la ley, sin la mediación de otras autoridades gubernamentales" (AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 3791/93 Mahlav v. Minister of the Interior, Corte Suprema Israel 47 (4) 126, 132 (1993), y véase también: AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 3660/17 La Asociación General de Comerciantes e Independientes contra el Ministro del Interior, párrafos 24-25 de la sentencia de la presidenta Miriam Naor y las referencias en ella (26 de octubre de 2017); AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 8286/19 Habish v.  Ministro del Interior, párrafos 57-59 de la sentencia del juez (retirado) Meni Mazuz y las referencias allí (26 de julio de 2021)).
5. El argumento de que la Ley del Fondo Arnona vulnera la autonomía de las autoridades locales respecto a la gestión de sus presupuestos requiere, antes de examinarla en cuanto al fondo, el establecimiento de una base jurídica que establezca el reconocimiento de la existencia de la autonomía de los gobiernos locales como principio constitucional que ata las manos de la Knesset. Sin embargo, tal principio no estaba consagrado en la constitución emergente del Estado de Israel, y la autoridad para anclarlo recae en la Knesset, en su calidad de autoridad constituyente.  Mientras se abstenga de hacerlo, no podemos crear tal restricción constitucional de la nada.
6. Como he ampliado en otros lugares, el estado actual del proyecto de constitución israelí es único, cuya descripción adecuada es "una constitución en proceso" (AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 5658/23 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knesset, párrafos 4-14 de mi opinión (1 de enero de 2024)). Si comparamos nuestra constitución con un edificio, es un edificio en construcción, muchos de cuyos cimientos ya han sido fundidos, y algunas de sus alas ya han sido fundadas, pero una parte importante de ellos, especialmente el techo del edificio – Ley Básica: Legislación – aún no ha sido preparado, y es de esperar que se construyan pronto.
7. El principio constitucional reclamado por los peticionarios, la autonomía de las autoridades locales, es parte de una sección completa de nuestra constitución que aún no ha sido regulada por la autoridad constituyente: la relación entre el gobierno central y el gobierno local. En esta importante área, la Knesset se ha abstenido hasta ahora de establecer un arreglo constitucional en forma de ley básica y, en cualquier caso, este capítulo de nuestra constitución aún no existe.  En esta situación, incluso si reconocemos que, de acuerdo con el régimen jurídico que existe en el Estado de Israel, las autoridades locales tienen autonomía (parcial) en sus esferas de actividad, este concepto no constituye un principio constitucional que vincule las manos de la Knesset en su legislación.  En otras palabras, incluso si la Knesset, como legislatura, reconociera la necesidad de otorgar al gobierno local un cierto grado de independencia, la Knesset, como autoridad constituyente, aún no ha formulado un acuerdo constitucional que defina los límites de esta independencia.  Se dice en adelante que a las autoridades locales se les otorga, como parte de nuestra ley constitucional-institucional, autonomía (parcial) en su funcionamiento; Sin embargo, las autoridades locales aún no gozan, en virtud de un principio constitucional autónomo, de protección contra la violación de esta autonomía por parte de la Knesset.
8. Por lo tanto, por regla general. Sin embargo, en contextos definidos, en los que los principios constitucionales se emitieron a través de las Leyes Básicas, pueden constituir una defensa para el gobierno local contra la legislación de la Knesset.  En otras palabras, aunque hay una falta de (comprador) en la "constitución en proceso" con respecto a la cuestión del alcance de la autonomía otorgada a las autoridades locales frente al gobierno central, contiene principios constitucionales consagrados en leyes básicas que pueden proporcionar a las autoridades locales protección contra la legislación que perjudica sus activos y poderes, y resta valor a su capacidad para actuar en beneficio de sus residentes.  Las peticiones que tenemos ante nosotros elogian dos de estos principios constitucionales que ya forman parte de la "constitución en proceso": la protección del derecho a la propiedad, que está consagrado en la sección 3 de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas; y la protección constitucional del derecho a la igualdad, que se deriva de la protección del derecho a la dignidad, que está consagrada en la sección 2 de la Ley Fundamental.
9. Cabe destacar que la falta (al comprador) que existe a nivel constitucional-institucional en la regulación de la relación entre el gobierno local y el gobierno central agudiza y refuerza la importancia de aplicar estos principios constitucionales, que se basan en la protección de los derechos humanos, también a las autoridades locales. Por lo tanto, en ausencia de un arreglo constitucional-institucional que ancle lo que está permitido y prohibido en la relación entre el gobierno central y el gobierno local, existe la preocupación de que el gobierno central utilice su control sobre el mecanismo legislativo para perjudicar al gobierno local, de una manera que ponga en peligro la capacidad de las autoridades para cumplir la misión que se les ha asignado como representantes electos del público local, y que pueda perjudicar los intereses de los miembros de la autoridad confiada a la autoridad local.  De hecho, en ausencia de una Ley Fundamental que base una constitución escrita en los principios constitucionales-institucionales relacionados con el funcionamiento del gobierno local, es apropiado ser meticuloso con la protección otorgada al gobierno local y, a través de él, a los residentes de los municipios que han elegido sus instituciones, en virtud de principios constitucionales que ya forman parte de la "constitución en proceso", incluso si provienen de otra ala constitucional (en nuestro caso, los derechos humanos).  Por lo tanto, como una solución parcial y temporal, hasta que se complete el trabajo y se formule el arreglo constitucional completo.

Examinando la ley a través de la lente de la protección constitucional de la propiedad

10. Comenzaré la discusión del derecho a la propiedad, ya que a mi entender este es el argumento más fuerte y mejor fundado planteado por los peticionarios. Acepto la posición de mis dos colegas de que la protección constitucional del derecho a la propiedad también está disponible para las autoridades locales.  Este es el caso, tanto porque este es el precedente que se ha dictaminado en el pasado (AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4443/03 Holon Municipality v.  Airports Authority, párrafo 40 de la sentencia del juez (r) Ayala Procaccia (17 de julio de 2011)); Esto se debe a que esta es la regla adecuada dado el estado actual de la "constitución en proceso" (como se aclara en el párrafo 9 supra).  Cabe destacar, en mi opinión, que la protección de la propiedad de las autoridades locales está disponible para ellas en virtud de que son una corporación con estatus independiente que está calificada para asumir deberes y derechos; Lo son en virtud de ser un fideicomisario público de los residentes de la autoridad local, que posee la propiedad de la autoridad para su beneficio.  De hecho, me resulta difícil ver una buena razón por la que los derechos de propiedad de las empresas que actúan en beneficio de las partes interesadas en la esfera jurídica privada (incluidas no solo las empresas que operan con fines de lucro, sino también las asociaciones que actúan con fines públicos adecuados) deban protegerse, pero los derechos de propiedad de las autoridades locales que actúan en beneficio de sus residentes en el ámbito del derecho público no estarán protegidos ante el gobierno central, al menos, mientras no se establezca un acuerdo constitucional apropiado.  que regula la relación entre ellos y el gobierno central.
11. Mi colega, el Vicepresidente Sohlberg, opina que la Ley del Fondo Arnona no infringe la propiedad de las autoridades locales en una medida que justifique considerarla una violación del artículo 3 de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas y, por lo tanto, según él, no hay necesidad alguna de examinar la ley desde la perspectiva de la cláusula de limitación del artículo 8 de la Ley Fundamental (párrafos 45 a 63 de su opinión). Mi posición, con el debido respeto, es diferente (véase también la posición de mi colega, el Presidente Amit, en los apartados 105 a 107 de su opinión).  En mi opinión, la infracción de la propiedad de las autoridades locales en este caso es clara y clara.  Esto se debe a que las disposiciones de la ley expropian a las autoridades locales un porcentaje significativo de los ingresos por impuestos sobre la propiedad que recaudan de las empresas de su zona, después de que se recaudan, y los transfieren a un fondo externo, que los distribuye a otras autoridades locales (véanse los artículos 4 y 5 de la ley).  No veo cómo tal expropiación es fundamentalmente diferente de cualquier otra toma de la propiedad de la Autoridad, y de las consideraciones que menciona mi colega, como la toma de fondos y no de activos tangibles; que el gravamen se debe al aumento de los ingresos por impuestos a la propiedad; El hecho de que estemos tratando con arnona para el comercio y no para los impuestos a la propiedad residencial, etc., son, en mi opinión, consideraciones que pueden tener implicaciones para la discusión en el marco de la cláusula de limitación, no para justificar una determinación precedente de que tomar dinero no constituye una infracción de la propiedad en absoluto.  En mi opinión, una ley que permite a una persona tener en sus manos el dinero de una persona, ya sea una persona física, una corporación privada o una corporación pública, establece una infracción de su propiedad.  Como tal, obliga a la Knesset a cumplir con las pruebas de la cláusula de limitación.  Este requisito no es una carga indeseable, sino más bien una interpretación simple y obvia de la disposición de la Ley Fundamental, que establece claramente que "la propiedad de una persona no será dañada" (véase también la sección 4 de la Ley de Interpretación, 5741-1981, según la cual "cuando se trata de una persona, cualquier grupo de personas en el sentido, ya sea una corporación o no").
12. Para evitar dudas, y dado que mis colegas estaban obligados a abordar este aspecto, aclararé que, en mi opinión, no hay necesidad de abordar la compleja cuestión de si la legislación tributaria, en sí misma, constituye una infracción del derecho constitucional a la propiedad (véase el párrafo 105 de la opinión del Presidente colega y los párrafos 53 a 55 de la opinión del Vicepresidente Solberg, y las referencias que contiene).  El acuerdo establecido en la ley en cuestión supone un mecanismo de dos etapas: en la primera etapa, la autoridad local recauda impuestos municipales de los residentes y empresas dentro de su jurisdicción de acuerdo con las disposiciones de la ley que le permiten hacerlo; En la segunda etapa, se transfiere una cantidad de las arcas de la autoridad local al Fondo Arnona, de acuerdo con el mecanismo establecido en la Ley del Fondo Arnona.  Por lo tanto, la discusión de la constitucionalidad de la Ley del Fondo Arnona no se ocupa del daño causado por el cambio en las normas tributarias aplicables en el ámbito de los impuestos sobre la propiedad (un asunto que se trata en la primera etapa, que no está regulado en absoluto en la ley en cuestión), sino más bien con la toma de los ingresos y fondos de la autoridad local en sus arcas (en el marco de la segunda etapa regulada en la Ley del Fondo Arnona).  Por lo tanto La cuestión constitucional que debemos examinar no es si el cambio en las normas fiscales constituye una infracción de la propiedad de las autoridades locales, sino si la toma de fondos recaudados por la autoridad en virtud de las leyes fiscales constituye tal infracción.  Como se mencionó, la respuesta positiva a esta pregunta me parece simple y obvia.
13. Cabe aclarar, mi colega, el Vicepresidente Sohlberg, señala, como Tanya, las razones que le llevan a la conclusión de que en el presente asunto no hay lugar para un examen constitucional de la Ley del Fondo Arnona (y no como argumento por sí solo), porque era posible llegar a un resultado económico similar mediante un acuerdo que no implicaba una participación en la propiedad de la autoridad local. Así, por ejemplo, mediante la reducción de las subvenciones recibidas por las autoridades que deben pagar al Fondo Arnona, y la transferencia de estas sumas al Fondo Arnona (véanse los apartados 58 a 60 de su dictamen).  Con estas palabras en el fondo, y sin que esto sea suficiente para atacar la forma en que mi colega hace uso de esta consideración, me gustaría enfatizar (y parece que mi colega no estará en desacuerdo con esto), que incluso si tal alternativa existiera en la práctica (y no estoy convencido de esto), no constituye una consideración significativa durante el examen constitucional.  Incluso si asumimos en aras de la discusión (sin escuchar ningún argumento real sobre este asunto) que fue posible alcanzar un resultado económico similar, y quizás incluso idéntico, al logrado a través de la Ley del Fondo Arnona de formas alternativas; Incluso si aceptamos que algunas de estas formas no habrían requerido un examen constitucional o, al menos, habrían hecho posible aprobar un examen constitucional más fácilmente, aún así, esto no cambia la discusión sobre la constitucionalidad de la ley que se nos ha presentado.  Y esto lo sabremos: desde el momento en que la Knesset elige el arreglo legislativo que encontró expresión en la Ley del Fondo Arnona, es nuestro deber examinar este arreglo, y no formas alternativas de lograr el mismo objetivo económico o social.  Después de todo, un examen legal se lleva a cabo de acuerdo con lo que se hizo, en la práctica, y no de acuerdo con lo que se podría haber hecho, pero no se hizo.  Este es el caso del derecho privado; Este es el caso del derecho administrativo; Lo mismo ocurre en el derecho constitucional.
14. Dada la conclusión de que la Ley del Fondo Arnona perjudica la propiedad de las autoridades locales, la siguiente etapa debe examinar el cumplimiento de las disposiciones legales establecidas por la legislatura con las pruebas de la cláusula de limitación. En consecuencia, y teniendo en cuenta la orden nisi emitida por nosotros hoy, debemos examinar la disposición del fondo del impuesto sobre la propiedad en su totalidad, es decir, la transferencia al fondo de algunos de los fondos del impuesto sobre la propiedad recibidos de las empresas en las autoridades fiscales de acuerdo con los criterios establecidos en la ley, y su redistribución a las autoridades elegibles de acuerdo con los criterios especificados en la ley.  Esta cuestión se examinará más adelante.

El acuerdo del Fondo Arnona en su conjunto cumple con las pruebas de la cláusula de limitación

15. Mi colega, el Presidente Amit, centra el examen constitucional de la Ley del Fondo Arnona en la cuestión de su cumplimiento de las condiciones de la cláusula de limitación del artículo 8 de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas, y concluye que se trata de un acuerdo jurídico "que es apropiado para los valores del Estado de Israel, destinado a un propósito adecuado, y en una medida que no excede de lo que se requiere" (párrafos 108 y 119). El análisis detallado de mi colega, que se centra en las pruebas de proporcionalidad, es aceptable para mí, y no veo la necesidad de repetirlo.  En cambio, me gustaría dedicar algunos párrafos a la disposición de la ley desde una visión general, que permite aclarar por qué se trata de una infracción legítima de la propiedad de las autoridades locales, que no entra en conflicto, al menos no frontalmente, con la importancia que debe atribuirse (incluso en ausencia de protección constitucional) a la autonomía otorgada al gobierno local en la gestión de sus asuntos presupuestarios.
16. La Ley del Fondo Arnona establece, a vista de pájaro, un mecanismo para recaudar fondos de las autoridades locales (incluidos los municipios y los consejos regionales) y redistribuirlos entre las propias autoridades locales. El propósito de la ley es "[...] establecer un fondo que ayude a las autoridades locales a ampliar la inversión en sus residentes y absorber nuevos residentes, reducir las brechas económicas entre ellos y alentarlos a aumentar la oferta de viviendas en su área", aumentando sus ingresos actuales por absorción de viviendas (Notas explicativas del Proyecto de Ley del Plan Económico (Enmiendas Legislativas para la Implementación de la Política Económica para los Años Presupuestarios 2023 y 2024), 5783-2023, Proyecto de Ley del Gobierno 1612, p.  721).  La ley tiene por objeto promover los objetivos nacionales, como parte de la lucha contra la crisis de la vivienda, influyendo en los incentivos económicos de las autoridades locales, y ayudándolas a hacer frente a las lagunas que existen actualmente en las tasas del impuesto municipal sobre la propiedad.
17. Mecanismo que se estableció en la ley con el fin de lograr estos fines sobre la base de la transferencia lateral de fondos, dentro de las autoridades locales, de una autoridad local a otra, en lugar de una transferencia vertical de fondos. Recaudando fondos de las autoridades locales y transfiriéndolos al Tesoro del Estado.  El mecanismo se deriva del propósito de la ley, que tiene por objeto promover, entre otras cosas, consideraciones amplias de justicia distributiva y la reducción de las brechas económicas entre las autoridades locales.
18. Como ha señalado acertadamente mi colega, el Presidente colegaYa hoy en día, se han establecido disposiciones en el marco de la legislación relativa a la distribución de los ingresos entre las autoridades locales (véase, Secciones 9a Y-9B A las Ordenanzas de los Municipios [Nueva Versión] y sección 34A Para Ordenanza de Consejos Locales [Nueva versión]).  Además, ya hoy La actividad municipal de las autoridades locales en general, y en el ámbito de los impuestos municipales en particular, está sujeta a la supervisión y regulación del gobierno central.  Esto incluye adoptar una perspectiva amplia, como en este caso, que no se limita a la perspectiva de una autoridad local individual, y considerar consideraciones más amplias de justicia distributiva (Comparar: Anónimo"Tz 7425/09 Tuttnauer Ltd.  contra el Ministro del Interior, párrafos 31 a 35 (3.1.2013); Véanse también los apartados 57 a 64 del dictamen del Presidente colega y los párrafos 57 y 58 de la opinión del Vicepresidente Solberg).  En este sentido, el arreglo establecido en la ley no es revolucionario de una manera que sea capaz de desafiar o socavar fundamentalmente la situación existente en cuanto al grado de autonomía otorgado al gobierno local.
19. Además, dado el mecanismo mencionado, la intervención en la autonomía (parcial) del gobierno local es limitada. En la primera etapa, las autoridades locales tienen un impacto en su derecho o responsabilidad bajo la ley y, en consecuencia, pueden mejorar su conducta de acuerdo con el mecanismo establecido y los incentivos ofrecidos por la ley.  En la segunda fase, la distribución de las subvenciones a las autoridades locales elegibles les permite, a su vez, hacer uso de estos fondos de acuerdo con su discreción y necesidades.  En consecuencia, aunque la ley obliga a las autoridades locales a asignar ciertas sumas de su presupuesto al Fondo Arnona, un examen general del mecanismo y su propósito muestra que la discreción de una autoridad local concreta para administrar sus asuntos de acuerdo con sus deseos y el carácter de sus residentes se mantiene sustancialmente.
20. La composición del Consejo del Fondo Arnona también expresa el estatus del gobierno local y sus órganos en la gestión de varios aspectos de la actividad del Fondo, y en particular la asignación de fondos en él: el Consejo está compuesto por tres representantes del gobierno central, tres representantes del gobierno local, uno de los cuales se desempeña como presidente del consejo, y un representante público que será nombrado por acuerdo (sección 6 de la ley). Parece que la ley buscaba crear un equilibrio entre los representantes del gobierno central, por un lado, y los representantes del gobierno local, por el otro, en la gestión del fondo, e incluso dar cierta prioridad al gobierno local, cuyas filas sería nombrado el presidente del consejo.
21. Por lo tanto, existe una diferencia sustancial entre las disposiciones de la presente ley y el mecanismo establecido en su marco y un caso en el que la ley estipulaba que las autoridades locales debían transferir sus fuentes en beneficio del Tesoro Público y su gestión, en términos del grado de interferencia en la autonomía del gobierno local. También hay una diferencia entre la creación de un mecanismo en la ley que tiene por objeto promover propósitos adecuados y justicia distributiva que están intrínsecamente relacionados con las áreas de actividad de las autoridades locales, y un mecanismo que vería el presupuesto de la autoridad local como una "fuente presupuestaria" a través de la cual se pueden enriquecer las arcas del gobierno central.  Un mecanismo del segundo tipo, como se ha dicho, no se estableció en el marco de la ley y, en cualquier caso, no es necesario ocuparse del examen de su constitucionalidad.  La naturaleza antes mencionada del mecanismo establecido en la Ley del Fondo Arnona facilita enormemente la conclusión de que la infracción de toda la ley sobre la propiedad de las autoridades locales satisface, en este caso, las condiciones de la cláusula de limitación.
22. Finalmente: Adjunto mi posición a la posición de mis colegas, según la cual los argumentos planteados en las peticiones sobre la constitucionalidad de la Ley del Fondo Arnona en su totalidad deben ser rechazados. Con respecto al acuerdo establecido en la sección 20 de la Ley, según el cual las autoridades locales de Judea y Samaria no participan en la financiación del Fondo Arnona, sino que disfrutan de sus frutos, como se afirma en AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4156/23, hemos decidido, como se ha dicho, emitir una orden nisi y, en consecuencia, estos argumentos continuarán aclarándose más adelante.