Tribunal Superior de Justicia 3964/23 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knesset - parte 43

Tercera cuestión: violación del derecho a la propiedad

Reclamación de infracción del derecho de propiedad – Nivel general

35. Como se ha señalado, los peticionarios en AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4156/23 argumentaron que la Ley del Fondo Arnona viola el derecho constitucional de las autoridades locales a la propiedad. Este argumento plantea una serie de preguntas.  La primera cuestión, una continuación directa de la discusión anterior, es si tal derecho está disponible en absoluto.  No estamos obligados a discutir toda la complejidad del tema dentro del alcance de las peticiones en cuestión, ya que esta Corte ya ha dictaminado que la autoridad local tiene derecho a la propiedad (véase: AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4443/03 Holon Municipality v.  Israel Airports Authority, párrafo 40 de la sentencia del juez Procaccia, y la opinión del juez Arbel (17 de julio de 2011) (en adelante: el caso Holon Municipal); ver también: Aharon Barak, Interpretación en la ley - Interpretación constitucional 441 (Volumen Tres, 1994); Yosef Edrei, "Sobre una constitución declarativa y una constitución constitucional: el estado del derecho constitucional de propiedad en la escala de derechos humanos", Mishpatim 28 461, 524-525 (1997)).  Las partes no deseaban apelar esta determinación (aunque no es necesariamente simple) y, por lo tanto, se puede suponer a los efectos de continuar el análisis que una autoridad local puede tener tal derecho.
36. En cuanto a la naturaleza del derecho, como ha señalado mi colega, hay dos enfoques en la jurisprudencia, que no pueden conciliarse fácilmente. Un enfoque considera que el derecho de propiedad de la autoridad local es un derecho de propiedad que se sostiene por sí mismo, en el sentido de que no se deriva del derecho de propiedad de los residentes de la autoridad, que tienen, a lo sumo, el derecho a utilizar la propiedad de la autoridad (véase: AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 7138/03 Yanuh-Jatt Local Council v.  Minister of the Interior, Corte Suprema Israel 58(5) 709, 718 (2004)).  Según el segundo enfoque, el derecho de propiedad de la autoridad local "se percibe como un derecho que refleja la totalidad de los derechos de las personas que lo componen.  Este enfoque conduce al reconocimiento de la existencia de una protección constitucional de los bienes de la autoridad pública, que se concede, en efecto, a los derechos de propiedad de los residentes de dicha autoridad.  La propiedad de la autoridad local se percibe como propiedad del público que representa, y como propiedad de todos y cada uno de sus residentes" (caso Holon Municipal, ibíd.; véase también: AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 5016/96 Horev v.  Minister of Transport, Corte Suprema Israel 51 (4) 1, 152 (1996)).
37. Creo que debemos preferir el segundo enfoque. Esto se debe a que, a falta de una base para el derecho de los residentes del municipio, se abandona el terreno bajo la justificación del propio reconocimiento del derecho constitucional a la propiedad de las autoridades locales.  Como expliqué anteriormente, mi enfoque de principios es que la justificación para reconocer los derechos constitucionales de las autoridades locales radica en el daño potencial a los residentes del municipio.  Este es el caso en general, y en el contexto del derecho a la propiedad, en particular.  La razón por la que nos gustaría evitar que el gobierno central, en ciertos casos, utilice unilateralmente la propiedad de la autoridad local para fines que también son -presumiblemente públicos- radica en la importancia atribuida a la influencia de los residentes de la autoridad local en la forma en que se utiliza el dinero de los impuestos que pagan.  Esta influencia se expresa -directa o indirectamente, a través de representantes que actúan en nombre de los residentes- en la configuración del espacio en el que viven los residentes, en la determinación de los fines para los que se utilizarán los espacios públicos que comparten, en la formulación de las prioridades según las cuales se asignará la propiedad pública, en la elección de los usos que se harán -o no- de esa propiedad, etc.
38. En este sentido, el derecho a la propiedad pública no incluye solo el aspecto negativo de una restricción para impedir su uso, dado que la naturaleza y la naturaleza del uso ya han sido determinadas; sino que también incluye un aspecto positivo del control de los residentes -aunque sea indirecto- sobre la propiedad de la autoridad, que se refleja en su capacidad para influir en la determinación preliminar sobre la naturaleza y la naturaleza del uso de esa propiedad (para más detalles, Véase: Avihay Dorfman, Propiedad pública, 43 Derecho y Filosofía 303 (2024)). Es cierto que también se espera que el gobierno central, como se ha señalado, utilice los fondos para fines públicos, y también debe tener el poder de influencia de los residentes, pero esta influencia ya está muy lejos y es mucho más débil, y por lo tanto está claro que transfiriendo decisiones a él, es posible "diluir" el poder de influencia de los residentes.
39. Por lo tanto, en la medida en que cortáramos la conexión entre el derecho de propiedad de la autoridad local y el derecho de los residentes a la propiedad pública, nos esforzaríamos por el reconocimiento del primero. Además, como es bien sabido, "al hacerlo en el ámbito del derecho público, la Autoridad opera [...] como fideicomisario del público; Y lo que es fiel no tiene nada propio ni nada, por lo que es la autoridad [...] que tampoco tiene nada propio ni nada" (AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 2671/98 The Women's Caucus in Israel v.  Minister of Labor and Welfare, Corte Suprema Israel 52(3) 630, 649 (1998)).  En consecuencia, la autoridad local está obligada a actuar en nombre de los residentes, y con el objetivo de promover su bienestar y bienestar, haciendo uso de la propiedad pública (véase, por ejemplo: el caso de la Municipalidad de Holon, párr.  40; AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 3638/99 Blumenthal v.  Rehovot Municipality, Corte Suprema Israel 55 (4) 220, 227 (2000); CA 8956/17 Mansour v.  Kochav Yair Local Council – Tzur Yigal, párrafos 48-49 de la sentencia del juez Barak-Erez y párrafo 13 de la opinión del juez   Mintz (14 de enero de 2021) (en adelante: el caso Mansour); Audiencia Civil Adicional 66315-09-24 Linor v.  Municipio de Tel Aviv-Yafo, párr.  42 (2 de abril de 2025)).  Bajo este concepto, que es un supuesto básico en nuestro derecho administrativo, es muy difícil decir que hay un sentido en el que es posible hablar del derecho independiente de la autoridad a la propiedad pública.  El reconocimiento de tal derecho independiente es la transformación del fin en un medio, y los medios en un fin; e incluso puede socavar el concepto básico antes mencionado.
40. Lo que se ha dicho hasta ahora puede pensarse desde otra dirección. Comparemos la propiedad de la autoridad -por ejemplo, una cierta suma de dinero- que está destinada a un propósito que no promueve, ni siquiera indirectamente, el bienestar de sus residentes.  ¿Aceptaremos el argumento de que existe una defensa constitucional con respecto a esa propiedad? Está bastante claro que la respuesta a esto es no; Por lo menos, es difícil ver cuál podría ser la justificación para establecer tal defensa constitucional.
41. Lo que se ha dicho hasta ahora se refiere únicamente a la naturaleza del derecho de que dispone la autoridad local, con todas las limitaciones que se le imponen, como consecuencia de la justificación subyacente. Es importante subrayar, para evitar dudas, que no debe inferirse, ni siquiera indirectamente, de ello que toda persona tenga un derecho constitucional personal a la propiedad pública (véase y compárese: AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 8676/00 Adam Teva VeDin c.  la Municipalidad de Ra'anana, Corte Suprema Israel 59(2) 210, 222 (2004)).

Sobre el alcance de la interpretación del derecho constitucional a la propiedad

42. Cuando hemos discutido la naturaleza del derecho, debemos examinar si, dado el alcance de su interpretación, la Ley del Fondo Arnona conduce efectivamente a una violación del derecho de propiedad de las autoridades locales. Como es bien sabido, en la jurisprudencia se acepta un enfoque muy amplio, según el cual el derecho constitucional a la propiedad se extiende a "cualquier interés que tenga valor económico" (CA 6821/93 United Mizrahi Bank v.  Migdal Kfar Cooperative, Corte Suprema Israel 49(4) 221, 431 (1995) (en adelante: el caso Mizrahi Bank); véase también, entre muchos: AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 2293/17 Gersghar v.  Knesset, párrafo 24 de la sentencia del presidente Hayut (23 de abril de 2020)).
43. Sin embargo, al mismo tiempo, en la jurisprudencia se han planteado más de una o dos cuestiones relativas a la justificación de este enfoque, mientras que se expresó la posición según la cual hay margen para reducir, afinar y perfeccionar el alcance de la interpretación del derecho constitucional a la propiedad (véase, por ejemplo: AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4806/94 S.A. Environment Ltd.  c.  Ministro de Finanzas, Corte Suprema Israel 52(2) 193, 200 (1998); AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4140/95 Superpharm (Israel) Ltd.  v.  Customs and VAT Administration, Corte Suprema Israel 55(1) 49, 64 (1999); AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 5975/12 División de Dispensadores de Cigarrillos de Máquinas Expendedoras v.  Ministerio de Salud, párr.  10 (3 de julio de 2013); AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 6784/06 Schlitner v.  Comisionado de Pensiones, Corte Suprema Israel 66 (2) 581, 664 (2011); AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 466/07 Gal-On v.  Fiscal General, párrafo 9 de la opinión del juez E.  Rubinstein (11 de enero de 2012); AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 5998/12 Ronen v.  Knesset, párrafos 13-14 (25 de agosto de 2013); AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 7952/21 Greenblatt v.  Ministro de Protección Ambiental, párr.  27 (24 de julio de 2023); Shachar, párrafos 29 y 30).  En este sentido, las palabras del juez Zamir, también en el caso del Banco Mizrahi, son apropiadas:

"¿La Ley Básica brinda protección contra cualquier nueva ley que conlleve daños, incluidos daños indirectos, al valor de la propiedad o a los ingresos financieros? Por ejemplo, ¿se extiende también la protección de la propiedad a las restricciones impuestas por la ley a los contratos de trabajo, como una disposición relativa a un salario mínimo o a los requisitos en las relaciones financieras entre cónyuges, como una disposición relativa a la obligación de pagar una pensión alimenticia? Si cualquier daño al valor de la propiedad de una persona, incluido el daño a diversos cargos financieros, es una infracción de la propiedad, se encuentra que las leyes que infringen la propiedad son innumerables; El tribunal puede hundir la cabeza y la mayor parte de su cabeza en el examen de la legalidad de dicha ley, tal vez, entre otras cosas, infringe la propiedad más allá de la medida necesaria; Y a la legislatura le resultará difícil cumplir su papel adecuadamente.  Cuanto más se amplíe el alcance de la propiedad como derecho constitucional, más débil será la protección de este derecho.  Y sobre esto se puede decir: Pescaste muchos, no lo atrapaste" (ibíd., pp.  470-471; ver también las palabras del juez Matza, en p.  578).

44. De hecho, parece que ha llegado el momento de desviar un poco el barco y comenzar a trazar, de manera mesurada y moderada, con el pulgar a los pies, los límites del derecho constitucional a la propiedad, de una manera más definida y precisa; el reemplazo de los grandes que tienen a los pocos, los pocos que tienen a los muchos. En este contexto, se puede decir, en resumen, que cuando llegamos a examinar si un caso particular está cubierto por el derecho, debemos examinar qué valores o intereses de propiedad protege el derecho en el contexto y tipo de casos en cuestión; comprender su naturaleza y el alcance de su importancia social; y, en consecuencia, examinar si existe justificación para su protección a nivel constitucional.  Más adelante, en la medida en que se encuentre que la última pregunta recibe una respuesta positiva, debemos examinar si ese valor o interés de propiedad se ha visto sustancialmente perjudicado, de modo que pueda justificar la aprobación de la ley bajo la crítica de los términos de la cláusula de limitación (para más información, véase: Noam Sohlberg y Omri Goldwyn, "A Few Who Hold the Majority: On the Scope of the Interpretation of Constitutional Rights", Mishpatim 55:23-30 (se espera que se publique) (en adelante: Sohlberg y Goldwyn)).

De lo general a lo individual: ¿La Ley del Fondo Arnona viola el derecho constitucional a la propiedad?

45. Según mi colega, los peticionarios no establecieron suficientemente el argumento de que la ley viola el derecho constitucional a la propiedad; como aclararé a continuación, mi opinión, como su opinión. Pero aún no he examinado la supuesta infracción causada por la ley en cuanto al fondo y, de acuerdo con lo anterior, soy de la opinión de que debemos plantear una pregunta preliminar, que tiene implicaciones para el marco de la discusión: ¿El hecho de que estemos tratando con el derecho de la autoridad local -como se ha dicho, una corporación pública con las características esenciales de una autoridad gubernamental- afecta el alcance del desarrollo del derecho? En cuanto a Didi, es evidente que la respuesta a esta cuestión es positiva, en el sentido de que el alcance de la interpretación del derecho en tal caso es más limitado.  No es posible comparar la fuerza de la justificación para proteger el valor o interés vital de un individuo de la arbitrariedad del gobierno, y la fuerza de la justificación para proteger a una corporación pública, que a su vez tiene las características de una autoridad gubernamental, del daño de un brazo gubernamental que está "por encima de ella" en la jerarquía institucional; Está claro que la defensa directa de un individuo, contra el gobierno, debe ser mucho más fuerte.  Por lo tanto, dado que la fuerza de la justificación subyacente al derecho no es similar, parece que no hay lugar para crear una identidad en cuanto al alcance de la interpretación del derecho en cada uno de los casos.
46. Y desde lo general hasta lo individual, nuestro asunto es nuestro: como mi colega detalló extensamente, estamos lidiando con un daño potencial de hasta el 27,5% del aumento total de los impuestos a la propiedad para las empresas recaudados por una autoridad local en un año en particular. Soy de la opinión de que el interés que se vio perjudicado en este caso, aunque no debe tomarse a la ligera, no es un interés central que esté en la raíz del derecho de propiedad de la autoridad; En cualquier caso, no se trata de una infracción que justifique la aprobación de la ley bajo la crítica de la cláusula de limitación.  Hay varias razones para esto, una de ellas se relaciona con la conexión relativamente menos propietaria entre los fondos con los que estamos tratando, los fondos de impuestos a la propiedad comercial y los residentes de los municipios, cuyos derechos buscamos proteger.  La segunda parte se refiere al hecho de que estamos tratando con un ataque constitucional a la legislación fiscal, mientras que un examen de la relación entre el gobierno central y el gobierno local, con respecto a cuestiones fiscales como la DA, muestra que estamos muy lejos de un caso que justifique la intervención en una legislación de este tipo.  Enumeraré estas razones en orden.

• Sobre la debilidad de la conexión entre los titulares de derechos y el dinero en juego

47. Las siguientes son tres razones, que creo que son indicativas del hecho de que la conexión de propiedad de los residentes de las autoridades locales, así como de las propias autoridades, con los fondos que se tomarán como resultado de la ley, no es tan fuerte. En primer lugar, un examen de la legislación pertinente muestra una conexión menor, en el nivel de propiedad, que se atribuye al impuesto sobre la propiedad comercial.  Así, por ejemplo, el artículo 9A dela Ordenanza de Municipios otorga al Ministro del Interior la facultad de aprobar un acuerdo entre una autoridad local y un municipio en relación con la transferencia de los ingresos del impuesto municipal sobre la propiedad, siempre que no se trate de "la transferencia de los ingresos generales del impuesto sobre la propiedad debido a propiedades del tipo de edificio residencial o ubicadas en zonas residenciales".  Además, el artículo 9B también autoriza al Ministro del Interior, con el consentimiento del Ministro de Finanzas, a ordenar que los ingresos procedentes de los impuestos municipales en una zona situada dentro del territorio de una autoridad local determinada se dividan entre ésta y otras autoridades o autoridades locales; pero sólo si la zona no está incluida en la "zona designada en el plan sólo para fines residenciales" (véase también: Artículo 34A de la Ordenanza sobre consejos locales).  Por lo tanto, los impuestos a la propiedad comercial se pueden transferir de una autoridad local a otra, ya sea con consentimiento o coerción por parte del gobierno central, pero los impuestos a la propiedad residencial no se pueden transferir de la misma manera.
48. Por lo tanto, la legislatura expresó su posición con respecto a la afinidad de propiedad más débil de la autoridad con respecto a los impuestos a la propiedad no residencial. Es cierto que, como he señalado en el pasado, "una demarcación precisa de los derechos fundamentales supralegales, sobre la base de un estudio de la legislación", al mismo tiempo, "debe concederse un gran peso a la interpretación de la Constitución tal como se expresa en disposiciones concretas en la legislación"; De hecho, "es ciertamente apropiado aprender de las diversas leyes sobre las percepciones sociales aceptadas de la mayoría en Israel con respecto al contenido de sus valores básicos", lo que puede "ayudarnos a tejer la interpretación adecuada de los valores constitucionales básicos" (caso Adalahpárrafos 63 a 65).
49. Parece que estas cosas no solo están determinadas por la legislación, sino que su lógica está de su lado. Se puede decir que, por regla general, los residentes del municipio tienen una conexión de propiedad más débil con los fondos reservados para el fondo, ya que no existe una correlación necesaria entre el lugar de residencia de la empresa y el lugar de residencia de sus propietarios.  Los fondos que se reservan, impuestos a la propiedad solo para empresas, por lo tanto, no provienen de los bolsillos de los residentes del municipio como 'residentes', lo que debilita su conexión de propiedad con esos fondos.  Estos asuntos son de mayor importancia, ya que, como señalé anteriormente, la raíz de la justificación para reconocer el derecho constitucional a la propiedad de la autoridad local radica en el derecho de los residentes de la autoridad local a la propiedad pública: solo ellos tienen derecho a votar e influir en el gobierno local, y en el proceso también en la forma en que utilizará los fondos fiscales municipales-locales que pagarán; por otro lado, la participación de una determinada persona en un negocio en una determinada ciudad, por supuesto, no le permite tener tal efecto.  En este sentido, se debilita la justificación de la protección constitucional de dicho interés patrimonial, que se basa en la tributación empresarial; En consecuencia, se reduce el alcance de la extensión del derecho.
50. En segundo lugar, los peticionarios trataron de basarse en una jurisprudencia en la que esta Corte reconoció el derecho constitucional a la propiedad de las autoridades locales en el contexto de los daños a la tierra de la autoridad (véase: el caso Holon). El problema es que el asunto en cuestión no es similar a las pruebas, ya que la intensidad del interés o la conexión de propiedad de una autoridad con respecto a la tierra en su territorio, la propiedad a través de la cual los residentes pueden, de la manera más directa, influir en el diseño del espacio en el que viven, no es comparable a la fuerza del interés de la autoridad o el interés de propiedad en el dinero del impuesto a la propiedad recibido de las empresas ubicadas en su territorio (la tierra de la autoridad puede verse como una de las características más fundamentales de la "localidad" de la autoridad local; véase, por ejemplo: Mansur, apartados 48 y 49).  Está claro que esta última conexión es significativamente más débil.  Está claro, por lo tanto, que no es posible aprender de esta decisión también para nuestro propio asunto.
51. En tercer lugar, las contribuciones al fondo son solo a una cierta tasa del aumento total de los impuestos a la propiedad comercial. Esto significa que no se trata de un caso de infracción de la propiedad en posesión de la autoridad, sino a lo sumo de una expectativa de ingresos futuros, superiores a sus ingresos actuales.  También en este contexto, la conexión de propiedad con respecto al interés perjudicado no es fuerte.  Es cierto que las autoridades locales han tomado sus medidas confiando en estos ingresos, por lo que no se puede negar que se espera que algunos de ellos se vean perjudicados en cierta medida, pero este es un golpe limitado en el tiempo, en el sentido de que esas autoridades presupuestarán sus pasos a partir de ahora de acuerdo con las disposiciones y los ingresos esperados del fondo (además, es dudoso que algunos de ellos se beneficien de esto, lo que hace muy difícil aceptar las afirmaciones generales que se han escuchado sobre el daño al gobierno local en su conjunto).  Además, y esto es lo principal, el derecho de la autoridad se basa, como se ha dicho, en el derecho de sus residentes a la propiedad pública.  En este sentido, es difícil argumentar que la dependencia de los fondos recibidos de pagos futuros de empresas ubicadas en el territorio de la Autoridad es una confianza digna de protección constitucional; en cualquier caso, se trata de una débil conexión de propiedad.
52. De todo lo anterior, aprendemos que la conexión de propiedad entre la autoridad y sus residentes y los fondos que se tomarán como resultado de la ley no es fuerte; El grado de importancia social del interés perjudicado, como también se puede ver en la legislación que trata el tema, no es elevado. Por lo tanto, y en vista del hecho de que estamos ante una demanda de infracción del derecho de la autoridad local, cuyo alcance de interpretación, como se ha dicho, es significativamente más limitado desde el principio, soy de la opinión de que la supuesta infracción no está comprendida en el ámbito del alcance del derecho que debe interpretarse en el contexto que nos ocupa.

• Ataque a la legislación fiscal y a la relación fiscal entre el Gobierno Central y el Gobierno Local

53. Como señaló mi colega, el supuesto daño en nuestro caso se deriva del mecanismo fiscal de dos etapas regulado en la Ley del Fondo Arnona. Como es bien sabido, este tribunal aún no ha decidido si los impuestos constituyen una infracción del derecho constitucional a la propiedad (para una revisión muy extensa (y crítica) de este tema, ver David Gliksberg, "El derecho a la propiedad y los impuestos: la política judicial, sus sesgos y sus implicaciones", Yaakov Ne'eman 493 (Aharon Barak y David Gliksberg, eds.), 2023), y la variedad de referencias allí (en adelante: Gliksberg)).  En lo que a mí respecta, este hecho histórico no es una coincidencia, sino más bien un resultado directo de la naturaleza de la pregunta en cuestión, lo que no es necesariamente una buena pregunta.  Por lo tanto, cualquier decisión categórica al respecto, de una forma u otra, tendrá consecuencias muy difíciles.
54. Por un lado, en la medida en que se obtenga una respuesta positiva radical, cualquier legislación fiscal estará sujeta a revisión judicial. Esta situación puede ser particularmente difícil, en vista de la alta intensidad de la legislación tributaria y el hecho de que, en casi todos los casos, hay quienes se ven perjudicados por decisiones amplias en materia de impuestos; Además, esto puede dar lugar a una intervención excesiva en la legislación económica, una intervención que el tribunal, por regla general, tiende a evitar, y no por una buena razón (véanse, por ejemplo: Gliksberg, p.  522; caso Mizrahi Bank, apartado 69 de la sentencia del Presidente (retirado)   Shamgar y apartado 4 del dictamen del juez Zamir; 10608/02 Zima c.  División de Aduanas e IVA, Corte Suprema Israel 58(3) 663, 671 (2004); Yehoshua Weissman, "Constitutional Protection of Property", Hapraklit 42 258, 273 (5755-1996)).  Por otro lado, si se obtiene una respuesta negativa radical, podrá cerrar las puertas de la corte contra aquellos cuya propiedad pueda verse perjudicada, a veces incluso de la manera más severa, por la legislación fiscal, y establecer una especie de inmunidad constitucional para dicha legislación (véase, por ejemplo: Gliksberg, pp.  522-523; State, p.  819, que lo llama "un margen de maniobra muy amplio, casi libre de restricciones legales").  La dificultad aquí parece clara, especialmente a la luz del hecho de que dicha inmunidad también se aplicará en esta situación a los impuestos que son arbitrarios o manifiestamente injustos (compare los criterios de "buen impuesto" en Yosef M.  Edrei, "Interpretación constitucional y revisión judicial de la legislación fiscal", Din Ve-Devarim 13:31, 40 (2019)).  Por lo tanto, parece que debe adoptarse un enfoque complejo, más moderado y dependiente del contexto con respecto a la cuestión de si los impuestos violan el derecho constitucional a la propiedad.
55. En cualquier caso, no estamos obligados a discutir explícitamente dentro del alcance de la petición en cuestión esta cuestión, sobre la cual las partes no han discutido extensamente. Así, junto con la abstención de decidir sobre la cuestión general antes mencionada, esta Corte ha sostenido, más de una vez, que "un argumento constitucional contra una ley tributaria basado únicamente en una infracción de los derechos de propiedad puede aceptarse solo en los casos más excepcionales" (AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 3734/11 Dudian v.  Knesset of Israel, párr.  30 (15 de agosto de 2012); Apelacion Civil 8473/08 Tasador fiscal de Haifa v.  Reichenbach, párr.  29 (26 de agosto de 2012); Señalaré que, aunque no está del todo claro con respecto a cuál de las etapas del examen constitucional se pretendía la declaración en el caso Dudian, en el caso Reichenbach se refirió explícitamente a la primera etapa, de examinar la cuestión de si se violó el derecho).  El presente asunto no entra en el ámbito de esos casos excepcionales; ni mucho menos.
56. La razón básica por la que este no es un caso "muy excepcional" radica ante todo en la existencia de un precedente explícito para tomar fondos del impuesto a la propiedad de ciertas autoridades y transferirlos a otras autoridades, con el fin de promover un propósito externo a las consideraciones internas de esas autoridades. Así, en los artículos 6 a 15 de la Ley para el Cambio de Prioridades Nacionales (Enmiendas legislativas para alcanzar los objetivos presupuestarios para 2013 y 2014), 5773-2013, se determinó que "57 autoridades locales (especificadas en la ley) transferirán 450 millones de shekels al Ministerio del Interior, y éste los transferirá a otras autoridades locales que necesiten subvenciones" (AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4921/13 Ometz – Ciudadanos por la Buena Administración y la Justicia Social y Legal v.  Alcalde de Ramat Hasharon, Corte Suprema Israel 66 (3) 135, 233 (2013) (en adelante: el caso Ometz)); Esto proviene directamente del dinero del impuesto a la propiedad recaudado por esas autoridades.  En el mismo sentido, no solo no se atacó la constitucionalidad de la medida, sino que se hizo en acuerdo y coordinación con representantes del gobierno local (ver: Proyecto de Ley para Cambiar las Prioridades Nacionales (Enmiendas Legislativas para Lograr las Metas Presupuestarias para 2013 y 2014), 5773-2013, Proyecto de Ley del Gobierno 768, 585, 611).  Además, existen varios precedentes para el uso de la Sección 9B de la Ordenanza de Municipios, que, como se indicó, otorga al gobierno central la autoridad para decidir que los ingresos del impuesto municipal a la propiedad no residencial recibidos de un área ubicada dentro del territorio de una autoridad en particular se distribuyan entre él y otras autoridades (para casos como este, véase, por ejemplo: AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 7439/20 Sdot Negev Regional Council v.  Minister of the Interior (26 de diciembre de 2021); AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 7265/14 Consejo Regional de Ramat Hanegev contra el Ministro del Interior (30 de diciembre de 2015)).
57. Un examen de la lógica del asunto también muestra que este no es un caso "muy excepcional".  La razón de esto radica en la naturaleza de la relación entre el gobierno central y el gobierno local, con respecto a la cuestión de los impuestos a la propiedad.  Contrariamente a la impresión obtenida del examen de los argumentos de los peticionarios, la base de esta relación no es la separación o la independencia; Lo contrario es cierto.  En este sentido, el mecanismo creado por la ley no constituye tal "desviación" de la relación consuetudinaria.  Así, las leyes de congelación autorizan al Ministro de Hacienda y al Ministro del Interior a prescribir, entre otras cosas, "los tipos de propiedades, así como las normas relativas a la forma de calcular la superficie de una propiedad, determinar su uso, ubicación y clasificación a los efectos de imponer impuestos generales sobre la propiedad (artículo 8 b) de la ley)"; así como a prescribir "las cantidades mínimas y máximas que han de imponer las autoridades locales a cada uno de los tipos de propiedades, así como las normas relativas a la actualización de los importes de los impuestos sobre la propiedad (artículo 9 de la ley)" (Audiencia Civil Adicional 4068/10 Holon Municipality v.  Ker Perry Ltd., párrafos 7 y 8 (20 de diciembre de 2011) (véase, en particular: la Ley de Disposiciones de la Economía del Estado (Enmiendas legislativas para lograr los objetivos presupuestarios), 5753-1992 (en adelante: la Ley de congelación); Reglamento de Disposiciones en la Economía del Estado (General Arnona en las Autoridades Locales, 5767-2007)).  Por lo tanto, las sumas de dinero que la autoridad local puede recaudar, de acuerdo con la clasificación de la propiedad, son determinadas directamente por el gobierno central.  Además, en cuanto a las consideraciones que el gobierno central debe considerar en decisiones de este tipo, la jurisprudencia establece explícitamente que tiene derecho, o incluso está obligado, a tener en cuenta también consideraciones generales: "Según el legislador, la perspectiva relevante para decidir cualquier cuestión relacionada con un cambio en las tasas del impuesto sobre la propiedad no es solo la perspectiva local, sino también la perspectiva regional, que tiene en cuenta no solo el asunto y las circunstancias de la autoridad local, sino también consideraciones macro.  externos al otro, incluidos los intereses de las autoridades adyacentes y la promoción de la justicia distributiva entre ellas" (AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 7425/09 Tuttnauer Ltd.    Minister of the Interior, párrafo 31 de la sentencia del juez Barak-Erez (3 de enero de 2013) (énfasis agregado – v.  S)).
58. Otra perspectiva sobre esta compleja relación de interdependencia radica en el hecho de que "una proporción significativa del presupuesto de las autoridades locales en Israel es financiado por el gobierno central", y la mayor parte incluso está destinada a áreas y usos específicos (Ometz, p.  232; Yishai Blank, "El lugar de lo 'local': la ley del gobierno local, la descentralización y la desigualdad espacial en Israel" 34 197, 226-230 (2004); Véanse también las referencias que figuran en el apartado 63 de las conclusiones de los miembros del Presidente.  Esto es aún más evidente en lo que respecta a las autoridades cuyos ingresos propios no son suficientes para cubrir sus gastos –una parte muy significativa de los municipios (para más detalles, véase el apartado 1 de la opinión de mi colega)– que reciben subvenciones de equilibrio del Ministerio del Interior.  Por lo tanto, no es posible relacionar los presupuestos de las autoridades locales de forma aislada de las cantidades recibidas del Gobierno central, que constituyen por término medio alrededor de la mitad de dichos presupuestos (véase, por ejemplo, Finkelstein y Bartov, pp.  59-63).  Incluso en los municipios más fuertes, que se encuentran en el grupo socioeconómico 10, la proporción de fondos recibidos del gobierno es en promedio alrededor del 20% del presupuesto total de la autoridad local; En el resto de los clústeres, esta tasa oscila entre el 35% y el 58%.  Véase: Michal Lerer Conceptos y datos básicos sobre el gobierno local 18 (Centro de Investigación e Información de la Knesset, 2023)).
59. Un ejemplo de los dos últimos puntos se encuentra, por ejemplo, en el hecho de que fue posible llegar a un resultado fiscal igualmente sombrío para los municipios cuyos ingresos se espera que se vean afectados por la Ley del Fondo Arnona, al reducir el monto máximo que tienen derecho a cobrar por propiedades no residenciales, un mecanismo que ya está en la ley hoy, independientemente de la Ley del Fondo Arnona. Además, en tal escenario, el estado podría haber recaudado directamente como impuesto los montos que se redujeron en las disposiciones para los impuestos a la propiedad comercial y redistribuirlos para fines idénticos a los del fondo de impuestos a la propiedad.  Así, en la práctica, habríamos llegado al mismo resultado que la Ley del Fondo Arnona, sin ningún cambio legislativo.
60. Es cierto que ciertamente se puede argumentar que no existe una ley con respecto a una suma de dinero que no se recaudó en primer lugar, como una suma de dinero que fue "coloreada" como el propio ingreso de la autoridad y posteriormente tomada por el gobierno central (para varias ilustraciones de esta lógica, ver: Omri Goldwin, Eyal Glazer e Inbal Tamir, "Money and the Law: How the Perception of Money Affects Legal Theory" 48 (próximamente)). Sin embargo, es difícil aceptar la posición de que el gobierno central no puede desviar parte de los pagos del impuesto municipal a la propiedad a favor de incentivar a las autoridades locales a promover un propósito nacional, y al mismo tiempo, debe financiar una parte significativa de sus actividades, e incluso fortalecer a los municipios financieramente débiles por medio de subvenciones de saldo, que se toman de las arcas generales.  En otras palabras, es difícil conciliar el concepto de total independencia con respecto a los ingresos propios de la Autoridad, con una dependencia considerable del gobierno central en todos los asuntos relacionados con la finalización del presupuesto necesario para financiar las actividades de la Autoridad.
61. La totalidad de lo anterior enseña que, contrariamente a los argumentos de los peticionarios, el uso de una parte significativa de los fondos del impuesto municipal sobre la propiedad para empresas (y en particular, solo del aumento futuro de los ingresos de este tipo) con el fin de promover un propósito nacional, mediante la reasignación de esos fondos a otras autoridades locales, no constituye una desviación real de la relación habitual entre el gobierno central y el gobierno local con respecto a este tema; en todo caso, No se trata de un caso "muy excepcional", que justifique aceptar una demanda de infracción del derecho constitucional a la propiedad derivado de un mecanismo tributario. Al margen, aclararé, para evitar dudas, que lo anterior no disminuye la importancia de los impuestos municipales como principal fuente de ingresos para las autoridades locales; Más bien, debe aclararse que el mecanismo establecido en la Ley del Fondo Arnona no es tan inusual en relación con el derecho consuetudinario.
62. En resumen, cuando nos encontramos ante una infracción limitada y limitada, de un interés en el que la fuerza de la afinidad propietaria de los residentes, así como el grado de su importancia social, no es alta, y que es difícil de ver como si se encontrara en el «núcleo duro» del derecho –que ya está limitado– de la autoridad local a la propiedad; y he llegado a la conclusión de que estamos lejos de ser un caso «muy excepcional» que pueda constituir una violación del derecho a la propiedad, Incluso en circunstancias en las que la presunta infracción se produce como resultado de un mecanismo tributario, no estoy convencido de que la Ley del Fondo Arnona viole el derecho constitucional a la propiedad.
63. Junto con la denuncia de violación del derecho a la propiedad de las autoridades locales, los peticionarios también alegaron daños a sus residentes. El único argumento presentado en este contexto es que el daño económico que se causará a algunas de las autoridades conducirá a "una reducción en el nivel de servicios prestados a los residentes en las autoridades locales que se verán perjudicados por el acuerdo, y no hace falta decir que algunos de ellos confiaron en el nivel de servicios prestados por la autoridad cuando eligieron [...] su lugar de residencia".  Es suficiente para mí que esta afirmación se haya hecho en vano, sin ningún detalle o fundamento, para rechazarla; En cualquier caso, es difícil considerar la dependencia del nivel de servicios prestados por la autoridad local como un interés de propiedad que justifique la protección constitucional.
64. Como se dijo, mi colega el Presidente también opinó que los peticionarios no fundamentaron su reclamo de infracción del derecho a la propiedad. No obstante, consideró oportuno examinar a fondo si la ley cumple las condiciones de la cláusula de prescripción.  En este punto, hay un ligero desacuerdo entre nosotros.  En lo que a mí respecta, es necesario evitar, en el marco del examen constitucional, una transición casi automática al examen de los términos de la cláusula de limitación, sin que la violación del derecho quede debidamente acreditada.  Este enfoque, que fácilmente se salta el obstáculo de la cuestión de la violación del derecho, "conduce a la amplia aplicación del principio de proporcionalidad como regla de la toma de decisiones sociales, y a la limitación del poder de los poderes legislativo y ejecutivo en muchos casos.  De hecho, en virtud de este enfoque, es difícil delimitar el alcance de los derechos constitucionales" (Barak Medina, "Sobre la 'infracción' de un derecho constitucional y el 'propósito adecuado'" 15 Law and Business 281, 288 (2012); ver también: Gregoire C.    Webber, La Constitución Negociable: Sobre la Limitación de Derechos 88 (2009)).  Así, aunque sea indirectamente, se obtiene una sobreexpansión de los derechos constitucionales, lo que perjudica su poder y valor normativo; Esto lleva al tribunal a exigir, en muchas, demasiadas, en mi opinión, decisiones relativas al equilibrio coste-beneficio social en el marco de las pruebas de proporcionalidad, decisiones para las que el grado de legitimidad democrática que se le da es relativamente bajo (véase, por ejemplo, Sohlberg y Goldwin, pp.  10-12; Sigal Kogut y Efrat Hakak, "¿Se ha violado un derecho constitucional? La necesidad de establecer definiciones claras de un derecho constitucional: el derecho constitucional a la igualdad como parábola" Sha'arei Mishpat 7 99, 102-105 (2014); Ido Porat, "La administración del derecho constitucional", Iyunei Mishpat 37 713, 720-721 (2016); Avichai Dorfman, "Respeto por el hombre y el derecho constitucional israelí ", Iyunei Mishpat 36 111, 159-160 (2013)).  Por lo tanto, de acuerdo con el modelo de revisión constitucional en dos etapas que se practica en nuestra ley, y dado que no se encontró ninguna violación del derecho constitucional a la propiedad, no consideré oportuno pasar a la segunda etapa y examinar los términos de la cláusula de limitación.

Cuarta cuestión: Violación del derecho constitucional a la igualdad

65. Los peticionarios en AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4156/23 argumentaron que la Ley del Fondo Arnona viola el derecho constitucional a la igualdad. Esto se debe a que crea una distinción inadecuada entre las autoridades locales ubicadas en los territorios de Judea y Samaria, que de acuerdo con la sección 20 de la ley solo pueden recibir fondos del fondo, y otras autoridades locales, que también pueden estar obligadas a pagar el fondo, de acuerdo con la relación entre el monto de la contribución y el monto del derecho.  También se argumentó que la ley en su conjunto discrimina a las autoridades locales árabes y, por lo tanto, viola su derecho constitucional a la igualdad (este argumento también se repitió en AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 3964/24).
66. En cuanto a la primera reclamación, como se mencionó anteriormente, hemos decidido emitir una orden nisi con respecto a ella. En cuanto a la segunda reclamación, que se refiere al daño a las autoridades locales árabes, aunque no fue planteada explícita y exhaustivamente por los peticionarios, en vista de su importancia, y dado que mi colega consideró oportuno decidir sobre ella, también la examinaré brevemente.  En este contexto, destacaré que la demanda tenía por objeto, principalmente, perjudicar a las propias autoridades locales.  Mi colega discutió el argumento en cuanto al fondo, pero esto sin "abordar la compleja cuestión de la aplicabilidad del derecho constitucional a la igualdad en relación con las autoridades locales y sus residentes y su alcance exacto" (párrafo 123 de su opinión).  Por mi parte, considero que no hay lugar para tal «salto», ya que analíticamente es posible discutir la alegación de una violación del derecho a la igualdad de la autoridad local en cuanto al fondo, sólo teniendo en cuenta que tal derecho existe efectivamente, al menos prima facie.
67. Si es así, antes de pasar a examinar si la Ley del Fondo Arnona en su totalidad viola realmente el derecho a la igualdad de las autoridades locales árabes, tenemos ante nosotros una pregunta preliminar: ¿De quién fue supuestamente violado el derecho y quién tiene derecho a reclamarlo? Sin más preámbulos, soy de la opinión de que existe una dificultad considerable para atribuir este derecho a una autoridad local. Por lo tanto, una posición central expresada en este contexto es que "el derecho constitucional de la hija a la igualdad, como el derecho de la madre del que se deriva, se otorga a todas las personas.  En nuestra opinión, no está sujeto a una corporación" (Aharon Barak, Ley Básica: Dignidad y Libertad Humanas y Ley Básica: Libertad de Ocupación 945 (Yitzhak Zamir, ed.  2023); véase también: AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 956/06 Asociación de Bancos de Israel contra el Ministro de Comunicaciones, párr.  7 (25 de marzo de 2007); AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 6971/11 Eitanit Construction Products Ltd.    Estado de Israel, párr.  17 (2 de abril de 2013); Sitbon, pp.  138-139).
68. Esto es aún más cierto cuando se trata de una corporación como una autoridad local, con las características esenciales de una autoridad gubernamental. Como se señaló, la construcción que permite la atribución de derechos constitucionales a las corporaciones en la ley israelí se limitó, desde el principio, a casos en los que "la esencia del derecho otorgado en la Ley Fundamental y la naturaleza de la personalidad jurídica que no es una persona son consistentes con esta conclusión" (Mizrahi Bank 2006, párr.  10).  En el caso del derecho constitucional a la igualdad, que en nuestro enfoque se formula como un derivado del derecho a la dignidad humana, parece que es inapropiado, en términos de la esencia del derecho, atribuirlo a alguien que no es una persona, y en particular a una corporación pública; tal movimiento también sería, como mínimo, analíticamente difícil.  De acuerdo con cualquier significado aceptado del término, el argumento de que una violación de la igualdad impuesta por una autoridad local equivale a una violación de la dignidad humana plantea una verdadera dificultad.
69. Junto a lo anterior, está claro que no debemos aceptar una situación en la que una infracción que se cause formalmente a la autoridad local sirva de tapadera para la violación del derecho a la igualdad de los propios residentes. Por lo tanto, en la medida en que se demuestre en un determinado contexto que los residentes de una autoridad local son discriminados en relación con los residentes de otra autoridad, el mero hecho de que la norma discriminatoria se dirija, «sobre el papel», hacia la autoridad local, no la hace inmune a las alegaciones de violación del derecho a la igualdad.  Por lo tanto, el examen debe realizarse a nivel sustantivo; no formal (se puede encontrar un eco de este razonamiento, por ejemplo, en AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 8300/02 Nasser v.  Government of Israel (22 de mayo de 2012); ver también, y comparar: AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 11163/03 Supreme Follow-up Committee for Arab Affairs in Israel v.  First Minister of Israel, Corte Suprema Israel 61 (2006)).
70. Por lo tanto, parece, por regla general, que existe una dificultad para atribuir el derecho constitucional a la igualdad a la autoridad local misma; es posible que la forma del rey sea atribuirlo a sus residentes. ¿Se deduce que una autoridad local no tiene derecho a presentar una reclamación por violación del derecho a la igualdad? En cuanto a Didi, la respuesta a esto es no.  Esto se debe a que una autoridad local puede plantear este argumento no solo con respecto a una violación de su propio derecho, sino también con respecto a una violación del derecho a la igualdad de sus residentes; como aclararé a continuación, a veces incluso es apropiado que lo haga.  Hay dos razones principales para esto.
71. En primer lugar, puede haber casos en los que el residente individual no tenga los recursos, el conocimiento o la conciencia necesarios para presentar una petición contra una ley o decisión que viole su derecho a la igualdad como residente de una autoridad local en particular; esto es especialmente cierto con respecto a los municipios socioeconómicamente débiles, o aquellos cuya población está compuesta principalmente por poblaciones minoritarias. Además, en los casos en que todos los residentes de una autoridad local en particular se ven perjudicados (o una parte significativa de ellos), el problema de la acción conjunta surge espontáneamente, de modo que ningún residente tiene interés en invertir en la gestión de una petición para los otros residentes de la autoridad.  En casos como estos, existe una justificación sustantiva para permitir que la autoridad local se ponga en el lugar de sus residentes y aproveche su ventaja comparativa para llevar a cabo la petición en su nombre; Esto incluso puede verse como el cumplimiento del compromiso de la autoridad con sus residentes.
72. En segundo lugar, de acuerdo con la situación prevaleciente en el derecho público israelí, los peticionarios públicos tienen derecho a presentar peticiones en nombre del interés público a este tribunal, sujeto a algunas restricciones mínimas. En este contexto, la autoridad local puede verse como una especie de peticionario público "actualizado".  Así, a diferencia de un peticionario público típico, que incluso si presentó su petición en nombre de un interés público, no puede ser visto, en ningún sentido, como un representante de ese público cuyo interés supuestamente se vio perjudicado, la autoridad local representa, tanto formal como sustantivamente, a sus residentes; Eligen a los que encabezan la autoridad.  En este sentido, su legitimidad para representar el interés del público en cuyo nombre reclama es mucho mayor.  Por lo tanto, en la medida en que las puertas del tribunal estén abiertas a los peticionarios públicos, no veo ninguna justificación para bloquear el camino para que las autoridades locales presenten peticiones relacionadas con la violación de los derechos de sus residentes; Lo contrario es cierto.
73. De lo general a lo específico: Aunque las afirmaciones relativas al daño a las autoridades locales árabes no deben tomarse a la ligera, estoy de acuerdo con mi colega en que, dado que se trata de una denuncia de una violación consecuente de la igualdad, debería haberse fundamentado desde un punto de vista fáctico, pero no se nos han presentado datos que respalden suficientemente la afirmación. Además, los argumentos planteados en este contexto se basaban, principalmente, en las dificultades a las que se enfrentaban algunas autoridades árabes para expedir permisos de construcción; Dificultades objetivas, que pueden afectar negativamente a su capacidad para recibir fondos del Fondo.  Sin embargo, como quedó claro en el proceso legislativo, así como en el procedimiento que tenemos ante nosotros, muchas autoridades locales, la mayoría de cuyos residentes no pertenecen al sector árabe, se enfrentan a las mismas dificultades.  Por lo tanto, los argumentos presentados no son suficientes para establecer una violación del derecho a la igualdad; Por lo tanto, comparto lo que se afirma en el apartado 124 de las conclusiones de mi colega en este contexto.  También señalaré, además de lo que se ha dicho anteriormente en el plano de principio, que los peticionarios no establecieron suficientemente la violación del derecho a la igualdad de los residentes de las autoridades locales árabes, a diferencia de las propias autoridades.  Por último, para evitar dudas, quisiera subrayar que lo anterior no niega la posibilidad de presentar nuevas reclamaciones de daños excesivos causados a las autoridades árabes como resultado del artículo 20 de la Ley.  Como se aclaró, todos los argumentos relacionados con esta sección se discutirán en el marco de la audiencia en AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4156/23.

Después de estas cosas

74. Ahora tengo ante mí la opinión de mi colega, el juez Grosskopf.  Bastaré con un breve comentario sobre lo que se afirma en él, sin agotarme.  Mi colega opina que diversas consideraciones que influyen, en mi opinión, en el alcance del desarrollo del derecho de propiedad –y, en cualquier caso, en la cuestión de la vulneración del mismo–, como el hecho de que se trate de un derecho de una autoridad local y no de una persona física, o que el gravamen según la ley provenga de fondos del impuesto sobre bienes inmuebles para el comercio (a diferencia del impuesto sobre bienes inmuebles residenciales), de modo que la conexión con la propiedad sea más débil– no son en absoluto pertinentes para el examen del alcance de la interpretación del derecho y la cuestión de su violación, sino que sólo tienen implicaciones para el debate en el marco de la cláusula de prescripción.  Además, su posición es que estas consideraciones no pueden "justificar una determinación precedente de que tomar dinero no constituye una infracción de la propiedad en absoluto"; esto se debe a que "una ley que permite a una persona tener en sus manos el dinero de una persona, ya sea una persona física, una corporación privada o una corporación pública, establece una infracción de su propiedad" (párrafo 11 de su opinión).
75. Con respecto a estas cuestiones, señalaré, en primer lugar, que la posición según la cual diversas consideraciones, según el contexto, afectan a la cuestión del alcance de la interpretación del derecho de propiedad, así como a la cuestión de la violación del mismo, no tiene ningún precedente (a este respecto, véase supra, en el párrafo 43 de mis conclusiones). Además, parece que es precisamente el enfoque de principios de mi colega, según el cual "cualquier ley que permita a una persona acceder al dinero de una persona, ya sea una persona física, una corporación privada o una corporación pública" que necesariamente viola el derecho a la propiedad: es una afirmación precedente; tal vez incluso un poco de gran alcance.  Para ilustrar la cuestión, y en pocas palabras, me basta con señalar que esta posición se deriva directamente del hecho de que la tributación viola, como cuestión categórica, el derecho a la propiedad; esto, de una manera que sienta precedente, y en marcado contraste con la situación legal prevaleciente (para más detalles, véanse los párrafos 53 y 54 de mi opinión).  La dificultad derivada de esta posición es clara y comprensible; No es necesario expandirse.

Conclusión

76. Aunque la ley plantea dificultades, tanto en el ámbito del procedimiento como en el fondo, no creo que haya surgido un motivo para la intervención constitucional. Por lo tanto, estoy de acuerdo con mi colega el Presidente en que las peticiones en AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 3964/23 y AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL5217/23 deben ser desestimadas.  En cuanto al AUDIENCIA CIVIL ADICIONAL 4156/23, hemos decidido, como se ha dicho, emitir una orden nisi con respecto a la sección 20 de la ley.