No se discute que la garantía en cuestión es una garantía bancaria autónoma proporcionada por el banco a favor del propietario. La regla es que una garantía bancaria autónoma constituye una obligación independiente que puede ser realizada por el beneficiario, independientemente de la transacción subyacente en virtud de la cual se realizó. El propósito de este principio, denominado "principio de independencia", es liberar al beneficiario de la necesidad de llevar a cabo procedimientos legales en relación con la transacción básica y, por lo tanto, permitir la realización rápida y eficiente de los fondos de garantía, de una manera que aumente la certeza y la estabilidad en la vida comercial (Apelacion Civil 2502/13 Shagrawi Brothers Development and Construction Ltd. v. Gindi Holdings Luxury Apartments Ltd., en los párrafos 6-7 (Nevo 14).4.2013)).
La regla de no intervención en la realización de garantías autónomas, que se basa en el principio de independencia de dichas garantías, se ha establecido a lo largo del tiempo con dos excepciones. La primera excepción es cuando hay un acto fraudulento grave por parte del beneficiario; La segunda excepción se aplica cuando existen otras circunstancias especiales, que generalmente se refieren a un comportamiento grave o arbitrario por parte del beneficiario, mala fe extrema y conspicua, o conducta motivada por coILSderaciones extrañas, presión o venganza (Apelacion Civil 11123/03 T.T.T. Building Contracting Company Ltd. v. Estado de Israel - MiILSterio de Construcción y Vivienda, en el párrafo 11 (Nevo, 2 de octubre de 2005); CA 5273/07 Amcor Ltd. v. A. Arneson Ltd., en el párrafo 6 (Nevo, 12 de agosto de 2007)).
Con este espíritu, se sostuvo que la aplicabilidad de las dos excepciones se limita a los casos en que la conducta del garante era particularmente severa, y que, con respecto a la excepción de las circunstancias especiales, una disputa contractual no es suficiente por sí sola para justificar una desviación del principio de independencia (APELACION CIVIL 1765/00 J. Moskowitz Building Contracting Company (1988) Ltd. v. Tishura Development and Building Ltd., IsrSC 55(2) 447, párr. 7 (2001)). De igual manera, se dictaminó que la excepción de circunstancias especiales no pretendía violar el principio de independencia de la garantía autónoma, y que el tribunal la aplicaría solo en casos excepcionales en los que el beneficiario actuara de extrema mala fe. A este respecto, una controversia contractual entre las partes de la operación básica no es suficiente, las meras reclamaciones no son suficientes y las pruebas prima facie no son suficientes, pero debe demostrarse que no existe ninguna controversia relativa a la inexistencia de responsabilidad en virtud de la operación básica [APELACION CIVIL 9123/05, Adamov Projects (89) Ltd. c. City State of the Alpo Group Ltd., apartado 21 (Nevo 25.10.2007)].
- En este caso, estas excepciones no existen. En primer lugar, el fideicomisario no afirma la existencia de una excepción "fraudulenta" en absoluto. Según el fideicomisario, la demanda del propietario de la realización de la garantía bancaria, antes de que se le diera tiempo suficiente para examinar sus reclamaciones, muestra que se trata de una demanda arbitraria y de mala fe que cumple con la excepción de "circunstancias especiales" establecida en la jurisprudencia. Sin embargo, como se ha señalado anteriormente, un litigio contractual por sí solo no es suficiente para impedir la realización de la garantía bancaria autónoma. El fideicomisario no demostró que la empresa no tenga deudas financieras con el propietario en virtud de la transacción básica, es decir, en virtud del contrato de arrendamiento. De hecho, lo contrario es cierto. El fideicomisario no afirma en absoluto que la empresa no tenga ni pueda tener una deuda con el propietario, pero según él, no se le debe permitir ejercer la garantía hasta que sus reclamos se aclaren adecuadamente. Esta posición del fiduciario, que es inconsistente con la amplia jurisprudencia relativa a la no intervención en la realización de garantías bancarias autónomas , y que ha determinado de manera inequívoca que no existe conexión entre la existencia misma de una disputa contractual legítima, que se aclarará más adelante, y la realización independiente de la garantía bancaria en poder del garante. De hecho, impidiendo la realización de la garantía hasta que se aclaren y aclaren las reclamaciones mutuas, su importancia práctica es la cancelación del estado autónomo de la garantía.
- Las partes no estuvieron de acuerdo en si una de las obligaciones de la empresa con el arrendador por un importe aproximado de 9 millones de ILS es un "préstamo" que el arrendador concedió a la empresa con el fin de adaptar la propiedad arrendada a las necesidades de la empresa, o si se trata de una "indemnización acordada" como parte del mecanismo pertinente establecido en el contrato de arrendamiento. Se trata de un litigio honesto y genuino relativo a la relación contractual entre el propietario y la empresa (en su calidad de inquilino). Por lo tanto, no se trata de ejercer una presión indebida por parte del arrendador o de aprovecharse del hecho de que la empresa se ha encontrado en un procedimiento de insolvencia, a modo de meras reclamaciones y sin ningún fundamento de hecho o de derecho. El acuerdo aApelacion Civilnzado entre las partes le dio al fideicomisario, más allá de la letra de la ley, un cierto tiempo para examinar las reclamaciones del propietario antes de renovar su demanda de realización de la garantía bancaria. Sin embargo, estos acuerdos no pueden impedir que el arrendador, después de la fecha fijada en el acuerdo, insta en su derecho a ejercer la garantía bancaria incluso si el administrador fiduciario aún no ha examinado en profundidad las reclamaciones del propietario (y, en este sentido, no es necesario tratar una disputa entre las partes sobre si el propietario proporcionó o no al administrador fiduciario referencias y documentos suficientes para fundamentar sus reclamaciones).
- También debe aclararse que la mera exigencia del arrendador de la realización de la garantía, incluso si sus reclamaciones de una deuda contra ella no complican la opinión del fideicomisario, no puedeconsiderarseen sí misma una conducta de mala fe extrema y grave. En la medida en que el derecho del acreedor a ejercer la garantía bancaria autónoma en su poder se restrinja siempre que surja una disputa honesta sobre la existencia o el a Apelacion Civil de la deuda alegada, esto abrirá una abertura en la amplitud de la sala con el fin de evitar la realización de garantías autónomas, y este no es el propósito de la excepción de circunstancias especiales. Tampoco hay justificación para transferir al arrendador la carga impuesta al fideicomisario en primer lugar para demostrar que no existe una deuda para la cual se pueda realizar la garantía bancaria, únicamente por el vago temor de que el arrendador tenga la intención de aprovecharse ilegalmente de las dificultades económicas de la empresa.
Cabe destacar que se dará al fideicomisario un día para aclarar la supuesta obligación del arrendador hacia la empresa en el marco de la reclamación de deuda que será presentada al final del día por el arrendador, cuya fecha aún no ha pasado. No hay duda de que en el desempeño de sus funciones, el fideicomisario debe "ejercer extrema precaución y meticulosidad en la naturaleza del reclamo de deuda presentado por un acreedor y la naturaleza de su prueba. Debe actuar por lealtad a todos los acreedores y se le impide aprobar reclamaciones de deuda que sean injustificadas o que no hayan sido probadas ante él". (Apelacion Civil (Distrito de Jerusalén) 7013/09 Jahalin v. Adv. Dr. Moshe Cohen, Director Especial para el Examen de Reclamaciones de Deuda contra S. Barashi Ltd., en el párrafo 5 (Nevo, 26 de mayo de 2011)). La posibilidad de que dicha investigación revele finalmente que no había deuda de la empresa con el propietario, o que el monto total de la deuda es menor que el monto de la garantía que se realizó, pero que en este momento no hay justificación para negar al propietario su derecho contractual a ejercer la garantía. Si más adelante resulta que el propietario recaudó fondos que no se le deben a través de la realización, el fideicomisario tiene derecho y está obligado a exigir su devolución al fondo de liquidación, como parte de un procedimiento separado.
- Por lo tanto, en este caso no existen circunstancias especiales que tengan la facultad de anular el principio de independencia de la garantía autónoma. Por lo tanto, no hay razón para seguir retrasando su realización.
Conclusión
- En resumen, se revoca la orden temporal emitida el 23 de julio de 2025.
- Teniendo en cuenta que el propietario presentó una respuesta a la respuesta del fideicomisario, ilegalmente y sin obtener permiso, no se le otorgarán gastos legales.
- La Secretaría enviará la decisión a las partes.
Concedido hoy, 13 de agosto de 2025, en ausencia de las partes.