Expediente Externo: 5012490622
Ante
La Honorable Jueza Hagit Bolmesh
Demandantes
Maadanei Raanana Ltda. N.º de Reg. 511967523
Contra
Demandados
Geometrics Handasa N.P. Ltda. N.º de Reg. 516015617
Abogado de la Demandante: Abg. Elad Friedlander
Abogado de la Demandada: Abg. Tzahi Peleg
Veredicto
Ante una reclamación contractual y financiera entre un arrendador e inquilino por incumplimiento del contrato de arrendamiento. El procedimiento comenzó como una solicitud para la ejecución de escrituras en la Oficina de Ejecución y fue transferido al tribunal tras una objeción presentada por el demandado. El importe de la reclamación: ILS 125.054 (en la fecha de presentación de la declaración de la demanda).
Introducción:
- El demandante, "Ra'anana Delicacies", alquiló la propiedad en el número 5 de la calle Hayetzira en Ra'anana (en adelante: "La Oficina" o la "Propiedad") a "WeR Concept" (en adelante: "Concepto") por un periodo de 4 años que comenzó el 20 de octubre de 2016. El calendario de pagos de cada año se establece en el acuerdo. Inicialmente, la propiedad del demandado, "Geometrics Engineering", entró en la propiedad como subinquilino de "Concept" y alquiló algunas oficinas (2-3 habitaciones). El 1 de diciembre de 2019, se actualizó el contrato de subarrendamiento entre el demandado y "Concept", y el demandado alquiló los espacios de oficina por un alquiler mensual de ILS 10.500 más IVA.
- Durante los meses de junio a julio de 2020, incluso antes de que se firmara el acuerdo directo entre la demandante y el demandado, el demandado presentó una queja, a través de la empleada del demandado, la Sra. Hamami, al gerente del demandante, el Sr. Hendelman, sobre defectos en la propiedad, principalmente fugas y olores.
- De acuerdo con la fecha establecida en el acuerdo del 20 de julio de 2020 (sobre la cual las partes discrepan sobre si esta es la fecha real de firma o días cercanos a esta fecha), se firmó un contrato de alquiler directo entre el demandante y el demandado, para el periodo comprendido entre el 01.07.2020 y el 30.06.2022, por un alquiler idéntico de 10.500 ILS al mes. El Acuerdo incluye cláusulas "tal cual" y renuncia a reclamaciones por no conformidad o defecto, así como cláusulas adicionales relacionadas con la corrección de defectos y la definición de una infracción fundamental.
- Durante los meses de julio a agosto de 2020, que son los meses en que comenzó el compromiso directo entre las partes, existe correspondencia entre los representantes de las partes sobre fugas, humedad y problemas en el techo que continúan incluso después de la firma del acuerdo. En noviembre de 2020, había documentación de las acusaciones sobre otro incidente de filtración, y el demandado volvió a contactar con el demandante. Se envió un vídeo de la filtración. Según el demandante, esta filtración se solucionó finalmente durante este mes y cerca de la fecha del informe, mientras que según el demandado, los problemas continuaron.
- El 1 de febrero de 2021, el demandado envió al demandante un aviso de cancelación unilateral del contrato de arrendamiento, alegando fallos repetidos e ignorancia por parte del demandante. También anunció que abandonaría la propiedad el 1 de marzo de 2021 (en adelante: el "Aviso de Cancelación"). Ese mismo día, el demandado firmó un acuerdo para alquilar una propiedad alternativa en un lugar adyacente a la oficina. Las partes discrepan sobre la cuestión de si la propiedad alternativa alquilada era mayor que la oficina.
- Tras el aviso de cancelación, se intercambiaron cartas entre los abogados de las partes, alegando la demandante un incumplimiento fundamental del acuerdo y la demandada insistiendo en sus alegaciones de defectos graves, incluido el "olor a cadáver", que justifican la cancelación.
- A fecha de 1 de marzo de 2021, el demandado dejó la propiedad y devolvió la posesión al demandante.
- El demandante contrató a un agente inmobiliario para encontrar un inquilino alternativo y también trabajó para encontrar un inquilino y presentar la propiedad a las partes interesadas. Además, durante un breve periodo de disputa entre las partes sobre su longitud, y hasta el alquiler de la propiedad a un tercero, un inquilino alternativo, el 14 de noviembre de 2022, la propiedad se utilizó para una exposición de arte. Según el demandante, esto es una exhibición por parte del cónyuge gestor del demandante para uso corto y sin contraprestación, mientras que el demandado señaló que esto es prueba de alquilar la propiedad a otra persona y de usarla durante el periodo en que se presentó la reclamación. Si era así, el periodo no alquilar duraba un año y ocho meses.
El asentamiento otomano [Versión antigua] 1916Las reclamaciones de los reclamantes:
- 34-12-56-78 Chekhov contra el Estado de Israel, Pis. 51 (2) El demandante alega que el demandado incumplió fundamentalmente el contrato de arrendamiento firmado entre ellos el 20 de julio de 2020. Según ella, la demandada, que conocía bien la propiedad cuando la subarrendó a un tercero ("Concepto") a partir de 2019, declaró en el acuerdo que había examinado la propiedad arrendada, la consideraba adecuada para sus necesidades y que la alquilaba en su estado (TAL ESTADO) mientras renunciaba a cualquier reclamación por inconformidad o defecto.
- El aviso de cancelación se envió ilegalmente, y que la verdadera razón de la salida no fueron los supuestos defectos, sino la explotación de la caída de los precios del alquiler durante el periodo del coronavirus para encontrar una propiedad alternativa y más grande al mismo precio. En vista de esto, el demandado está obligado a pagar el alquiler hasta el final del periodo del contrato. El demandante solicitó la emisión de 8 cheques que el demandado proporcionó como garantía. La propiedad fue alquilada únicamente a un tercero el 14 de noviembre de 2022.
Argumentos de la defensa:
- El demandado alega que la cancelación del acuerdo se realizó legalmente. Según ella, la inquilina sufría defectos graves y fundamentales que impedían un uso razonable de la oficina como oficina, incluyendo fugas repetidas, humedad, moho, problemas eléctricos y un fuerte hedor ("olor a cadáver") que provenía de un negocio cercano, una carnicería que operaba en la planta superior, que también opera en una propiedad propiedad de la demandante y que es alquilada a sus carniceros. La demandada alega que acudió muchas veces a la demandante para corregir los defectos, pero se encontró con indiferencia e ignorancia, lo que constituye una violación fundamental del acuerdo por parte de la demandante, lo que le otorga derecho a rescindir el contrato.
- Además, se argumentó que la demandante actuó de mala fe al ocultar al demandado defectos materiales que ella conocía, y por lo tanto el demandado tenía una reclamación de error y engaño, y que el demandado no habría comunicado con el demandante en la medida en que ella conociera los defectos. La demandada alega que tiene derecho a una indemnización de aproximadamente 190.420 ILS por sus daños (reembolso de alquiler, costes de mudanza, pérdida de días de trabajo y honorarios de abogados), una cantidad que supera la cantidad de la reclamación.
Lista de testigos:
- En nombre del demandante: el Sr. Sami Abu Hilal (un profesional que realizó reparaciones), el Sr. Boris Handelman (el gerente del demandante), el Sr. Gil Itzkovitz (corredor).
- En nombre del demandado: la Sra. Ilana Hamami (exempleada del demandado), el Sr. Guy Gutson (el gerente del demandado), el Sr. Ziv Kornblit (un antiguo empleado del demandado).
Copiado de Nevo