xp. (Tel Aviv) 21839-11-22 Anónima c/ Anónimo y otros - parte 2

Fondo

1. El fallecido falleció el 23 de marzo de 2022, a los 80 años, viudo y sin hijos.
2. El 25 de febrero de 2022, aproximadamente un mes antes de su fallecimiento, el fallecido hizo un testamento notarial, en el que legó todos sus bienes a su única hermana, la demandante (en adelante: el testamento de 2022). El fallecido también declaró en su testamento que, si el demandante no estaba vivo en el momento de su muerte, toda su herencia pasaría a los dos hijos del demandante.
3. Dado que en el momento en que se redactó el testamento, el fallecido estaba hospitalizado en el Hospital Beilinson, según el Reglamento 4(e) del Reglamento de Notarios, 5737-1977,  el notario, abogado, exigió que el fallecido fuera examinado por un perito psicogeriátrico antes de aprobar la elaboración del testamento ante él.  De hecho, antes de que el testamento sea aprobado por el notario, el 25 de febrero de 2025, el fallecido fue examinado en el hospital por un experto, un psicogeriatra, el Dr. Eliezer Paldinger, y al final del examen, el perito emitió un certificado de que el fallecido  es apto y sabe discernir la naturaleza de un testamento.  Se entregaba un certificado médico conciso en el acto, escrito de puño y letra del pericito, el certificado se adjuntaba a la confirmación de la redacción del testamento y el perito preparaba una opinión detallada más tarde ese mismo día.
4. El Asentamiento Otomano [Versión Antigua] 1916 El Dr. Feldinger escribió en su opinión que el examen "está destinado a una determinación profesional de su cogan, buen estado mental y de cogan, y en consecuencia, su capacidad para discernir la naturaleza de un testamento que desea hacer, según su libre albedrío." En la prueba cognitiva (mini-prueba mental) el resultado fue 27/30; En la conclusión del examen, el Dr. Feldinger escribió: "Hay un ligero descenso positivo de Cogan..  Pero no sufre demencia.  Se comunica bien, de forma clara y coherente, y es capaz de expresar bien sus deseos y opiniones...  Discerne muy bien la naturaleza de un testamento, que desea hacer según su libre albedrío y después de haber considerado el asunto."  El Dr. Feldinger fue interrogado por el abogado de los acusados.

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)

5. El 22 de abril de 2022, el profesor Shlomo Noy fue nombrado perito en nombre del tribunal con el fin de presentar una opinión sobre si el fallecido era competente para hacer el testamento de 2022 y si sabía discernir la naturaleza del testamento de 2022. La opinión del profesor Shlomo Noy fue presentada el 9 de junio de 2024 y, en su conclusión, el perito escribió: "No he encontrado una referencia clara e inequívoca al deterioro cognitivo que pueda perjudicar la capacidad jurídica. A la luz de esto, no es posible negar su capacidad legal en la fecha en cuestión.  Por lo tanto, con mayor probabilidad, era competente para emprender acciones legales en la fecha en cuestión."  Los acusados no pidieron interrogar al profesor Shlomo Noy y él no fue cuestionado sobre su opinión.
6. El demandante presentó una solicitud de orden para la sucesión del testamento de 2022.  Los demandados, un padre (demandado 5) y sus cuatro hijos (demandados 1-4), presentaron una objeción a la solicitud y, al mismo tiempo, una solicitud para la ejecución  de un testamento preliminar presentado por el fallecido ante dos testigos el 30 de junio de 2004 (en adelante y en adelante: el testamento de 2004).
7. El fallecido y los acusados no son parientes, sino que según los demandados, el fallecido se veía a sí mismo como miembros de la familia a todos los efectos. El fallecido trabajó en el negocio del demandado 5, desde 1986 hasta 1995.
8. Según el testamento de 2004, el fallecido legó todos sus bienes a los demandados 1-5 en partes iguales entre ellos, escribiendo en el testamento: "Todos mis derechos en el apartamento situado en la calle Givatayim... Se me ordena repartir partes iguales entre las personas que me son más cercanas y más queridas y que sirvieron como sustituto de la familia que me dio la espalda y me apoyó en las horas difíciles..."  El fallecido legó todo el saldo de sus bienes, incluidos fondos en dos cuentas en Discount Bank, a tres (1/3 cada una): a los demandados, la Organización de Veteranos Discapacitados de las FDI y la Asociación Israelí contra el Cáncer, en partes iguales entre ellos.  El fallecido también ordenó que su hermana (la demandante) "heredara solo el frigorífico, que es una de las partes privadas de mi casa, para que la parte *** de mi hermana  no se perdiga en este testamento."

Resumen de los argumentos de los demandados

9. Los demandados basan su objeción a la ejecución del testamento de 2022 en los siguientes cuatro motivos: uno, el testamento es falsificado. En la audiencia del 15 de septiembre de 2024, los abogados de los demandados confirmaron que retiraban su reclamación de falsificación del testamento; Segundo, el fallecido era médicamente incapaz de hacer testamento y no podía discernir la naturaleza del mismo; En tercer lugar, el testamento se firmó cuando el fallecido estaba bajo una influencia injusta por parte del demandante; En cuarto lugar, el demandante participó sustancialmente en la redacción del testamento.
10. La condición médica del fallecido era muy grave y había un verdadero deterioro en su capacidad para funcionar, especialmente en los últimos meses, cuando estuvo hospitalizado en varios hospitales; no controló los esfínteres y se le definió como paciente con demencia.
11. Los acusados, que afirmaron ser los únicos que trataron al fallecido, lo encontraron tendido en el suelo incapaz de moverse; el fallecido fue trasladado al Hospital Ichilov y luego trasladado al Hospital Beilinson.  Tras aproximadamente un mes de hospitalización en el Hospital Beilinson, los médicos anunciaron que el estado médico del fallecido era "similar al de una planta", por lo que fue trasladado al hogar de ancianos Neot Hasharon, y pocos días después falleció.
12. Cuando fue hospitalizado, el fallecido no reconocía a quienes le rodeaban, no sabía quiénes eran ni sabía dónde estaba. El fallecido estaba bajo la influencia de muchos medicamentos y no era competente para emprender acciones legales.
13. El testamento fue firmado en el hospital, cuando el fallecido fue hospitalizado en estado grave. No es casualidad que no exista documentación visual de la elaboración del testamento, ya que en ese momento habría sido posible ver que el fallecido no era apto para hacerlo.  El difunto no sabía discernir la naturaleza del testamento, no entendía en absoluto lo que se decía en él, no comprendía las implicaciones del testamento.
14. La edad extrema del fallecido en el momento de redactar el testamento, así como su condición médica, mental y física, era tal que podían ejercerse sobre él influencia, presión y manipulación, lo que pudo haber llevado a la redacción del testamento. La demandante, que había estado separada de su hermano fallecido toda su vida, volvió a su vida solo cuando su estado médico empeoró, para llevar a cabo un "arrebato" en forma de redactar un testamento a su favor.
15. A pesar de la desconexión entre el fallecido y el demandante, los demandados eligieron, como acto humano, informar al demandante sobre el estado médico del fallecido y de su hospitalización, para que pudiera despedirse de él de manera digna. Desde el momento en que el fallecido fue hospitalizado en la residencia de ancianos Neot Hasharon, el demandante estuvo cerca de su cama y no aceptó que nadie, incluidos los propios demandados, le visitara.  El demandante se llevó el teléfono personal del fallecido para que no pudieran contactar con él, y también su cartera personal y la llave de su apartamento.
16. Según los demandados, en las circunstancias del presente caso, la aplicación de las pruebas auxiliares establecidas en la jurisprudencia (DNA 1516/95 Marom contra el Fiscal General, IsrSC 52 (2) 813) indica la dependencia real y fundamental del fallecido respecto al demandante y establece una presunción de influencia desleal. No cabe duda de que fue la demandante quien actuó para presentar al abogado que redactó el testamento, ella inició la relación con él y dio las instrucciones sobre qué escribir en el testamento.
17. A la luz de la difícil condición médica y mental del fallecido y el hecho de que el demandante le quitó el teléfono, el fallecido no pudo contactar con un abogado para comunicarse con él y acudir a reunirse con él con el propósito de redactar el testamento, proporcionarle el contenido del mismo, y de esto queda claro que el demandante estuvo realmente involucrado en la redacción del testamento y en todo el proceso de redacción.

Resumen de los argumentos del demandante

18. A finales de febrero de 2022, una persona llamada "" llamó al demandante que se identificó como amigo del fallecido que trabajaba con él en el negocio del demandado 5. Según la demandante,  le advirtió contra la explotación de los demandados, y especialmente de la demandada 1.  La demandante mantuvo una conversación  con la fallecida, y la fallecida le contó que hace muchos años firmó un testamento bajo presión del demandado 1 y su familia, y según ese testamento, ordenó que el apartamento fuera transferido al demandado 1 y su familia.  El fallecido pidió inmediatamente al demandante que contactara con un abogado para redactar un nuevo testamento para él.
19. El demandante y el fallecido mantuvieron una buena y continua relación a lo largo de su vida, que incluía visitas semanales, y nunca hubo disputa entre ellos, como afirmaban los demandados.  Debido a los problemas de espalda del fallecido, se le restringió su movimiento y sus visitas a la casa del demandante fueron cada vez menos frecuentes.  En 2019, la demandante enfermó de cáncer, lo que la obligó a reducir sus visitas al fallecido.
20. El 9 de enero de 2022, el fallecido llamó a la demandante e informó que había sido hospitalizado debido a una caída en su domicilio. Inmediatamente después de recibir la notificación del fallecido, la demandante envió a su hija, que trabaja en el hospital, a quedarse con el fallecido.  El demandante también llegó al hospital ese mismo día.  Desde ese día hasta su fallecimiento, la demandante y sus dos hijos visitaban al fallecido todos los días y se repartían turnos a su lado.
21. La opinión del perito designado por el tribunal indica que el fallecido se encontraba en un estado normal y reservado de cognición, y era plenamente consciente del testamento. Contrariamente a las afirmaciones de los demandados, el fallecido controló sus corchetes casi hasta la fecha de su fallecimiento.  A pesar de sus limitaciones físicas, realizaba sus actividades diarias por su cuenta.
22. El fallecido entregó a la demandante las llaves de su apartamento para que ella le llevara pertenencias personales, ropa y artículos de aseo. Además, el fallecido entregó a la demandante su tarjeta de crédito y su tarjeta de identificación para que pudiera ocuparse de sus asuntos cotidianos y pagar sus deudas.  El fallecido temía que le robaran la tarjeta de crédito, así que pidió a la demandante que no devolviera la tarjeta y le entregó también el talonario de cheques.
23. El demandante no realizó ninguna acción inusual con la tarjeta de crédito. El 8 de marzo de 2022, unos dos meses después de su hospitalización, transfirió al abogado  la suma de 6.165 NIS para la redacción del testamento notarial, para un poder notarial duradero y para un poder notarial; la demandante pagó la suma de 4.000 NIS al Dr. Feldinger desde su cuenta personal y, pocos días después, transfirió la suma de 4.200 NIS de la cuenta del fallecido  a su cuenta.
24. Después de que los médicos informaran al demandante de que el fallecido estaba al borde de la muerte, el 20 de marzo de 2022, tres días antes de su fallecimiento, el demandante retiró (mediante un poder notarial duradero) la suma de 110.000 NIS de la cuenta del fallecido para financiar los gastos de su muerte en frío. De esta suma, la demandante pagó a Chevra Kadisha un total de 42.000 NIS por una parcela de tumba y otros 4.000 NIS por su lápida.
25. La demandante no actuó para separar al fallecido de los demandados ni para retirarlo, ya que no tenía conocimiento alguno de la existencia de los demandados, salvo en una reunión del demandante con los demandados junto a la cama del fallecido. El teléfono del fallecido estaba roto y el demandante compró uno nuevo para él mediante el cual podía contactar y recibir llamadas de cualquier persona, como también ocurrió con algunos de los demandados.

Discusión y decisión

26. Tras un examen exhaustivo de los escritos de las partes, las declaraciones juradas de los principales testigos, las actas de las dos audiencias probatorias y los resúmenes de las partes, he llegado a la conclusión de que la objeción debe ser desestimada. Los demandados alegaron  todas las causas  conocidas de objeción por ley, reclamaciones de la trilla y de la bodega, sin pruebas y sin fundamento.  Así, por ejemplo, inicialmente, los demandados afirmaron que la firma del fallecido en el testamento de 2022 fue falsificada, con la esperanza de que al hacerlo pudieran trasladar la carga de la prueba a los hombros del demandante.  Véase CA 2098/97 Buskila contra Buskila, IsrSC 55 (3) 837; CA 130/77 Ozeri contra Ozeri, IsrSC 33 (2) 346.  No está claro cómo se concilia la reclamación de falsificación con otra de los demandados, que el testamento de 2022 fue firmado bajo influencia injusta.  En la vista del 15 de septiembre de 2024, los abogados de los acusados anunciaron que retiraban su reclamación por falsificación del testamento (p. 14, líneas 23-24 de las actas de la audiencia del 15 de septiembre de 2024).
27. Respecto a esta conducta de un litigante que se opone a un testamento reclamando todo lo que se le ocurre, el Honorable Juez Z. Weizmann escribió: "...El hecho de que los apelantes eligieran plantear una variedad de argumentos —desde la trilla y la bodega— contra la veracidad del testamento y la competencia del fallecido, reclamaciones que no tenían nada que ver con ellas y que se hicieron de forma casual solo porque podían plantearse... Parece que esto también tiene implicaciones para sus otros argumentos.  Alguien que no duda y defienda todo lo que se le ocurre con la esperanza de que alguna de sus afirmaciones surja y tenga éxito – es apropiado dudar de la naturaleza de sus argumentos" (Apelación 19634-11-20a.  et al. v. 1.  [Publicado en Nevo] 19 de julio de 2021).

Carga de la prueba

28. En la objeción presentada por los demandados al testamento de 2022, se afirmó que "existe una preocupación real de que el testamento presentado para la sucesión no haya sido firmado por el fallecido. Esta preocupación se revela claramente mediante un simple examen del documento que se supone es un testamento.  ¿Qué se supone que significa esto? Un examen de la firma del fallecido en el testamento revela inequívocamente que la firma del fallecido no está clara y no se parece en ningún caso a la firma del fallecido en otros documentos anteriores" (párrafo 25 de la objeción).
29. Durante el transcurso del procedimiento, los abogados de los acusados anunciaron que ya no respaldan la acusación de falsificación (p. 14, líneas 23-24 del acta de la audiencia del 15 de septiembre de 2024).
30. "Tenemos una resolución que dice que 'un testamento que no tiene defecto en términos de forma se presume verdadero, y quien afirme que no tiene validez debe probarlo... Ocurre lo contrario: un testamento que tiene un defecto en términos de forma no es una presunción legítima, y lo que se afirma que debe cumplirse debe primero demostrar que es un testamento verdadero" (CA 493/83 Abu Sneina contra Taha, IsrSC 39 (4) 639, 643; CA 130/77 Ozeri contra Ozeri, IsrSC 33 (2) 346; (CA 2098/97 Buskila contra Buskila, IsrSC 55 (3) 837, 849); Véase también S. Shilo en su libro Commentary on the Inheritance Law, 5725-1965,  232).
31. Dado que los demandados abandonaron la reclamación de falsificación, la carga de probar los motivos para oponerse al testamento recae sobre los hombros de los demandados.
32. Los demandados basan su objeción al testamento de 2022 en tres motivos: la incapacidad del fallecido para legar sus bienes y su incapacidad para discernir la naturaleza del testamento, la influencia injusta del demandante sobre el fallecido y la implicación del demandante en la redacción del testamento. Examinaré cada uno de los motivos de resistencia a continuación.

La competencia del fallecido para hacer testamento y su capacidad para discernir la naturaleza de dicho testamento

33. El principio fundamental en el derecho sucesorio es la protección de la libertad de mandato y el respeto a la voluntad del testador. El punto de partida es que toda persona está apta para acciones legales, incluida la elaboración de un testamento, y se presume que el testador conoce la naturaleza del testamento en el momento de redactarlo, salvo que esta capacidad le haya sido revocada legalmente (sección 2 de la Ley de Capacidad Jurídica y Tutela, 5722-1962).

En este sentido, las sentencias del Tribunal Supremo en el caso Libi Keren son apropiadas: "Lo principal es la capacidad de una persona para juzgar adecuadamente la realidad que la rodea; su capacidad para formular intención y deseo; Y finalmente, su capacidad y fuerza para dirigir su comportamiento según esa realidad y de acuerdo con la misma intención y el mismo deseo.  La restricción de la kashrut se producirá cuando el juicio de una persona se vea tan afectado que la sociedad vea la necesidad de protegerla de sus acciones y de sus omisiones derivadas de un juicio erróneo de la realidad – y de otros, que son propensos a abusar de su debilidad mental y de su juicio deteriorado" (CA 1212/91 Keren Libi contra Felicia Binstock et al., IsrSC 48 (3) 705, 716).

34. El legislador estableció en el artículo 26 de la Ley de Herencias una directriz general, según la cual "un testamento hecho por un menor o por una persona que ha sido declarada incompetente o hecha cuando el testador no sabía discernir la naturaleza de un testamento es nulo."

¿Qué significa la frase "no sabía discernir la naturaleza de una voluntad"?