Dado que hemos llegado a la conclusión de que fue el demandado quien despidió al apelante, parece que el apelante tiene derecho a remedios derivados de la terminación de su empleo por parte del demandado. Opino que el apelante debe recibir un pago previo previo según lo exigido por el acto de despido y según lo estipulado por la ley.
Además, el apelante fue de hecho desestimado sin audiencia, pero dadas las circunstancias del caso, no concedería una indemnización por despido ilegal debido a la ausencia de una vista, ya que la conducta del apelante contribuyó en gran medida a la situación creada.
Representante Público (Empleados) Shmuel Ziegler
Estoy de acuerdo con la opinión de la representante pública, la señora Pepi Yakirevich, y en mi opinión, el apelante también tiene derecho a una indemnización por despido improcedente.
Conclusión
La apelación es parcialmente aceptada por la mayoría de los miembros del panel (juez Roy Poliak, juez Dori Spivak, juez Amitsur Eitam) tal como se establece en el párrafo 15 de la sentencia del juez Poliak y contra la opinión disidente de los representantes públicos Sra. Pepi Yakirevich y Sr. Shmuel Ziegler respecto a elementos adicionales en la apelación.
Se ha entregado hoy, 14 Kislev 5786 (04 de diciembre de 2025), en ausencia de las partes y se les enviará.
| Roy Poliak,
Juez, Juez Presidente |
Dori Spivak,
Juez |
Amitsur con ellos,
Juez |
| Señor Shmuel Ziegler,
Representante Público (Empleados) |
| Señora Pepi Yakirevich,
Representante Público (Empleadores) |