Los puntos principales del procedimiento y las pruebas de las partes
- El 4 de febrero de 2025 se celebró una reunión previa al juicio, al final de la cual instruí a las partes para que presentaran una lista de testigos en su nombre. Tras una solicitud presentada por el demandante para modificar el acta de la audiencia, y después de presentar la respuesta del demandado, ordené la modificación del acta de la audiencia según se detalla en mi decisión del 13 de febrero de 2025.
- El Acuerdo Otomano [Versión antigua] 1916Cuando se presentaron las listas de testigos en nombre de las partes y dejé la lista enmendada de testigos en nombre del demandante, tal como se detallaba en mi decisión del 20 de febrero de 2025, establecí el caso para escuchar pruebas orales y resúmenes.
34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)
- El 2 de noviembre de 2025 se celebró la audiencia probatoria, durante la cual se escucharon los testimonios de las partes y, al final, las partes resumieron sus argumentos oralmente ante mí. En nombre del demandante, el Sr. Ihab Fahoum, que planificó y gestionó los proyectos en nombre del demandante (p. 1, párrafos 41-42), el Sr. Roni Levy, director del departamento de planificación del municipio de Nahariya (p. 16, s. 36), y el Sr. Fares Daher, antiguo ingeniero municipal de Nahariya (p. 22, s. 10). En nombre del demandado, el Sr. Zurik Szymanovich, que ejerció como director del proyecto, testificó (p. 30, s. 38).
- Cabe señalar que al inicio de la audiencia probatoria, el abogado del demandante anunció que tres testigos en nombre del demandante no comparecían y, por tanto, solicitó que se programara una audiencia probatoria adicional. El demandado objetó alegando que los testigos del demandante fueron "citados en un periodo de tiempo mucho más corto" del que se determinó en la decisión del tribunal. En circunstancias en las que quedó claro que la demandante citó a sus testigos solo 11 días antes de la fecha de la audiencia probatoria, y no como indiqué en mi decisión del 20 de febrero de 2025 ("las partes citaron a sus testigos al menos 75 días antes de la fecha de la audiencia y por entrega personal"; párrafo 3 de la misma omisión), y dado que la demandante no proporcionó ninguna explicación para esta omisión, no encontré justificación para fijar una fecha adicional para la audiencia, como se indicó en mi decisión en este asunto en la audiencia del 2 de noviembre de 2025 (p. 5, ibid.). También se puede suponer que si la demandante creía haber sufrido daños como resultado de la falta de testimonio de estos testigos y que su testimonio era importante y necesario, entonces habría discutido esto en el marco de sus resúmenes. No vi que la demandante lo hiciera, por lo que en cualquier caso este asunto debe considerarse descuidado por ella.
El Proyecto Gilad Junction
- No existe disputa sobre la existencia de un contrato escrito entre las partes respecto a este proyecto (Apéndice 2 de la reclamación; el contrato lleva la fecha 27 de junio de 2018 y las firmas que aparecen en él son de febrero de 2019).
Las cláusulas 2 y 3 del Apéndice C del contrato, que tratan sobre el salario del planificador y la forma de pago, establecen lo siguiente: