Caso civil (Tel Aviv) 31735-01-22 Municipio de Tel Aviv-Jaffa contra Miriam Danoch - parte 2

Reclamaciones del demandante 1

10. La Demandante 1 se une a los argumentos de la Demandante 2, que se presentarán a continuación, mientras añade que su derecho a presentar esta reclamación se basa en la sección 16 de la Ley de Tierras, y se basa en sus derechos a poseer la tierra en virtud de la expropiación que realizó en virtud del Plan Nº 242 y de acuerdo con el Plan TA/2187/B, aprobado y publicado en 2019.
11. El Asentamiento Otomano [Versión antigua] 1916El proceso de expropiación por parte del municipio comenzó solo en 2019, por lo que las acciones del municipio en su calidad de autoridad local no indican que el municipio aceptara mantener a los demandados o a sus predecesores en el terreno, ya que no tenía derechos antes de la expropiación.
12. 34-12-56-78 Chejov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) Los demandados intentan atacar el procedimiento de expropiación mediante un asalto indirecto, con considerable demora, ya que pudieron hacerlo en un ataque directo ante el tribunal competente.  El intento de los demandados de alegar que, después de 5 años desde la fecha en que el plan fue valido, ya no es posible llevar a cabo una expropiación en virtud de ello.
13. El municipio reitera que no expropió la tierra a los demandados - que la poseen sin derechos legales- sino al Estado, que es el propietario registrado de la tierra.
14. Los demandados no demostraron ningún derecho a poseer la tierra ni basaron sus reclamaciones en pruebas o testimonios. Estas son tierras públicas en las que los demandados tomaron posesión ilegalmente, sin el consentimiento de los propietarios, e insisten en negarse a abandonar el lugar.  La reclamación de los demandados por una licencia irrevocable sobre la tierra y su derecho a una compensación debe ser rechazada.
15. El municipio argumenta que el derecho de desahucio disponible para el propietario frente a los miembros de la autoridad no está vinculado con el derecho a la compensación, y que los miembros de la autoridad pueden presentar una reclamación separada para compensación. Sin embargo, los demandados en este caso no tienen derecho a compensación por su desalojo y no son elegibles para permiso.
16. Los demandados no tienen derecho a vivienda temporal ni fundamento para reclamar vivienda en virtud del artículo 194 de la Ley de Planificación y Construcción. El derecho a la vivienda temporal es un derecho social destinado a proporcionar un techo a alguien que residía, en virtud de un derecho legal o de honestidad, en una vivienda destinada a la demolición en el momento de la publicación del aviso de expropiación.  Los acusados no cumplen estas condiciones.
17. El demandante añade que el caso Danoch y Or no debe compararse con los otros casos de Eliyahu Danoch y Edna Ashkenazi, quienes ya habían abandonado el terreno y demolido el edificio en él. En los demás casos, el municipio pagó a los demandados más allá de la letra de la ley, para obtener la posesión del terreno sin necesidad de realizar largos y costosos procedimientos legales.

Argumentos del demandante 2

18. Desde el principio, la demandante nº 2 sostiene que tiene pleno derecho a desalojar toda la tierra, mientras que el municipio también tiene derecho a demandar en virtud de la expropiación de la tierra. Los demandados poseen ilegalmente grandes partes de la tierra.  La familia Or posee una superficie de unos 300 metros cuadrados, en la que se utilizan 3 viviendas para la residencia y alquiler de los demandados.  La señora Danoch posee una superficie de unos 530 metros cuadrados, en la que hay entre 4 y 6 viviendas que se utilizan como residencia y alquiler del demandado.
19. Las confiscaciones de las tierras se realizaron sin ninguna aprobación de la ILA y sin base legal o legal. En ninguno de los casos se presentó un contrato ordenado de compra de derechos ni un informe a la ILA, y por supuesto no se dio ninguna aprobación paraninguna participación.  La señora Danoch y la familia Or no tienen estatus legal en el campo ni derechos, mientras obtienen beneficios y sin ningún derecho legal.  El demandante añade además que la familia Or disfruta de unos ingresos (más allá de la residencia familiar) de aproximadamente ILS 96.000 al año durante treinta años, y la señora Danoch obtiene unos ingresos de aproximadamente ILS 120.000 al año durante treinta años de alquileres de la tierra.
20. Citado de Nevo Además, hay pruebas claras de la expansión de las zonas de invasión a lo largo de los años y de la toma ilegal de territorios adicionales. La presencia de edificios en la zona de incautación no garantiza que se haya concedido ningún estatus a los demandados.  Incluso si los demandantes hubieran sabido de la existencia de la posesión de las instalaciones, e incluso si se les pagaran impuestos regulares, esto no confiere estatus legal a los titulares.
21. El argumento principal del demandante es que la carga de la prueba en la acción de desahucio recae en los demandados, y esto es especialmente pesado cuando tratamos de terrenos públicos, esta carga no se ha levantado. A pesar de la pesada carga de la prueba, los demandados se conformaron solo con declaraciones juradas concisas del testigo principal, y estos testimonios constituyen el único testimonio de un litigante en el que no se puede basar la decisión.  El hecho de que los demandados no hayan citado a ningún testigo ni presentado pruebas para sus afirmaciones establece una presunción en su contra.
22. La demandante reitera que nunca concedió ningún derecho a los demandados ni a sus predecesores, y que no sabía con certeza que existía una posesión ilegal en el lugar. Los acusados se abstuvieron de contactar con ella sobre el asunto.  El demandante argumenta además que el Estado es el propietario de los derechos legales sobre la tierra y que solo él puede conceder derechos subordinados a su derecho de propiedad.
23. Según el demandante, los documentos que respaldan la versión de Or de los demandados son documentos que no son admisibles desde el punto de vista probatorio. El difunto padre de Zohar no tenía derechos sobre la tierra y, en cualquier caso, no puede transferir nada a su hijo.  Ni siquiera el testimonio de la señora Or puede ser aceptado, ya que es un testimonio de audiencia clara.  En cuanto a los documentos en nombre de la señora Danoch, ella misma no presentó ninguna declaración jurada en el procedimiento, y esto es un fallo probatorio crítico, y ni siquiera fue interrogada en el tribunal.  El hijo de la señora Danoch testificó él mismo, y este es un testimonio auditivo.
24. El intento de los demandados de comparar su caso con los acuerdos realizados en los casos adicionales puede ser rechazado. En los otros casos, el municipio (y no la ILA) acordó en las primeras fases del proceso pagar a los demandados un pago monetario por el desahucio.  El caso en cuestión es completamente diferente, ya que los demandados aquí insistieron en sus demandas y eligieron llevar a cabo el procedimiento al máximo.
25. El demandante rechaza la reclamación de los demandados sobre una autoridad irrevocable, señalando que tal autoridad nunca se establecerá en tierras públicas. Incluso un argumento de una autoridad implícita solo puede escucharse en casos raros y excepcionales.  Incluso si esta afirmación fuera cierta, la demanda de la ILA de evacuar el terreno constituye una cancelación completa y total de cualquier supuesta autoridad implícita.  En cualquier caso, dicho permiso se considera un derecho personal que no puede ser transferido ni heredado.
26. En cuanto a las reclamaciones de los demandados sobre la expropiación, el demandante señala que las reclamaciones son irrelevantes para la ILA como propietario registrado, y que la expropiación fue realizada en cualquier caso por la ILA como propietaria y para fines públicos, por lo que los demandados no tienen legitimación para argumentar en este asunto.
27. En su resumen, la demandante 2 añade que el desahucio es importante para preservar los principios del Estado de derecho y la igualdad, y para demostrar que las autoridades no aceptan expropiaciones ilegales de tierras públicas. En este caso, la evacuación es de gran importancia en lo que respecta a la ubicación del terreno en la playa de Tel Aviv, y está claro que se trata de una zona única y valiosa, no solo desde el punto de vista económico.
28. Según ambos demandantes, los demandados no tienen derecho a ninguna compensación ni retorno de las inversiones, ya que para tener derecho a una compensación, el titular de la licencia debe indicar el consentimiento implícito del propietario del terreno, que aquí no existe. El desahucio de los demandados no debe estar condicionado a la provisión de una compensación, y la compensación solo puede concederse por consideraciones de justicia y, como mucho, por el valor de las inversiones realizadas legalmente.  En este caso, los demandados no tienen derecho a compensación, y aún más cuando se trata de terrenos públicos, teniendo en cuenta los beneficios que han generado a lo largo de los años.  Además, para tratar la cuestión de la compensación, debe presentarse una reclamación separada y la compensación no debe estar vinculada a la reclamación de desahucio.

Los argumentos de los demandados

29. En primer lugar, los demandados señalan que miembros de la familia Or han sido propietarios de la propiedad durante muchas décadas, con Zohar Or viviendo allí desde que nació, y la señora Or viviendo desde que ambos se casaron. Tras su divorcio en 2004, comenzaron a vivir en viviendas separadas en el terreno.  Los derechos sobre la propiedad fueron comprados por el difunto padre del Sr.  Or a la persona que la poseía antes que él.  La cantidad de compra era igual al precio de un apartamento de 4 habitaciones en el norte del Civil File.  La ILA nunca contactó con la familia Or y no presentó ninguna reclamación contra ellos a lo largo de los años hasta que se presentó la demanda.  La familia no tiene otra propiedad ni capacidad financiera para conseguir una vivienda alternativa.
30. En cuanto a la señora Danoch, los demandados señalan que es una mujer de 82 años cuya condición médica no es benigna. Se afirmó que ella y su difunto marido compraron la propiedad a finales de los años 60 y que sigue viviendo allí hoy en día.  A lo largo de los años, se han invertido sumas significativas de dinero en el mantenimiento de la propiedad, y la ILA nunca ha presentado ni presentado ninguna reclamación contra el uso.
31. Según los demandados, no hay diferencia entre el estatus de los miembros de la familia del Or y de la señora Danoch y el estatus de los demandados en los demás casos. En los contactos que tuvieron lugar entre el municipio y los demandados, se acordó que tanto la familia Or como la señora Danoch recibirían la misma cantidad que las pagadas en otro caso, y a pesar de ello, no se transfirió un contrato adecuado.
32. La negativa de los demandantes a pagar la indemnización a los demandados es inexplicable, irrazonable y desproporcionada. Los demandados plantean reclamaciones sobre el derecho a la igualdad y que las autoridades deben actuar con honestidad y justicia para alcanzar un resultado justo.  Los demandados señalan que las tierras públicas deben gestionarse de manera justa y equitativa según las normas de una administración adecuada, y que al conceder concesiones, el Estado y las autoridades gubernamentales deben actuar con igualdad y sin discriminación.
33. Los demandados argumentan además que la reclamación debe ser desestimada de plano debido al considerable retraso en su presentación, así como teniendo en cuenta que el municipio no está registrado como propietario de los derechos sobre la tierra, sino como el Estado de Israel.  La demandante no pudo proporcionar explicaciones sobre su falta de registro en el Registro de la Propiedad, y parece que no tiene intención de registrarse como propietaria del terreno.  Por lo tanto, no tiene derecho a exigir el desalojo de los acusados ni de nadie en su nombre del recinto.
34. Según la posición de los demandados, su estatus en el terreno es el de miembros de una autoridad irrevocable, y debe reconocerse que puede haber situaciones en las que se conceda una licencia para usar la tierra incluso sin un acuerdo explícito y sin contraprestación, cuando los principios de justicia y buena fe lo requieran.
35. También se afirmó que el padre de Zohar Or, la señora Danoch y su difunto marido pagaron una gran suma de dinero a quienes poseían los bienes anteriores. Los demandados argumentan además que la proximidad de las casas a la playa les obligó a realizar múltiples inversiones en el mantenimiento de las viviendas.
36. Los demandados afirman que la ILA conocía su posesión e inversión, que dio permiso para continuar con su residencia y ni siquiera se molestó en emitir cartas de advertencia. Por lo tanto, de hecho, la ILA reconoció los derechos de los demandados sobre los bienes.  Los demandados reiteran sus argumentos respecto al interés de confianza y afirman que se basaron en la representación presentada por las autoridades.
37. Otro argumento principal que surge de los resúmenes de los demandados se refiere al artículo 194 de la Ley de Planificación y Construcción, que afirman que fundamenta su derecho a recibir compensación por terrenos expropiados. Se argumentó que, de acuerdo con la ley, una vivienda destinada a la demolición no será evacuada hasta que se haya proporcionado vivienda temporal al inquilino, ya sea en especie o mediante el pago de una compensación, según la elección del inquilino.  El propósito de proporcionar vivienda alternativa o el dinero necesario es un propósito social, para que un residente no se quede sin techo.  Los demandados señalan que el único equilibrio posible entre el daño al individuo y el interés público requiere una compensación adecuada que exprese los derechos de los demandados, y que, en el caso de una vivienda residencial, el derecho de la autoridad expropiadora a incautar la posesión del terreno debe estar condicionado a la provisión de vivienda temporal o a la provisión de compensación.
38. Los demandados rechazan el argumento de que deberían haber presentado una reclamación monetaria separada para recibir una compensación, y argumentan que el tribunal también debe decidir sobre la compensación que corresponde al titular.

Discusión y decisión

39. Como cabe recordar, el argumento principal de los demandantes en el marco de esta acción radica en que la ILA es la propietaria registrada y exclusiva de la tierra regulada, por lo que sus derechos no pueden ser disputados. La carga de la prueba recae en los demandados para demostrar la existencia de cualquier derecho legal que puedan evitar el desahucio.  Según el demandante, los demandados no cumplieron con la carga de la prueba, y la escasez de pruebas presentadas por ellos, junto con sus fallos probatorios, demuestran inequívocamente que su detención es ilegal.  Por lo tanto, la conclusión es que los demandados no tienen derecho a continuar manteniendo las zonas incautadas y que debe ordenarse una evacuación completa, que no implica compensación.
40. Por su parte, los demandados rechazan estas reclamaciones y señalan que los demandantes no tienen derecho a exigir su desalojo del terreno. Según ellos, el estatus de los demandados en la propiedad objeto de la demanda es el de miembros de la autoridad no residencial, de modo que si se acepta la reclamación de desahucio, los demandantes deberían estar obligados a pagar a los demandados una compensación adecuada para obtener una vivienda alternativa.
41. Al principio de la audiencia, señalaré que, tras revisar los escritos presentados por las partes, analizar y considerar seriamente las pruebas que se me presentaron, y considerar las circunstancias del asunto y el panorama en su conjunto, consideré oportuno aceptar la reclamación de desahucio en su totalidad, como detallaré y ampliaré a continuación.
42. Como parte de la sentencia, abordaré y analizaré varios temas que se plantearon durante el transcurso de la demanda. Primero, demostraré que los demandantes tienen derecho a presentar esta reclamación y que tienen derecho a exigir el desalojo de los demandados y la retirada de sus manos del terreno.  En segundo lugar, elaboraré y discutiré el concepto de "licencia implícita" y explicaré por qué los demandados no tienen una licencia implícita, y mucho menos una licencia irrevocable, cuando se trata de tierras públicas.  Al hacerlo, expondré el derecho de los demandantes a revocar el permiso concedido (en la medida de lo posible), así como la falta de derecho del destinatario del permiso a transferir la licencia concedida a él - a los demandados o a las futuras generaciones.  Además, explicaré por qué no se debe conceder una compensación a los demandados por su desalojo del terreno en el marco del procedimiento que tengo ante mí.

El derecho de los demandantes a presentar una demanda de desahucio y expulsión

43. No existe disputa entre las partes sobre el hecho de que estas son tierras reguladas que pertenecen al Estado de Israel. El Ayuntamiento de Tel Aviv posee derechos sobre la tierra en virtud del registro del aviso de expropiación y conforme a las disposiciones del plan.  Dado que esta reclamación se basa, entre otras cosas, en el artículo 16 de la Ley de Tierras, 5729-1969, ambos demandantes tienen motivos para exigir el desahucio de los demandados del terreno.
44. Uno de los argumentos de la defensa planteados por los demandados es la afirmación de que la demandante 1 no tiene derecho a exigir la evacuación del terreno, ya que no es la propietaria registrada del terreno. Este argumento debe ser rechazado.  La redacción del registro de la propiedad muestra claramente que el demandante tiene derecho a ser registrado como propietario de los derechos sobre la tierra en virtud de las notas de expropiación conforme a los artículos 5 y 7 de la Ordenanza de Tierras.  Como es bien sabido, y de acuerdo con el artículo 125(a) de la Ley de Bienes Inmuebles, el registro constituye una prueba concluyente de su contenido.

" Reclamación por entrega de bienes inmuebles

16. Un propietario y la persona que tiene derecho a poseerla tienen derecho a exigir la entrega de la tierra a quien la posee ilegalmente. "
17. En este contexto, me referiré a la sentencia de la LCA 7215/18 Ziv Kalmontin contra el Municipio de Tel Aviv (Nevo 20.11.2018), donde se estableció explícitamente que el artículo 8 de la Ordenanza de Tierras (Adquisición con Fines Públicos) crea una forma rápida y corta de obtener la posesión de tierras expropiadas, y por tanto la jurisprudencia estipula condiciones para que solo cuando se cumplan la autoridad expropiadora tiene derecho a utilizar este "atajo". El artículo 16 de la Ley Inmobiliaria establece, como es bien sabido, una reclamación de desahucio que puede ser presentada por el propietario o una persona con derecho a poseer el terreno.  Dado que la expropiación otorgaba el derecho a poseer la tierra, el expropiador tiene derecho a demandar por desahucio en virtud del artículo 16 de la Ley de Tierras.
18. Véase también la nota del tribunal en CA (Caso Civil de Distrito) 43018-10-15 Tel Aviv-Jaffa Municipality v. Doron Shovali (Nevo 08.03.2017):

"Así, incluso en nuestro caso, el apelante tiene derecho a demandar por el desahucio del demandado que posee el terreno ilegalmente, tanto en virtud de los procedimientos de expropiación llevados a cabo respecto a parte de la parcela 107 (e incluso antes de que expropiara toda la parcela), como por la aplicabilidad del plan de zonificación que tiene derecho a ser registrado como propietario de las áreas públicas en cuestión, según lo determinado por el tribunal de primera instancia, y el hecho de que en nuestro caso no se concediera poder notarial no resta mérito a su derecho a actuar para desalojar el espacio público que posee el demandado.  lo cual ha sido probado según la ordenanza de zonificación y la opinión que descifra dicha ordenanza que esta es una zona designada para fines públicos, y según el plan, todas las áreas designadas para fines públicos serán expropiadas y registradas a nombre del apelante."

47. Dado que los comentarios sobre la expropiación otorgan al municipio el derecho a poseer la tierra, cumple con el requisito del artículo 16 de la Ley de Tierras y tiene derecho a exigir el desalojo y la expulsión de cualquier persona que no tenga derecho a estar en las instalaciones. Por supuesto, la ILA también tiene derecho a presentar esta reclamación, y no hay disputa al respecto.  Aunque los demandados no demostraron que tuvieran derecho sobre la tierra y no contradijeron los derechos registrados de los demandantes, considero necesario determinar que los demandantes tienen derecho a exigir el desahucio y la expulsión de los demandados.

Los demandados no poseen derechos sobre la tierra

48. Según se refleja en el aviso de expropiación y en el plan aplicable a la zona, el terreno objeto de la demanda constituye terreno público y está destinado a aparcamiento público y a una playa.
49. Como parte de sus argumentos de defensa, los demandados ocultan las alegaciones de que poseen una licencia irrevocable sobre la tierra, por lo que la demanda de desahucio de los demandantes debería ser rechazada. Esto, entre otras cosas, a la luz del conocimiento de larga data de los demandantes sobre el uso de las instalaciones y teniendo en cuenta su silencio y falta de acción.  Los demandantes discrepan de este argumento y rechazan todos los argumentos de los demandados respecto a la obtención de cualquier permiso para usar el terreno, tanto el permiso concedido explícitamente como el concedido implícitamente, y aún más un permiso irrevocable.
50. Antes de presentar y explicar mi decisión, me gustaría dedicar unas palabras a la definición del término "licencia implícita", mientras infería y hacía referencia a la sentencia relevante en este asunto, que es la sentencia en el caso Hyper Pocket - CA 3846/13 Estado de Israel Israel Lands Administration contra Hyper-Pocket (Nevo 21.07.2015).
51. Como lo describió bien el Honorable Tribunal Supremo en su sentencia, la institución de una licencia implícita se basa en las leyes de estoppel en honestidad, es decir, en la existencia del consentimiento informado del propietario del derecho en la tierra a otro para poseer o hacer uso de la tierra. Este consentimiento se obtiene del comportamiento del propietario legítimo, que conocía la posesión o uso de su terreno, no protestó contra el titular o usuario ni actuó para retirarlo, aunque él pudo hacerlo.  De la falta consciente del propietario del derecho sobre la tierra para expresar su objeción y actuar para expulsar al okupa, se deduce su consentimiento para la posesión o uso de su terreno.
52. Una licencia implícita es esencialmente otorgar permiso para mantener y usar el territorio como resultado del silencio del propietario. Esto contrasta con una licencia o concesión contractual en la que los propietarios dan su consentimiento explícito para usar o mantener el área.  La justificación subyacente a una licencia implícita es que los propietarios son silenciados bajo el argumento de allanamiento contra quienes poseían la tierra y confiaban en su silencio.  La sentencia también señala que una licencia en bienes raíces puede ser permanente o no permanente.  Por tanto, hay licencias que los propietarios pueden cancelar a voluntad, y otras para las que no podrán hacerlo.
53. De acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo, por regla general, una licencia implícita es por su naturaleza una licencia de inmueble que puede ser revocada en cualquier momento, y confiere un derecho personal frente al propietario de la tierra, y no un derecho de propiedad frente a Kuli Alma (CA 50/77 Mizrahi contra Aflalo [publicado en Nevo] (1977); CA 2272/11 Bracha contra Bezeq [publicado en Nevo] (2011), CA 588/81 Zizik contra Horowitz [publicado en Nevo] (1986)).
54. En el caso que se presentaba ante mí, no se presentaron documentos que pudieran favorecer a los acusados ni que pudieran testificar de ningún consentimiento, ya fuera consentimiento explícito o implícito. Los documentos adjuntos en nombre de la familia Or tratan sobre la supuesta transferencia de derechos entre el difunto padre de Or (el difunto Yosef Shaul) y el propio Sr.  Zohar Or.  Como señaló la demandante nº 2 en sus resúmenes, esto no es una prueba externa independiente ni una declaración jurada que pueda cumplir con las disposiciones legales sobre la admisibilidad de la prueba.  Además, en ausencia de pruebas de que el fallecido tenía derechos sobre la tierra, no pudo transferir nada a su hijo (el demandado), y aunque el fallecido tuviera permiso implícito, este es un estado personal que no puede transferirse, como se detallará más adelante.  En nombre de la señora Danoch, no se adjuntó ningún documento que atestiguara la compra ni el derecho propietario o contractual de ningún tipo.
55. Cabe también decir que el ayuntamiento reclamó la zona y actuó para evacuarla, entre otras cosas promoviendo la expropiación y el plan aplicable al terreno, así como expresando su objeción a la posesión de los demandados enviando la carta de advertencia en octubre de 2020, y luego presentando reclamaciones de desahucio contra todos los titulares. De acuerdo con las sentencias del tribunal en el caso Hyper Lap, esta no es una situación de ambigüedad fáctica respecto al consentimiento o desacuerdo del titular de los derechos en la zona, de una manera que pudiera haber permitido la afirmación de que se dio consentimiento tácito.  Aquí, hay una clara expresión de oposición, incluyendo enviar una carta de advertencia y, aún más contundentemente, presentar una reclamación por desahucio contra los propietarios de todo el complejo.  Cuando los demandantes han expresado expresamente su objeción a la continuación de la posesión y uso de los demandados, ya no hay margen para reconocerlos como licenciatarios (aunque lo hayan sido en el pasado).
56. Para concluir, señalaré que no existe disputa sobre el hecho de que no existe ningún acuerdo, contrato de arrendamiento, documento o evidencia entre las partes que pueda enseñarnos sobre el consentimiento de la autoridad o del municipio o sobre la existencia de ningún supuesto derecho concedido. Los demandados Or presentaron sus argumentos sobre la compra de la tierra por grandes sumas de dinero por parte de su padre, y la señora Danoch alegó que la tierra fue comprada por ella y su difunto marido, pero no se hizo referencia a estas reclamaciones.  También destacaré y mencionaré que no se citaron ni se interrogaron testigos en nombre de los demandados, lo que podría arrojar luz sobre la reclamación o demostrar lo contrario.

No se debería reconocer una licencia irrevocable en tierras públicas

57. Como se desprende de la sentencia en el caso Hyper Pass mencionado anteriormente, cuando se trata de una invasión de tierras públicas, no existe una base sustantiva ni justificación legal para reconocer la existencia de una "licencia implícita", que se basa únicamente en el hecho de que la autoridad pública no protestó ni emprenderon procedimientos de desahucio contra el intruso o el titular ilegal. Más aún para reconocer una licencia irrevocable, como afirman los demandados.
58. La suposición sobre el consentimiento de la autoridad para la posesión y uso realizada por el ocupante ilegal o el titular ilegal no es válida en lo que respecta a terrenos públicos, ya que un consentimiento implícito para conceder un permiso no debería atribuirse únicamente a una autoridad pública porque no actuó ilegalmente contra el titular.
59. En su sentencia, el Tribunal Supremo señala la complejidad y las dificultades que enfrenta la autoridad pública cuando intenta actuar contra intrusos en tierras públicas, señalando que las tierras públicas son numerosas y dispersas, y que existe una gran dificultad práctica en la supervisión estrecha y en la divulgación de cualquier posesión o uso de tierras públicas sin Como se indica en la sentencia anterior, la autoridad a menudo no es consciente de la invasión de la tierra bajo su gestión y, en tal caso, ciertamente no hay razón para atribuirle una autorización implícita.  Incluso cuando el asunto de la invasión llega a la atención de la autoridad, a veces no es prudente tratar la invasión de manera eficaz, o en absoluto.  También se deduce que la mera omisión de la Autoridad no atestigua el consentimiento ni la concesión de permiso para la posesión y uso de tierras públicas.
60. Además, se determinó que, en lo que respecta a las tierras públicas, existe un sistema de leyes administrativas que se aplican a su gestión y a la concesión de derechos en ellas. La autoridad pública no tiene autoridad para conceder derechos sobre tierras públicas haciendo la vista gorda ante un intruso o por no actuar para desalojar al ocupante ilegal o al propietario   Además, en las autoridades públicas existe una separación entre los órganos de supervisión cuya función es localizar y actuar contra intrusos, y aquellos con autoridad para conceder permiso para usar el terreno.  Por lo tanto, la falta de las autoridades supervisoras no puede atribuirse al acuerdo de quienes tienen autoridad para conceder permiso para poseer o utilizar la tierra.  Como establece la sentencia, es función y deber de la autoridad pública prevenir incursiones en tierras públicas y tomar medidas de aplicación enérgicas contra los ocupantes, pero la realidad nos enseña que la supervisión y la aplicación nunca son herméticas.  Al mismo tiempo, incluso si hay contratiempos y fallos, estos no justifican conceder derechos a los ocupantes ilegales o a quienes poseen ilegalmente.
61. El tribunal dictamina firmemente en el caso Hyper Lap que no se debe aceptar ni aceptar una situación en la que un intruso de tierras públicas las utilice gratuitamente e incluso espere compensación por su desalojo. Cuando el Tribunal Supremo pronunció estas palabras, y a la luz de la evidente analogía entre la sentencia en el caso de la Cláusula Hiper y nuestro caso, he llegado a la conclusión de que las reclamaciones de los demandados de que son titulares de una licencia implícita en el terreno objeto de la demanda deberían ser rechazadas, y aún más sus reclamaciones sobre que son licenciatarios irrevocables, con énfasis en las circunstancias del asunto y en el terreno que constituye terreno público.
62. Acepto en su totalidad los argumentos de los demandantes respecto a las cuestiones legales relativas a la falta de derechos de los demandados sobre la tierra, incluyendo las sentencias a las que se refieren los demandantes en el caso de Ali Abu Taleb, Nahum y Hyper Halaf, y más. (Ver: CA (Caso Civil de Distrito) 15654-03-17 Ali Abu Taleb contra el Municipio de Tel Aviv-Yafo (Nevo, 27 de agosto de 2018) CA 6757/13 Miriam Abitsam Nahum contra el Estado de Israel - Autoridad de Desarrollo (publicado en Nevo, 19 de agosto de 2015)).  Estas sentencias indican, entre otras cosas, que solo en circunstancias muy excepcionales y especiales (por ejemplo, pruebas que indiquen que el municipio estaba dispuesto a llegar a un acuerdo con los titulares y permitirles continuar permaneciendo en las instalaciones, teniendo en cuenta los muchos años de posesión), será posible reconocer una licencia implícita sobre un terreno público, y aun así será la autoridad de apartamentos la que no establezca un derecho sobre el terreno, sino que constituye una reclamación de defensa frente a reclamaciones por allanamiento o tasas de uso adecuado.

El derecho del colegio de abogados no es transferible

63. Los argumentos de los demandados se basan en la suposición de que adquirieron su derecho a utilizar la tierra, tanto por el silencio y conocimiento del municipio o la ILA, como por el supuesto derecho del difunto padre de Or, o por una compra a anteriores propietarios, y ya quehabían utilizado y vivido con sus familias en el lugar durante décadas. Por lo tanto, parece que opinan que el derecho otorgado a sus predecesores (que es negado por los demandantes) es un derecho que puede transferirse a otro, e incluso a las generaciones futuras.
64. Como mostraré a continuación, esta suposición es errónea. El derecho del titular de la licencia (y es muy dudoso que exista en nuestro caso) es un derecho personal, que no puede heredarse ni transferirse.  Losdemandados ciertamente no pueden derivar sus derechos a la compensación de la cesta de derechos que se otorgaron (quizás) a otra persona que poseyó la tierra décadas antes que ellos.  Además, una licencia implícita no confiere un derecho de propiedad sobre la tierra.
65. 00La jurisprudencia ha tratado extensamente la cuestión de la transferencia de los derechos de un licenciatario, determinando en la mayoría de los casos que los derechos de un licenciatario no pueden heredarse ni transferirse, salvo que exista un acuerdo o una condición en el contrato que lo En CA 3836/93 Amos Bramly contra David Bramly, N(3) 868 (1996), se dictaminó lo siguiente:

0