Resumen de la disputa entre mis amigos y yo
- Mi colega opina que la apelación del demandado debe ser desestimada en su totalidad, la apelación del estado debe ser aceptada en parte y que el demandado debe recibir una compensación por un importe de NIS 200,000 más gastos por un importe de NIS 45,000. Mi colega llega a esta conclusión distinguiendo entre dos fuentes principales de daño: una : la prolongación del proceso de detención como resultado de la negligencia policial, y la otra , el daño no pecuniario causado al demandado como consecuencia de la conducta policial.
En cuanto a la cabeza del primer daño, mi colega opina que la negligencia del Estado no llevó a la detención del demandado durante días y a su detención hasta el final del proceso. En este contexto, mi compañero se refiere a los dos componentes de la supuesta negligencia: La primera - Presentación de información falsa o falsa ante los tribunales, y la segunda - Falta de presentación de información relevante ante los tribunales. En cuanto a la información errónea o falsa, mi compañero analiza por separado cada etapa de la detención del demandado: la primera, segunda y tercera prórroga de la detención, y la detención hasta el final del proceso. Según él, aunque en cada etapa la policía presentara al tribunal información errónea o falsa, en cada etapa el tribunal disponía ante sí de todo un cuerpo de pruebas prima facie, desvinculadas de la información errónea y falsa, lo cual por sí solo era suficiente para tomar la decisión sobre la continuación de la detención del demandado. En cuanto a la información relevante que no se presentó al tribunal, mi colega opina que las dos supuestas omisiones (el diario y los emisarios de llamada) no constituyen negligencia y, en cualquier caso, su resolución no habría impedido la prórroga de la detención del demandado. Por lo tanto, en resumen, la opinión de mi colega es que no existe ninguna relación causal entre la negligencia del Estado y la prolongación de la detención del demandado.