En este contexto, también es posible mencionar las declaraciones del acusado 2 en el interrogatorio, que ayudó al acusado 1 y le sujetó las manos mientras el acusado 1 le golpeaba, ya que quería evitar que el fallecido escapara al coche, ya que sabía que el fallecido tenía un arma y temía que lo matara. Incluso estas palabras, que el acusado 2 repitió varias veces (P/12 Q. 52-53, 160-165, 189, 199-200, P/8A, p. 35 S. 5-9), atestiguan que durante el asalto al fallecido, los acusados no tenían intención de dejarle salir con vida del incidente.
Además, la conducta de los acusados tras el incidente – el hecho de que no intentaron pedir ayuda ni prestar asistencia al fallecido ellos mismos, ni poco después del ataque ni siquiera después de que regresaran de la gasolinera, después de que hubiera pasado bastante tiempo en el que pudieron pensar y entrar en razón, y en cambio, de manera bien calculada, eligieron prender fuego al vehículo mientras el fallecido estaba dentro, y destruir todas las pruebas que lo vinculaban al incidente; Y su comportamiento posterior, cuando continuaron con su rutina diaria, celebraron en una fiesta e incluso fumaron con las drogas del fallecido, sin ningún resentimiento de conciencia, refuerza la conclusión de que los acusados pretendían la muerte del fallecido con antelación, y que no se trataba de un caso de muerte accidental. En este contexto, debe señalarse que la jurisprudencia establece que "la huida del acusado del lugar tras el incidente, absteniéndose de ayudar a la víctima o de pedir ayuda, puede parecer un vínculo en la secuencia de actos destinados a causar la muerte del fallecido, y proporcionar una indicación adicional de la existencia de una intención de matar" (Apelación Penal 9369/07 Mikel contra Estado de Israel [publicado en Nevo] (16 de febrero de 2009), Apelación Penal 6679/04 Steckler contra Estado de Israel [publicado en Nevo] (11 de mayo de 2006), Apelación Penal 6427 Dagon contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (6 de agosto de 2013)).