Casos legales

Caso de Delitos Graves (Beer Sheva) 63357-03-18 Estado de Israel – F.M.D. contra Assaf Masoud Suissa - parte 4

February 15, 2021
Impresión

El cuerpo carbonizado del fallecido quedó en el coche con las extremidades amputadas, fracturas en huesos, huesos esqueléticos faltantes, piel y tejidos blandos ausentes, mientras sus órganos internos estaban reducidos hasta el punto de la completa carbonización.

A la luz de todo lo anterior, se argumentó que con sus acciones, los acusados causaron deliberadamente la muerte del fallecido, después de decidir matarlo y hacerlo a sangre fría, sin provocar frecuentemente el acto antes en circunstancias en las que pudieran haber pensado y comprendido las consecuencias de sus actos, y después de prepararse para matarlo y preparar un recurso con el que lo mataron.  Además, los acusados dispararon deliberadamente a algo que no era suyo, hicieron algo con la intención de impedir o impedir un procedimiento judicial o causar una injusticia, ya sea ocultando pruebas o de otro modo, y portando un arma sin permiso legal para portarla o transportarla.

La respuesta a la acusación

Los acusados no respondieron a las acusaciones en la acusación y la audiencia de las pruebas en el caso comenzó sin recibir respuesta.

En la audiencia celebrada el 13 de diciembre de 2018, el abogado del acusado 2 solicitó que los demandados solo pudieran negar una herejía general, sin que esto fuera considerado en su perjuicio, y aclaró que no presentó una reclamación de coartada.  También argumentó que "la primera confesión hecha por el acusado 2 durante el interrogatorio, incluyendo todo lo que se hizo en conjunto con el interrogatorio, debería ser descalificada, y esto se debe a que es un joven sin pasado, sin un agente de policía que no recibió ningún asesoramiento antes del interrogatorio.  Le citaron a un caso de drogas, lo interrogaron como si estuviera en un caso de drogas, y en medio se convirtió en un caso de asesinato...  Esto es una violación de los derechos de un acusado."  El abogado del acusado 1 en ese momento (el abogado Felix Partok) se unió a la discusión, argumentando que el acusado 1 tampoco tenía una reclamación de coartada, y que en esta etapa tampoco tenía una reclamación "trivial".

Parte previa1234
5...202Próxima parte