34-12-56-78 Chekhov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) El demandante presentó sus resúmenes y argumentó en ellos, en resumen, lo siguiente:
- El demandante, que creó y compuso la canción "Good Reason" (según las palabras del difunto Ehud Manor), tiene derechos de autor y derechos morales sobre la obra. El demandado, que se presentó a las elecciones para alcalde de Netanya, utilizó la melodía de la canción en su campaña electoral en varios vídeos, sin permiso ni crédito al demandante. Los vídeos se publicaron en redes sociales y alcanzaron una amplia difusión. El demandado incluso cambió la letra de la canción, lo que perjudicó la integridad de la obra, y el uso político de la canción perjudicó la reputación de la obra y del creador.
- El demandante alegó que había contactado con el demandado con cartas de advertencia, pero el demandado respondió solo después de un tiempo (a la posición del demandante, con la intención de seguir usando los vídeos en la campaña durante varios meses más), y en la práctica no negó el uso infractor de la ley. El demandado alegó que contactó con ACUM y supuestamente recibió la aprobación del representante de la organización, pero el demandante subraya que no se presentó ninguna prueba de esta aprobación. El demandante afirma que ACUM no "adquiere" derechos sobre las obras, sino que solo cobra regalías, y que nunca autorizó a ACUM a intercambiar sus obras de forma privada.
- El demandado alegó que tenía derecho a la defensa de un "infractor inocente" porque no conocía la existencia de derechos de autor. El demandante rechaza esta afirmación y afirma que el demandado conocía la existencia de los derechos, ya que él mismo contactó con ACUM y que admitió que la canción era un "activo de oveja de hierro", lo que da testimonio de su familiaridad con la obra y su valor.
- En cuanto al derecho moral, se argumentó que el demandado también violó su derecho moral al no reconocerle como compositor de la melodía y al cambiar la letra de la canción, y que el uso político de la melodía obligó al demandante a tener una afiliación política contraria a sus opiniones y dañó su imagen como persona alejada de la política. Además, se argumentó que cambiar las palabras también perjudica la integridad de la obra.
- En cuanto al importe de la reclamación, el demandante busca una compensación legal de 100.000 ILS por cada infracción, sin prueba de daños. Según él, el acusado cometió varias violaciones separadas: 1. Uso no autorizado de la melodía en los distintos vídeos; 2. violación de derechos morales debido a la concesión de no crédito;3. Violación del derecho moral debido al cambio de palabras y de uso político. En total, el demandante exige una indemnización de 300.000 ILS. Para fines de comparación, el demandante se refirió a un caso similar en el que otro candidato a alcalde demandó por el uso de la misma canción, en el que se le concedió una compensación de 110.000 ILS, y mencionó otro caso en el que se le concedieron una indemnización de 45.000 ILS por una infracción económica y 40.000 ILS por una infracción moral.
En los resúmenes del demandado, por otro lado, se argumentó, en resumen, lo siguiente:
- El demandado solicita al tribunal que desestime la demanda con todos sus elementos y componentes. Sus principales argumentos son:
- Despido in limine por falta de rivalidad: aparentemente, el demandante transfirió todos los derechos de autor materiales (económicos) de la obra a ACUM, o al menos le cedió los derechos para demandar por su supuesta infracción. El demandante no presentó sus acuerdos con ACUM y, dado que no añadió esta entidad a la demanda, en contra de las disposiciones del artículo 54(b) de la Ley de Derechos de Autor, el demandado podría verse expuesto a una reclamación adicional por parte de ACUM ("doble cargo"). El único derecho que aparentemente permanece en manos del demandante es el derecho moral.
- Copia de Nevode falta de intención de infringir y buena fe (defensa bajo el artículo 47(a) de la Ley de Derechos de Autor y, alternativamente, la defensa de "infracción inocente" según el artículo 58). El acusado actuó de completa buena fe. Antes de su uso, la sede electoral del acusado contactó con ACUM de forma previa y ordenada respecto a la interpretación de una versión de la canción "Good Reason" (en texto nuevo) para sus elecciones a la alcaldía de NetanyiH. Un alto funcionario de ACUM (el Sr. Ohad Nativ) respondió al mensaje de texto diciendo que "ya estaba gestionando" el asunto y, basándose en esta clara representación, el acusado aprobó subir la versión de la cobertura a la red social. El demandado ordenó retirar la canción inmediatamente (en un plazo de unas dos horas) tras recibir la solicitud del demandante el 18 de diciembre de 2023, después de que la canción estuviera disponible entre el 5 de septiembre de 2023 y el 18 de diciembre de 2023. El uso real fue aún más breve, ya que la campaña electoral se detuvo el 7 de octubre de 2023 con el estallido de la guerra.
- Alternativamente - reducción de la compensación (artículo 56(b) de la Ley de Derechos de Autor): Aunque, a pesar de lo anterior, el demandado resulta responsable, debe ser compensado con una compensación mínima debido a su clara buena fe, dado que el periodo real de uso fue muy corto (unos 30 días), y dado que esto no es una infracción grave y el demandado no sufrió ganancia económica ni daño para el demandante. Se pide al tribunal que dicte una sentencia igual de resolución similar en la que se impusieron daños y perjuicios bajos (entre 3.000 y 55.000 NIS).
- El demandado negó además haber recibido cartas previas del abogado del demandante. Según su versión, el primer contacto que le llegó y lo demostró fue por WhatsApp el 18 de diciembre de 2023, con el que se ocupó de inmediato.
- Además, argumentó que, contrariamente a la postura del demandante, su uso de la obra era un conjunto único de actos y no violaciones diferentes y distintas. Advierte contra crear "una situación en la que esta suma se exija en múltiplos infinitos." El uso se realizaba en un solo proceso específico, con un propósito social concreto, y no comercialmente.
- En cuanto a la afirmación de identificación política y daño moral al demandante, se argumentó que es dudoso que el oyente medio sepa que el demandante compuso la obra específica o la asocie con algún campo político. Fue precisamente la falta de mencionar el nombre del demandante (que es la supuesta violación del derecho moral) lo que benefició al demandante, porque difuminó la conexión con el demandado y sus posiciones políticas.
- El demandado también se refirió a los argumentos del demandante respecto a una sentencia anterior y buscó posponer la comparación realizada en relación con una demanda previa del demandante contra un demandante en Ariel (el caso Novoselsky (caso civil 67249-01-19)), ya que allí el demandado no intentó regular el uso ni contactó con ACUM; Negó los derechos de autor del demandante y llevó a cabo un proceso probatorio completo; ignoró las investigaciones de ACUM y mostró total indiferencia y desprecio.
00
- 0El demandante presentó, según lo acordado, resúmenes de la réplica. En algunos de ellos, respondió a los argumentos del demandado y, en ocasiones, se refirió repetidamente a los argumentos presentados en la declaración de la demanda y en sus resúmenes anteriores.
- En los resúmenes de la réplica, el demandante intentó rechazar la reclamación del demandado de que había vendido sus derechos sobre la obra a ACUM. Se argumentó que esta era una afirmación vaga, ya que ACUM no "compra" obras, sino que constituye una asociación para cobrar regalías de los creadores. El demandante declaró que él era el compositor y arreglista de la obra y que tenía todos los derechos sobre la composición y el arreglo. El demandante adjuntó un certificado de ACUM (que, según él, constituye un registro institucional) que demostraba que poseía los derechos económicos y morales en la obra.
- El demandante rechaza la afirmación del demandado de que el uso se realizó "de buena fe" y se basó en una "representación clara" por parte de un alto representante de ACUM. Según él, la respuesta del representante de ACUM ("manejador") en el mensaje de WhatsApp no constituye una "representación clara" en absoluto, y que el representante no "ocupa un cargo de alto nivel". Se alegó que el demandado ocultó al tribunal la continuación de la correspondencia entre él y el representante de ACUM y no adjuntó ninguna documentación que demostrara que hubiera recibido un certificado que, de haberlo hecho, lo habría presentado (o presentado una notificación a terceros contra ACUM).
- Dado que se ha demostrado que el acusado infringió los derechos por iniciativa propia, también se le priva de la defensa de "infractor inocente".
- En cuanto a otras reclamaciones del demandado, la afirmación de que interpretó una versión ("cover") de una canción en otra actuación (Arik Sinai o Itay Levy) "eliminó definitiva y completamente su defensa." El demandante recuerda que en una demanda idéntica anterior contra Robert Siboni (Caso Civil 67408-01-19), se presentó una reclamación de defensa similar y infundada (cobertura del desempeño de "otro infractor") y la reclamación fue aceptada como parte de un acuerdo por un importe de ILS 110,000. La ley israelí no valida la afirmación de que "quien roba a un ladrón está exento."
- En cuanto a la duración de la infracción: El demandante afirma que, aunque el demandado no recibiera cartas de advertencia previas, esto no cambia el hecho de que las infracciones se mostraron en redes sociales durante tres meses. En cuanto a la ganancia económica y el uso social: el demandante ataca las afirmaciones del demandado de que no obtuvo beneficio económico debido a los hechos del 7 de octubre de 2010, o que el uso fue "social". El demandante argumenta que los hechos del 7 de octubre no impidieron la exposición y el acceso al uso infractores, especialmente porque las elecciones municipales se celebraron meses después.
- En cuanto a la cantidad de la compensación y la alegación de que se trataba de un único conjunto de actos, el demandante alegó que la publicación en diferentes plataformas constituía distintas violaciones que se publicaron en fechas distintas. El demandante alega que el demandado no cumple los criterios para la disposición del artículo 56(c) de la ley (que estipula que un conjunto de actos se considerará una única infracción).
Discusión y decisión