Conflicto laboral (Nazaret) 27940-03-20 Dvir Cohen – Amud Farm Ltd.

Antes:

La Honorable Jueza Lubna Telhami Sweidan

Representante Pública (Empleados):  Sra.  Noga Botansky

Representante Público (Empleadores): Sr. Arie Tzilik

 Los demandantes : – 1.  Dvir Cohen

2. Noam Azran

 Por el abogado:  Abogado Tom Edri

–

 Los demandados:  – 1.  Amud Farm Ltd., Compañía 513227355

2. Lior Haber

 Por el abogado:  Abogado Yehoshua Rubin

Sentencia

Introducción y secuencia de procedimientos en el caso

1. Tenemos ante nosotros las reclamaciones del Sr. Dvir Cohen (en adelante – Dvir) y del Sr. Noam Azran (en  adelante – Noam) contra el demandado 1 (en adelante – el demandado o la granja) y contra el demandado 2 (en adelante – el demandado), que es el propietario y administrador del demandado, que se refieren a derechos relacionados con los periodos de trabajo de los demandantes y su finalización , incluidos los derechos en virtud de las órdenes de expansión en el sector agrícola.
2. El 10 de junio de 2021 se celebró una audiencia preliminar. Tras la presentación de las declaraciones juradas de las partes, el 21 de junio de 2022 se celebró otra audiencia preliminar ante el Honorable Presidente Meron Schwartz (como se le llamaba entonces), tras la cual las partes iniciaron un proceso de mediación a recomendación del Tribunal, que no tuvo éxito.
3. En una decisión fechada el 03/01/2023, se consolidaron los procedimientos en ambas reclamaciones.

El asentamiento otomano [versión antigua] 1916

4. 12-34-56-78 Chejov contra el Estado de Israel, Isr. 51 (2) En una decisión fechada 04/05/2023, el abogado de los acusados  anteriores fue liberado de representarlos y, como resultado, el tribunal concedió la solicitud del demandado para posponer la audiencia probatoria programada para el 16/05/2023, mientras que se determinó que, en lugar de una audiencia probatoria, se celebraría una audiencia preliminar adicional, y también se determinó que se celebraría una audiencia probatoria el 06/07/2023.
5. Sin embargo, los demandados no comparecieron a la vista el 16 de mayo de 2023, sino que presentaron esa misma mañana una solicitud de aplazamiento, a la que se adjuntó el certificado de enfermedad (del demandado). Los demandados también presentaron una moción para aplazar la audiencia probatoria prevista para el 06/07/2023, y en una decisión fechada el 30/06/2023, el tribunal concedió la misma solicitud al posponer la audiencia probatoria hasta el 13/09/2023, cobrando los honorarios del abogado de los demandados, por la suma de NIS 2,500.
6. El 31 de agosto de 2023, se presentó un poder notarial en el expediente en nombre del abogado actual de los demandados. El 12 de septiembre de 2023 , el día antes de la audiencia probatoria que se suponía debía celebrarse en el caso, los demandados presentaron otra moción para posponer la vista, a la que el abogado de los demandados adjuntó un certificado de enfermedad.  En la decisión de ese día, la audiencia probatoria se pospuso hasta el 15/11/2023, fecha que se aplazó a una fecha acordada, a petición de los demandados, y se fijó para el 17/01/2024.
7. Los demandados presentaron otra moción para posponer la vista unos días antes de la fecha de la prueba indicada anteriormente, a la que nuevamente se acompañó de un certificado de enfermedad del abogado de los demandados. Sin otra opción, la audiencia probatoria programada para el 17/01/2024 fue cancelada y la audiencia probatoria se programó para el 07/09/2024.
8. El 23 de enero de 2024, los demandantes presentaron una moción para imponer un embargo temporal sobre los bienes y derechos de los demandados, que fue rechazada el mismo día, según la decisión del Honorable Registrador Nir  Shalev (tal como se describió en ese momento).
9. El 3 de julio de 2024, los demandados presentaron una moción para adjuntar una "opinión experta en su nombre". Tras recibir la respuesta de los demandantes a esa solicitud, en una decisión fechada el 08/07/2024, la solicitud de los demandados fue rechazada, mientras que se les cobraron honorarios de abogado, por la suma de NIS 1.000.
10. El 07/08/2024 , el día antes de la audiencia probatoria programada como se detalla arriba, los demandados presentaron una moción para aplazar otra vista, que fue rechazada en una decisión de ese día, mientras que se determinó que el 07/09/2024 solo se escucharían los testimonios de los demandantes y sus testigos. Se determinó además que si el acusado no desea comparecer a la vista, está exento de comparecer y que se programará una audiencia probatoria adicional para escuchar los testimonios en nombre de los demandados.
11. Copiado deNevo El 07/09/2024 se celebró la primera audiencia probatoria, a la que comparecieron los demandantes, el Sr. Yosef Friedlander, en cuyo nombre se presentó una declaración jurada del testigo principal (en adelante – Friedlander) y el Sr. Emery Morgenstein (en adelante – Sr. Emery).  Al inicio de la audiencia, los abogados de los demandantes anunciaron que los dos testigos en cuyas declaraciones juradas se presentaron, el Sr. Nitai Goren y el Sr. Omri Walzer, no comparecieron a la audiencia y, por tanto, solicitaron que sus declaraciones juradas fueran retiradas del expediente, y también pidieron que el Sr. Emri testificara, aunque no se había presentado una declaración jurada en su nombre.  Tras recibir la respuesta de los demandados, el tribunal concedió la solicitud de los demandantes para permitir el testimonio del Sr. Emery, permitiendo que los demandados presentaran una solicitud para presentar una declaración jurada suplementaria.  El acusado no se presentó a la primera vista probatoria, al final de la cual se decidió que los testimonios de los demandados se escucharían el 19 de septiembre de 2024.
12. El 19 de septiembre de 2024, las partes comparecieron para la audiencia sin que el testigo representara a los acusados, el Sr. Guy Shachar (en adelante – Guy), en cuyo nombre se presentó una declaración jurada del testigo principal. Como parte de esta audiencia, se interrogó al acusado sobre su declaración jurada principal de testimonio, y el caso se fijó para una audiencia del testimonio del Sr. Guy en una fecha acordada el 21 de noviembre de 2024.
13. El día antes de la mencionada audiencia probatoria, los demandados presentaron una moción para aplazar la audiencia, a la que adjuntaron un certificado de enfermedad (del Sr. Guy) para el 20 de noviembre de 2024. Tras la presentación de otro certificado de enfermedad al día siguiente, la audiencia programada para el 21/11/2024 fue cancelada y se programó una audiencia adicional y acordada para el 05/12/2024.
14. El 5 de diciembre de 2024 se celebró una tercera audiencia probatoria, en la que se interrogó al Sr. Guy sobre su declaración jurada, y al final se decidió presentar los resúmenes de las partes.
15. El 19 de diciembre de 2024, los demandados presentaron un aviso adjunto a la demanda que presentaron en el Tribunal de Magistrados de Nazaret contra los demandantes y contra una sociedad limitada, como parte del  caso civil 45247-12-24.  Se trata de una reclamación monetaria por un importe de NIS 1.648.682 por diversos daños alegados, a los que se añadió una opinión experta, para la cual la decisión se dictó el 08/07/2024 en el presente procedimiento, como se detalla anteriormente.
16. Tras la presentación de los resúmenes de las partes, el 5 de mayo de 2025 se celebró otra audiencia, en la que el Tribunal planteó informalmente una propuesta para poner fin al caso mediante un acuerdo.  Las partes solicitaron una suspensión para anunciar su postura y, el 05/08/2025, manifestaron su deseo de dictar sentencia.  Por lo tanto, el caso se trasladó a una sentencia que se prolongó, y por ello se adjunta la disculpa del tribunal.

La Máscara de la Evidencia

17. Se presentaron dos declaraciones juradas en nombre de cada uno de los demandantes: una relativa a su reclamación personal y otra relacionada con la reclamación del otro demandante.  Además, los demandantes presentaron declaraciones juradas en nombre del Sr. Fredilander, que trabajó en la granja entre 2016 y 2017, y otras dos declaraciones juradas cuyos presentadores no comparecieron para ser interrogadas, como se detalló anteriormente.  Las declaraciones juradas de los demandantes se adjuntaron, entre otras cosas, recibos de nómina de los demandantes y otros empleados, cálculos, correspondencia por WhatsApp, una transcripción de una conversación entre el demandado y Noam, fotografías tomadas por los demandantes sobre su trabajo en la granja, informes de pensiones y transferencias bancarias.  Además, y como se ha indicado anteriormente, el Sr. Emery testificó en favor de las partes.
18. El demandado presentó dos declaraciones juradas: una sobre cada uno de los demandantes y otra del Sr. Guy, amigo del demandado que supuestamente le acompañó en todos los asuntos relacionados con la granja y su gestión.  La declaración jurada del demandado incluía, entre otras cosas, un acuerdo de sociedad (no firmado) entre la granja y Dvir, certificados relativos a una lápida de rebaño, fotos,  correspondencia por WhatsApp  entre el demandado y los demandantes, transcripciones de conversaciones con partes que supuestamente compraron un exterminador de retazos  , informes de pensiones, un informe de llegadas y salidas del país, y más.  Como se indicó, la solicitud de los demandados para añadir nuevas pruebas a "su opinión experta" fue denegada.

Antecedentes fácticos y argumentos de las partes en resumen

19. Reclamación de Dvir - La reclamación de Dvir es por la suma de 985.739 NIS, para el periodo de empleo de noviembre de 2011 a octubre de 2019, en virtud de la Orden de Prórroga en el Sector Agrícola para Empleados con Rango Mensual Administrativo (en adelante – la Orden de Prórroga Administrativa), y los siguientes son los remedios reclamados en los siguientes: compensación  por no notificar las condiciones laborales (NIS 5.000), indemnización por despido (NIS 96.000), en lugar de depósitos en un fondo de pensiones (NIS 59.109), restitución de la pensión del empleado  (NIS 33.524,72), fondo de estudios (NIS 71.100), pago de horas extra (NIS 394.901,3), vacaciones anuales (NIS 53.200), convalecencia (NIS 33.779), asignación económica (NIS 18.396), suplemento de antigüedad (NIS 39.685), suplemento familiar (NIS 1.145,5), salario de 13 (NIS 84.000).  Además, Dvir solicitó la devolución de la suma de 96.000 NIS, que alegó que se había transferido a los demandados a cambio de recibir beneficios de la granja, que no le fue devuelta  y por lo  cual no recibió compensación de los beneficios de la finca.
20. La mayor parte de la reclamación de Dvir se refiere a los derechos a los que afirma tener derecho en virtud de la orden de prórroga administrativa. En su declaración de defensa, los demandados negaron la aplicabilidad de las órdenes de ampliación en el sector agrícola a las  relaciones laborales de las partes, pero tras la vista preliminar del 10 de junio de 2021, anunciaron su acuerdo de que la orden de ampliación en el sector agrícola se aplica a la relación entre las partes, sin referencia explícita a la orden de prórroga administrativa, a la que nos referiremos a continuación (véase el aviso de los demandados del 29 de julio de 2021).
21. En cuanto al papel de Dvir: las partes no discrepan de que Dvir y su familia vivieron en la granja (párrafo 3 de la declaración jurada de Dvir, párrafo 20 de la declaración jurada del demandado). Las partes tampoco discuten que Dvir ejerció como administrador de la granja y estaba a cargo de toda la actividad en la misma (párrafo 3 de la declaración jurada de Dvir, párrafo 7 de la declaración jurada del demandado).  Según Dvir, durante el día trabajaba como criador de ovejas y ganado y su función incluía, entre otras cosas, cuidar ovejas y ganado, alimentarlos, vigilar su estado médico y vacunarlos, dar a luz, liberarlos y recogerlos de la granja.  Además, se encargaba del mantenimiento continuo de la granja, incluyendo la reparación y limpieza de los corrales.  Según Dvir, durante la noche tenía  que cuidar de los animales y las instalaciones (párrafos 3 y 7 de su declaración jurada), y afirmó que registró todos los datos en el ordenador (párrafo 7 de su declaración jurada).  Como se indicó, los demandados no discutieron el papel de Dvir como administrador de la granja; Según los demandados, Dvir desempeñaba un puesto de confianza, una especie de CEO de la granja, y sus áreas de responsabilidad y función incluían la gestión, el manejo y la protección de los activos de la granja, además de gestionar los diarios de la granja y los diarios de los empleados (párrafos 7, 16-19 de la declaración jurada del demandado).
22. Las partes discrepan respecto a la disposición del aviso de las condiciones laborales, el salario de Dvir, el formato de su empleo, la naturaleza de su puesto y la aplicabilidad de la Ley de Horas de Trabajo y Descanso 5711-1951 (en adelante – la Ley de Horas de Trabajo y Descanso) a su empleo y, como consecuencia, a su derecho a la remuneración de horas extra.  Las partes también discrepansobre el derecho de Dvir a derechos en virtud de las órdenes de expansión en el sector agrícola y sobre la devolución de la suma de 96.000 NIS.
23. Reclamación de Noam - Noam presentó una reclamación por 368.562 NIS para los periodos de empleode 12/2011 a 03/2014 y de 01/2016 a 10/2019, en virtud de la Orden de Expansión en la Industria Agrícola. Los siguientes son los remedios queNoam reclamó: compensación por no notificar las condiciones laborales (NIS 5.000), indemnización por despido (NIS 26.450), preaviso (NIS 6.900) en lugar de depósitos del fondo de pensiones (NIS 20.385), pago de horas extra (NIS 129.037,5), compensación por el trabajo en días de descanso (NIS 60.000), vacaciones anuales (NIS 13.769), convalecencia (NIS 13.181), asignación económica (NIS 5.500), suplemento de antigüedad (NIS 1.890), subvención anual (NIS 16.450).  Además, Noam solicitó la devolución  de la suma de 70.000 NIS, que alegó  haber transferido a los demandados a cambio de recibir beneficios de la granja, y por lo que no fue devuelto ni recibió compensación de los beneficios de la  Como se ha indicado, las partes no disputan la aplicabilidad de la orden de prórroga en el sector agrícola a la relación entre las partes (aviso de los demandados del 29 de julio de 2021).
24. En cuanto al papel de Noam: las partes no discuten que Noam y su familia vivieron en la granja hasta el nacimiento de sus hijas en 2019 (párrafos 4-5, 53-54 de la declaración jurada de Noam, párrafo 22 de la declaración jurada del acusado).  No hay disputa en que Noam trabajaba como criador de ovejas y ganado durante el día y custodiaba el ganado por la noche.  Sus funciones incluían, entre otras cosas, el tratamiento, la alimentación y la supervisión médica de los animales y su parto, su liberación en la granja y su recolección.  Además, Noam se encargó de la limpieza, reparación y mantenimiento de las instalaciones de la granja (párrafos 3, 8-9 de la declaración jurada de Noam, párrafos 7, 19-21 de la declaración jurada del demandado).  Los demandados negaron que Noam custodiara la granja y a los animales por la noche, lo que afirmaban que el nuevo guardia lo hacía  voluntariamente (párrafo 60 de la declaración jurada del acusado).   Los demandados  además afirmaron que Noam, al igual que Dvir, también desempeñaba un puesto de confianza (párrafos 20 y 54 de la declaración jurada del demandado).
25. Las partes discrepan respecto a la provisión de aviso de las condiciones laborales, el formato de empleo de Noam, la naturaleza de su puesto y la aplicabilidad de la Ley de Horas de Trabajo y Descanso, y, como consecuencia, respecto a su derecho a la remuneración de horas extra.  Las partes también discrepan sobre el derecho de Noam a derechos en virtud de la Orden de Expansión en el Sector Agrícola y su derecho a un reembolso de la suma de 70.000 NIS.  Cabe señalar que la declaración de defensa de los demandados no contiene ningún remedio de compensación ni restitución, a pesar de que es una reclamación material, argumento que se planteó por primera vez solo en el marco de la declaración jurada del demandado (sección 87).
26. Teniendo en cuenta que la mayoría de los asuntos y remedios reclamados son conjuntos, a continuación discutiremos las reclamaciones de los demandantes.

Notificación de los Términos de Empleo/Acuerdo de Empleo

27. Dvir alegó que no se le notificó las condiciones laborales, tal y como exige la Ley de Notificación al Empleado y Candidato a Empleo (Condiciones de Trabajo y Procedimientos de Selección y Admisión) 5762-2002 (en adelante – la Ley de Notificación al Empleado), y que no se firmó ningún acuerdo laboral con él, por lo que solicitó, como se indicó, obligar a los demandados a  pagar una compensación por un importe de NIS 5.000 (párrafos 24-25 de su reclamación, párrafos 16-17 de su declaración jurada, párrafos 27-30 de sus resúmenes).  Por otro lado, los demandados alegaron que a Dvir se le entregó el contrato de trabajo, pero este último se negó a firmarlo (párrafo 72 de la declaración de defensa, párrafos 95-97 de su declaración jurada).
28. Noam alegó que no se le había notificado las condiciones laborales como exige la Ley de Notificación al Empleado y que no se había firmado ningún acuerdo laboral con él, y solicitó obligar a los demandados a pagar una compensación por un importe de NIS 5.000 (párrafos 20-21 de su reclamación, párrafos 20-21 de su declaración jurada, párrafos 28-31 de sus resúmenes).  Por otro lado, los demandados alegaron que se firmó un contrato laboral con Noam, una copia del cual fue tomada por Noam cuando salió de la granja con Dvir (párrafos 26 y 72 de su declaración de defensa, párrafo 86 de su declaración jurada).
29. En sus resúmenes, los demandados afirmaron que los dos demandantes se negaron a firmar los contratos laborales, a pesar de haber aceptado los términos de su empleo (párrafo 65 de los resúmenes).
30. El Marco Legal – El Aviso a la Ley de Empleados impone al empleador la obligación de proporcionar al empleado un aviso detallando sus condiciones laborales, en un plazo de 30 días desde el inicio del empleo (sección 1).  La violación de la Ley de Notificación al Empleado conlleva responsabilidad penal y otorga al tribunal la autoridad para otorgar una compensación e invertir la carga de la prueba.   El artículo 2 de la ley estipula que el aviso al empleado deberá especificar, entre otras cosas, la fecha de inicio del empleo, la descripción del puesto del empleado, el salario y más.
31. La sección 5A de la Ley de Notificación al Empleado establece: "En una acción de un empleado contra su empleador en la que un asunto esté en disputa bajo la sección 2, y el empleador no haya notificado al empleado que está obligado a proporcionar según lo establecido en los artículos 1 o 3, en general o respecto a ese asunto, el empleador tendrá la carga de la prueba respecto al asunto en disputa, siempre que el empleado haya declarado sobre su reclamación en ese asunto, incluyendo en una declaración jurada bajo la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971"
32. En la sentencia integral del Tribunal Nacional en el caso Kaplan & Levy [Apelación Laboral (Nacional) 20880-07-20 Tesfaselase Desale Zerezgi - Kaplan & Levy Ltd., de fecha 20/06/2022, en adelante – caso Kaplan & Levy] se sostuvo que "el punto de partida es que, como norma general (sujeto a disposiciones concretas sobre la reversión de la carga de persuasión, tal como se detalla arriba) el empleado tiene la carga de persuadir de una violación de un derecho al que tiene derecho, incluido el derecho a recibir notificación al empleado en virtud de la Ley de Notificación al Empleado. Sin embargo, en la práctica, la falta de notificación por parte del empleador es difícil de demostrar con evidencia externa objetiva, ya que es un componente negativo (falta de entrega del formulario) y no un componente positivo (la presentación del formulario).  Por lo tanto, el testimonio del empleado sobre la falta de aviso es suficiente en la fase inicial para trasladar la carga de la prueba al empleador, es decir, presentar una copia del formulario de aviso al empleado o dar una explicación razonable de por qué no puede presentar dicho formulario.  Precederemos a esta última y señalaremos que la decisión se tomará finalmente en función del tejido probatorio, las razones de su deficiencia si hay deficiencia, y la fiabilidad de los testimonios de las partes" (véase también Apelación Laboral (Nacional) 51770-06-23 - MAYOR GEBRIMARYA, R.  A.  Servicios y Limpieza (Israel) 1987 Ltd., fechada 05/08/2025).

En el caso Kaplan y Levy, también se dictaminó que la principal forma de cumplir con la carga de demostrar que se dio un aviso al empleado "es presentar el formulario de notificación que el empleador alega que se le entregó, ya que constituye la mejor prueba.  Para ser precisos, a veces puede haber una explicación razonable para abstenerse de presentar el formulario (como un incendio probado que resultó de que esta prueba se perdió).  En tal caso, el tribunal decidirá la cuestión en función de la fiabilidad relativa de los testigos y de las pruebas adicionales en la medida en que se le presenten", y que "la Ley de Notificación al Empleado no estipula que el empleado deba confirmar con su firma la recepción del formulario de notificación al empleado, y por lo tanto la firma del empleado no es una condición esencial para la validez del aviso.  La ausencia de la firma de un empleado en el formulario de aviso no es una circunstancia que justifique, por sí sola, determinar que al empleado no se le dio el aviso."

33. Desde lo general hasta el individuo – tras considerar los argumentos de las partes, los testimonios, revisar todo el material del caso y en vista de la jurisprudencia, llegamos a la conclusión de que los demandados no cumplieron con la carga ni demostraron que alguno de los demandantes recibiera notificación conforme a la Ley de Notificación al Empleado, ni demostraron que los contratos laborales se firmaran con los demandantes para   hacer redundante dicha notificación.  Déjanos explicarlo.
34. En su testimonio ante nosotros, el demandado admitió que era consciente de la obligación de notificar los términos de la transacción a los demandantes (art. 19, p. 5 del protegido).  Sus explicaciones de que avisó de los términos del empleo y de que los demandantes se negaron a firmar el contrato o aceptaron sus contratos de trabajo al dejar el trabajo, no nos convencieron.  Preferimos la versión de los demandantes en la que no se les notificó los términos de la transacción ni que se firmaron contratos laborales con ellos.  El testimonio del demandado sobre este asunto no nos dejó una impresión creíble, y teníamos la impresión de que su testimonio era inocente y evasivo en contraste con la versión coherente y coherente de los demandantes, que no fue socavada, como detallaremos a continuación.
35. Reclamación de Dvir: En su testimonio ante nosotros, Dvir reiteró su versión de que no se le notificó los términos ni el contrato de empleo, y añadió que, a petición suya, el demandado le  presentó el contrato de trabajo, pero Dvir se negó a firmarlo porque no era firmable, ya que alegó que todas las obligaciones que Dvir no podría cumplir, incluido el compromiso de trabajar las 24 horas (Testimonio de Dvir, párrafos 28-39 en p. 18,  19, párrafos 9-22, pág. 20 del protegido).  Además, en su testimonio ante nosotros, Dvir negó cualquier conexión entre el contrato de sociedad que se adjuntó como Apéndice A a la declaración jurada del demandado, y el contrato laboral que se le presentó y que solo se refería a los términos del salario (S. 37,  p. 19, y más adelante en la p. 20 del protegido).  Dvir declaró que continuó trabajando en la granja a pesar de la falta de un acuerdo laboral, ya que existía un acuerdo honorario entre las partes respecto a las condiciones del salario que recibía según el papel, además de la tarifa de gravedad de 96.000 NIS (Q. 24-31, p. 19 de la nota).
36. Por otro lado, y como se ha declarado, el demandado admitió ante nosotros que era consciente de la obligación de notificar a los demandantes los términos del empleo, y cuando se le preguntó en su interrogatorio si había notificado por escrito las condiciones laborales a Dvir, respondió "claramente" (testimonio del demandado, art. 38, p. 23, 25, 39, p. 5 de la proclamación).  El demandado alegó que había "sí.  Sí.  el documento de la transacción" (párrafos 24 y párrafo 26, p. 6 del protegido), pero cuando se pidió al demandado que se refiriera al documento que se entregó a Dvir, respondió: "No sé si lo es, tengo que comprobar si lo entregué y si no, escuche, fue antes, en 2013, no, no sé, estimo que él lo adjuntó, pero había un contrato de trabajo ordenado" (párrafos 28-30, p. 5 del protegido).
37. En sus resúmenes, los demandados alegaron que una copia del contrato de trabajo se adjuntó como apéndice a los escritos de los demandados (párrafo 21 de sus resúmenes), mientras que una revisión del apéndice adjunto a la declaración de defensa (Apéndice A) y la declaración jurada del demandado muestra que este documento no tiene ninguna relación con los términos del empleo de Dvir. Más de lo necesario, añadiremos que el argumento de los demandados de que las solicitudes repetidas a Dvir para firmar un acuerdo, la transacción que surgió por primera vez en los resúmenes de los demandados (sección 21), aunque constituye una extensión de un frente prohibido, se considera un rechazo por el fondo, ya que se argumentó a posteriori y no estaba respaldado por el documento o testimonio del acusado.
38. Somos conscientes de que la admisión de Dvir ante nosotros de que se negó a firmar el contrato de trabajo (párrrafos 4-6, p. 19, párrafos 16-17, p. 20 del prot.) refuerza ostensiblemente el argumento de los demandados, pero opinamos que la negativa de Dvir a firmar el contrato laboral no exime al demandado de su responsabilidad legal de notificar al empleado los términos del empleo y presentarlo en el marco de este procedimiento.  Por el contrario, la negativa de Dvir a firmar, como se alega, obliga al demandado a notificarle las condiciones laborales para poder presentar disputas redundantes que puedan surgir en el futuro, como ocurrió.
39. En cuanto a nuestra decisión —como se ha expresado, a la luz de la jurisprudencia y la carga de la prueba de que el demandado no cumplió— aceptamos la reclamación de Dvir por una compensación por no notificar las condiciones laborales, por la suma de 5.000 NIS.
40. Afirmación de Noam: La versión de Noam de que no se le notificó los términos del empleo ni el contrato laboral no fue impugnada durante todo el proceso; en su testimonio ante nosotros también, Noam reiteró su versión y añadió que, a pesar de sus apelaciones al acusado para firmar el contrato laboral a lo largo de los años, no se le presentó ni firmó ningún acuerdo laboral (testimonio de Noam, pár. 30 y siguientes, p. 43 de la proclamación). Como se ha indicado, los demandados afirmaron que Noam firmó el contrato de trabajo, pero no tienen una copia del mismo, ya que fue tomado por Noam cuando dejó su trabajo (párrafo 86 de la declaración jurada del  demandado), mientras que en su contrainterrogatorio ante nosotros, el demandado declaró que el contrato laboral de Noam está en posesión de los demandados, "Tengo, tengo un documento firmado de Noam" (testimonio del demandado, art. 28, p. 7 del prot.); una versión que no se probó en absoluto porque el documento no fue presentado,  En sus resúmenes, los demandados se refirieron al acuerdo de sociedad que se adjuntó a la declaración de la defensa y a la declaración jurada del demandado, que trataba sobre el dinero que Noam transfirió a la granja y no tenía nada que ver con los términos de su empleo.
41. En cuanto a nuestra decisión – como se ha expresado, a la luz de la jurisprudencia y la carga de la prueba que el demandado no cumplió – aceptamos la reclamación de Noam de compensación por no haber notificado las condiciones de trabajo, por la suma de 5.000 NIS.
42. En cuanto a las consecuencias de no notificar las condiciones de trabajo, en el caso de Kapelo y Levy, se sostuvo que "en una situación en la que al empleado no se le notificó las condiciones de trabajo y el empleado dio una versión de sus condiciones acordadas, la carga de la prueba respecto a las condiciones acordadas recae en el empleador, conforme al artículo 5A de la Ley de Notificación al Empleado. En la medida en que, al finalizar la evaluación de todas las pruebas, incluidas las nóminas, se determine que las escalas están sesgadas, el proveedor actuará conforme a la obligación del empleador.  (Ver: El caso Ukrainsky)." 
43. Dado que nos guiamos por la jurisprudencia, nos centraremos en examinar las implicaciones de no notificar las condiciones de trabajo a los demandantes en cuanto a la carga de la prueba y la persuasión en relación con las cuestiones disputadas, en particular en lo relativo a los términos laborales de los demandantes, que se suponía debían expresarse en el aviso de condiciones de trabajo o en el acuerdo laboral conforme a la Ley de Notificación al Empleado.

Periodos de empleo

44. Aclararemos y aclararemos que, antes de la promulgación de la Ley de Notificación al Empleado, la carga de probar el periodo de empleo recaía sobre el empleado, pero con la promulgación de la Ley de Notificación al Empleado, recaía sobre el empleador la carga de probar el periodo de empleo, en ausencia de aviso de las condiciones laborales. Como se ha indicado, la Sección 2(2) de la Ley de Notificación al Empleado exige que el empleador proporcione "la fecha de inicio del empleo y, si el contrato de trabajo es por un periodo fijo – el periodo de empleo; Si el contrato de trabajo no es por un periodo fijo, el empleador lo indicará." 
45. En cuanto a Dvir: Las partes discrepan respecto a la fecha de inicio del contrato laboral de Dvir y la terminación de su empleo. Dvir alegó que trabajó en la granja desde noviembre de 2011 hasta octubre de 2019 (párrafos 4-5 de su reclamación, párrafo 3 de su declaración jurada), mientras que los demandados afirmaron que Dvir trabajaba en la granja desde diciembre de 2011 (párrafo 51(b) de su declaración de defensa, párrafo 7 de la declaración jurada del demandado), y no se refirieron  explícitamente a la fecha de finalización del empleo de Dvir.
46. Discusión y decisión - Tras examinar los argumentos de las partes y todo el material del expediente, llegamos a la conclusión de que Dvir trabajó en la granja desde diciembre de 2011 hasta octubre de 2019 (antimonopolio durante 95 meses).  Permítanos explicarlo.
47. En cuanto a la fecha de inicio del empleo de Dvir, somos conscientes de que, en ausencia de un aviso de las condiciones laborales, la carga de demostrar la fecha del periodo de empleo recae en los demandados.  Sin embargo, en nuestra opinión, los demandados cumplieron con la carga y demostraron la fecha de inicio del empleo de Dvir, a diciembre de 2011, tal y como aparece en las nóminas.  En primer lugar, no hay disputa en que Dvir recibió las nóminas "a veces" (su testimonio, s. 8, p. 22 de Prut) y que la suma pagada  en la nómina, aparte de la suma de 2.500 NIS que afirmó haber recibido en efectivo y que no estaba documentada en la nómina a petición del demandado, comprobó los acuerdos de las partes (testimonio de Dvir, pp. 21-25, pp.  19 de Prut).  Dvir no planteó, ni siquiera implícitamente,  un argumento sobre la naturaleza ficticia de las nóminas en relación con la cifra de inicio de empleo que se indica en ellas, y por tanto determinamos que lo que se indica en las nóminas en relación con la fecha de inicio de su empleo refleja la fecha de inicio de empleo de Dvir.
48. En cuanto a la fecha de finalización del empleo de Dvir, como se indicó, Dvir afirmó que trabajó en la granja hasta octubre de 2019, mientras que los demandados no hicieron referencia explícita a la fecha de finalización de su empleo. Aparte de la alegación de que el 23 de septiembre de 2019 se celebró una reunión en la que los demandantes anunciaron su dimisión y que abandonaron la granja inmediatamente (párrafos 41-44 de la declaración jurada del demandado en la demanda de Dvir), no hay referencia positiva a la fecha de finalización del empleo de los demandantes.
49. En cuanto a nuestra decisión, en esta disputa preferimos la versión de Dvir a la del demandado, y razonaremos. En primer lugar, la versión de Dvir, que trabajó en la granja hasta octubre de 2019 inclusive, y que advirtió al acusado mes y medio antes de dimitir, e incluso pidió solaparse con un trabajador sustituto, mientras el demandado intentaba crear una disputa entre Dvir y Noam al sugerir que cada uno de ellos se quedara por separado en la granja y "pateara" al otro, está respaldada por el testimonio de Noam (párrafo 15 de la declaración jurada de Dvir, párrafo 19 de la declaración jurada de Noam,   09/07/2024: Testimonio de Dvir en S. 1-14, 7 B, p. 25, testimonio de Noam en S. 2, 4-28,  p. 43).
50. En segundo lugar, en una correspondencia entre Noam y el demandado fechada el 10/01/2019 (Apéndice 14 de la declaración jurada de los demandados), Noam escribió lo siguiente al acusado:

"Lior, paz y felices fiestas.  Tras nuestra conversación en la que decimos que estamos terminando nuestro trabajo en la granja, queremos sentarnos y cerrar el asunto de la mejor manera posible para todos.  Quedamos hoy para coordinar el horario y las condiciones de salida.  Agradeceríamos que acudierais hoy a la reunión, como acordamos.  Gracias de antemano."

51. La correspondencia mencionada socava la versión del demandado de que , tras la reunión del 23 de septiembre de 2019, los demandantes abandonaron la granja inmediatamente, ya que sabemos que el 1 de octubre de 2019 Noam pidió coordinar una fecha y exigió la terminación de la transacción, en sus palabras, "el calendario y las condiciones de salida".
52. En tercer lugar, el demandado presentó las nóminas correspondientes al mes de octubre de 2019; un examen de la nómina de Dvir correspondiente al mes de octubre de 2019 muestra que se trata de un componente salarial de 1.101 NIS brutos, 654 netos de NIS.  En otras palabras, los demandados admiten que Dvir trabajó en octubre de 2019 y recibió salarios por trabajo.  Además, la demandada presentó un resguardo para Dvir 11/2019 en el marco del cual supuestamente preparó un informe final.
53. En cuanto a Noam: las partes no discuten que Noam trabajó en la granja durante dos periodos: el primero: de 12/2011 a 03/2014 (en adelante – el primer periodo de empleo), y que  el inicio de su segunda fecha de empleo es de 01/2016 (párrafo 3 de la declaración jurada de Noam, párrafos  7-8 de la declaración jurada del demandado en la demanda de Noam).  Las partes discrepan respecto a la fecha de finalización del contrato de Noam durante  el periodo de empleo a 01/2016 (en  adelante – el segundo periodo de empleo), así como sobre la cuestión de si Noam estuvo ausente del trabajo durante 5 meses en 2019.
54. En su declaración de defensa, los demandados alegaron que Noam estuvo ausente del trabajo durante 5 meses, entre  diciembre de 2018 y mayo de 2019, sin su conocimiento ni aprobación, y que Noam recibió fraudulentamente una suma de 32.000 NIS por esos meses aunque no trabajara (párrafos 10 y 55).  En la declaración jurada del demandado,  afirmó, por primera vez, que el 8 de mayo de 2019, cuando el demandado visitó la granja, descubrió, de forma aleatoria, que Noam había estado ausente del trabajo durante 5 meses, y que Dvir le había confirmado que, desde que Noam dejó la granja, no había vuelto a trabajar.  El demandado además alegó que, a pesar de la promesa de Dvir de que Noam devolvería los fondos que había recibido ilegalmente, no fueron devueltos (párrafos 35-38 de su declaración jurada).  En apoyo de lo anterior, el acusado se refirió a la correspondencia por WhatsApp con Dvir (Apéndice 4 de su declaración jurada); además de la ubicación del teléfono móvil de Noam (CD, Apéndice 17 de su declaración jurada).
55. En su declaración jurada, Noam negó las afirmaciones de los demandados de que estuvo ausente del trabajo durante 5 meses, por los cuales había recibido el salario completo ilegalmente, y afirmó que tras el nacimiento de sus hijas iguales en marzo de 2019, informó al demandado de que estaría ausente del trabajo durante mes y medio, y en respuesta, el demandado respondió que su ausencia era completamente comprensible y que recibiría salarios durante ese periodo, como se hacía en la práctica (párrafos 70-72 de la declaración jurada de  Noam).  Noam afirmó además que en los meses 1, 2, 4 y 5/2019 trabajó  a tiempo completo y seguía trabajando de noche, aunque hacía "menos" horas extra (párrafos  73-74 de su declaración jurada), y que, a la luz de la disminución en el alcance de su trabajo, Dvir presentó el asunto al demandado y exigió asistencia (párrafo 74 de la declaración jurada de Noam).  En apoyo a sus afirmaciones de que trabajó durante esos meses, Noam adjuntó fotos que, según él, fueron tomadas en la granja por él y Dvir en abril de 2019 (párrafo 75 de su declaración jurada, Apéndice 14).
56. En cuanto a nuestra decisión, tras examinar los argumentos de las partes, examinar los testimonios y revisar todas las pruebas, llegamos a la conclusión de que los demandados no cumplieron con la carga y no demostraron que Noam estuvo ausente durante el segundo periodo de empleo durante los 5 meses de 2019, como se alegó, sin el conocimiento y aprobación del demandado.  Permítanos explicarlo.
57. En primer lugar, se nos convenció que el acusado que estuvo involucrado en todo (testimonio6, párrafos 24-26, p. 49 del prot., testimonio de Dvir, pár. 17, p. 34 del protegido) conocía la ausencia de Noam en tiempo real, ya que esta ausencia fue coordinada con él y con el consentimiento y, en palabras de Noam, "También me gustaría decir que lo coordiné directamente con Lior, es decir, no de segunda mano, Lior lo escuchó de mí" (testimonio de Noam, Págs. 34-35, p. 46 del protegido).  La versión de Noam no fue contradicha e incluso se vio reforzada por el testimonio de Dvir (párrafos 23-28, p. 34 de Prut).
58. Por otro lado, los demandados no presentaron una versión ordenada y detallada sobre el periodo de ausencia de Noan.  En su declaración de defensa, los demandados afirmaron "...Entre mediados de diciembre de 2018 y mediados de mayo de 2019, el demandante no se presentó a trabajar sin el conocimiento de la empresa o Lior y recibió el salario completo fraudulentamente durante esos meses" (párrafo 55 de la declaración de defensa), mientras que en la declaración  jurada del demandado se afirmaba que "... El 8 de mayo de 2019, durante una visita a la granja, descubrí accidentalmente que Noam había estado ausente y que en realidad no había trabajado allí durante unos 5 meses.  A la luz del descubrimiento de que el demandante (junto con Dvir) había estado ocultándose de mí y de la empresa durante muchos meses, me quedé atónito.  Cabe señalar que durante este periodo el demandante no vivió en la granja, después de haberla dejado a petición suya antes del nacimiento de sus hijos gemelos (nacidos en marzo de 2020), a finales de 2018" (párrafos 35-36 de la declaración jurada del demandado, error en las fechas del original – L.T.S.).
59. El descubrimiento de la ausencia de Noam y el detalle en la  versión en desarrollo  del demandado tal y como surge de su declaración jurada constituye,  en nuestra opinión, una ampliación de un frente prohibido y perjudica la credibilidad y autenticidad de la versión del  demandado,  teniendo en cuenta que estas reclamaciones materiales no se plantearon en la declaración de defensa, a pesar de que estaban  ante los demandados en el momento de presentar la declaración de defensa, incluyendo las pruebas, la correspondencia de WhatsApp fechada el 08/05/2019 entre Dvir y el demandado, a la que se refirieron los demandados.
60. No hemos sido convencidos de que Noam estuvo ausente del trabajo en los meses 12/2018-02/2019, y su testimonio ante nosotros, según el cual trabajó con normalidad hasta marzo de 2019, incluyendo el periodo en que su esposa estuvo hospitalizada para mantener un embarazo, no fue contradicho y respaldado por el testimonio de Dvir (testimonio de Dvir, párrafos 17 en adelante, pp. 24-4 en la p. 25, testimonio de Noam, págs. 37-39 del protegido), por lo que determinamos que Noam trabajó desde los meses 12/2018 hasta el 02/2019.
61. Esto no ocurre en los meses de 03-05/2019. Noam no nos presentó una versión ordenada sobre su ausencia durante esos meses, e  incluso surgieron contradicciones en su versión respecto a este periodo.  El testimonio de Dvir en esta disputa tampoco nos convenció; Y no es casualidad que Dvir no supiera cómo señalar el alcance de la ausencia de Noam en el trabajo (p. 5-8, p. 36 del protegido).
62. La declaración de Noam no hace referencia a ausencias parciales o completas durante los meses en cuestión, mientras que en su declaración jurada, y a la luz de las reclamaciones de los demandados, Noam afirmó que en los meses 1, 2, 4 y 5/2019  trabajó plenamente en la granja "y no debería aceptarse ninguna otra reclamación al respecto" (párrafo 73 de su declaración jurada).
63. En la vista preliminar del 10 de junio de 2021, Noam declaró que solo estuvo  ausente  del trabajo dos semanas, con el consentimiento del acusado, de la siguiente manera: "Hubo un periodo de dos semanas en las que no trabajé, y anuncié que no trabajé, fue después de que mi esposa diera a luz gemelos y yo estuve en casa con ella durante ese periodo.  El resto del periodo, que no son 5 meses, sino menos, pasé de trabajar 15-18 horas al día a trabajar 8 horas.  Por eso me dijeron que no trabajo... Cuando mi mujer estaba de baja por maternidad en el hospital, Lior dijo que no iba a pasar, y luego tuve que alquilar una casa en Hukuk, reformarla y pintarla, todo mientras seguía trabajando 8 horas en la granja.  Durante el periodo en cuestión, hubo dos semanas en las que estuve en casa y no fui a trabajar con el consentimiento de Lior, cuando mi esposa regresó del hospital; además, fue durante esos meses cuando trabajé menos que antes, debido a la situación, y bajaba a trabajar 8 horas al día" (Pp. 16-27, p. 7 del protegido).
64. En su testimonio ante nosotros, Noam declaró que tras el nacimiento de sus hijas, después del 03/01/2019, estuvo ausente del trabajo durante 6 semanas completas, y que el acusado le informó que seguiría pagándole salarios durante ese periodo (pp. 37-38 de Prut), yañadió que durante este periodo también ayudó a Dvir aquí y allá (S 20-21, pp. 38 de Prut).  Según la versión de Noam, al final de 6 semanas de ausencia total, es decir, a mediados de abril de 2019,  volvió al trabajo pero no en el mismo formato laboral, sino a tiempo completo - solo   8 horas de trabajo y turnos nocturnos (p. 16 y siguientes en p. 38 del protegido, y también el Apéndice 14 de Tahir Noam - fotos tomadas por él en la granja en abril de 2019).  Noam declaró que hubo ausencias adicionales en otros días cuando estaba en el hospital con sus hijas o en Tel Aviv (S. 8-9, p. 39 de la declaración jurada), un testimonio que es coherente con lo que se indica en el párrafo 72 de su declaración jurada: "En marzo nacieron mis hijas gemelas y informé a Lior que durante el mes y medio tendría que ausentarme del trabajo y ayudar a mi esposa durante ese periodo.  Lior me dijo que esto es absolutamente comprensible y que tengo derecho a un salario durante este periodo y, de hecho, el salario me fue pagado a mí – el asunto fue en plena coordinación con la demandada", y por ello decidimos confiar en ella.
65. Además, un examen de la transcripción de la conversación entre Noam y el demandado (Apéndice 13 de la declaración jurada de Noam) muestra que la cuestión de la supuesta ausencia de Noam formaba parte de la conversación, cuando Noam negó las afirmaciones del demandado y mantuvo la posición de que su ausencia se expresaba en el trabajo en un marco de solo 8 horas, en lugar de en el formato de 18 horas diarias.  Incluso cuando Noam se  enfrentó a la correspondencia entre Dvir y el acusado, testificó que volvía al trabajo "solo" 8 horas al día (Apéndice 4 a la declaración jurada del acusado, testimonio de Noam en la página 12 y siguientes en la página 38, p. 39 del Apéndice 13 del Prótesis, Apéndice 13 de la declaración jurada de Noam –  transcripción de una conversación entre el acusado y Noam).
66. La transcripción de la conversación entre Noam y el demandado también indica que el demandado afirmó que existía una grabación en la que Dvir admite que Noam había estado ausente del trabajo durante cinco meses (párrafos 16-23 en p. 6 de la transcripción). Pero esa  supuesta grabación no fue presentada.  Por tanto, no aceptamos la versión del acusado de que Dvir le admitió  que Noam estaba desaparecido, sin el conocimiento ni consentimiento del demandado.
67. Además, también consideramos atribuir peso al hecho de que los demandados no hayan tomado ninguna medida, tras la supuesta divulgación fechada el 08/05/2019 sobre la  prolongada ausencia de  Noam en el trabajo.  Los demandados, a pesar de las  graves acusaciones sobre la recepción de salarios "fraudulentos" por la suma de NIS 32,000, permanecieron de brazos cruzados y no contactaron con Noam de inmediato sobre el asunto, ni por escrito ni oralmente.  Además, la demandada pagó  a Noam un salario a fecha de 06/2019, no actuó para compensar las cantidades alegadas, e incluso presentó una nómina 11/2019 en el marco de la cual finalizó una cuenta de la que no se descontaron importes.  Esta conducta es incompatible con la lógica y el sentido común, ya que los demandados, según ellos, ya sabían que Noam había recibido un salario de 5 meses al que no tenía derecho.
68. No hemos perdido de vista la correspondencia entre Dvir y el acusado (Apéndice 4 de la declaración jurada del acusado, pp. 51-54 ibid.), en la que Dvir escribió al acusado lo siguiente:

"Querido e importante Lior, te entiende completamente, hablaremos con él, resolveremos los asuntos si es necesario, como conozco a Noam, no es un ladrón, al contrario, lo que hay que devolver a la granja, no hará nada.  ¡Hago y haré todo lo posible por el éxito de la granja! Cada día aprendo algo nuevo, hay ventajas para Golenchik como yo.  Gracias por todo en general y en particular...", y más tarde el acusado escribió: "Obviamente, estoy contigo porque eres tan ilógico que no tiene sentido que haya gente en el sistema que no sienta ni se comporte al 100% de lo que puede dar, ¡y Noam tiene habilidades!" Es muy talentoso". ¡Son animales! ¡Se puede plantear  , podemos prepararnos para que desaparezca! Realmente pero realmente inapropiado" (errores ortográficos en el original - L.T.S.).

69. En nuestra opinión, no es posible concluir a partir  de la correspondencia mencionada que Noam desapareció de su puesto durante 5 meses, como afirman los demandados.   Aceptamos  la versión de  Noam cuando se nos confronta con el contenido de esta correspondencia, y afirmamos queDvir aparentemente se refería a su ausencia de 6 semanas, que se coordinaba previamente con el acusado, o su trabajo en un marco de solo 8 horas, y no en el mismo formato fijo y disponibilidad que antes, cuando Dvir estaba solo con  una carga de trabajo y necesitaba ayuda (p. 48 del protegido).
70. Somos conscientes de que las respuestas de Dvir cuando se le preguntó sobre esta correspondencia fueron evasivas y no nos satisfieron.   Al inicio  de su interrogatorio,  Dvir confirmó que le había dicho al acusado que tan pronto como se supiera que Noam debía dinero, lo devuviería, y luego negó haberlo dicho, y finalmente dijo: "Dije que si hay alguna...  Si hay algún malentendido y si Noam es un hombre honesto que tendrá que devolver su tiempo, entonces volverá, eso es lo que dije" (Q. 30-331, p. 14 del Prot.), pero no se nos convenció que fuera posible probar mediante estas declaraciones y el testimonio de Dvir que Noam estuvo ausente durante 5 meses, sin el conocimiento ni la aprobación del acusado.
71. Los demandados basan sus afirmaciones en el informe de ubicación del teléfono móvil de Noam, que se adjuntó como Apéndice 17 a la declaración jurada  del demandado.  La regla es que "la emisión de una orden de localización no es el fin de la historia, y no constituye un remache sobre el peso que se dará a la información obtenida mediante esa orden.  Así, y por ejemplo, se espera prima facie que un empleador que presente un informe de ubicación y quiera sacar conclusiones de él sobre el paradero del empleado presente una opinión profesional detallando lo que se puede aprender del informe de ubicación y cuáles son sus limitaciones" [Solicitud de Permiso para Apelar (Nacional) 46660-01-22 Tal Gorsky - Tony Vespa Pizza Ltd., de fecha 03/04/2022].  Por lo tanto, en ausencia de una opinión profesional, no consideramos oportuno atribuir peso a la afirmación de los demandados de que su versión de que Noam  estuvo ausente del trabajo durante los meses 01-05/2019 fue probada mediante  el mencionado Apéndice 17.
72. Más de lo necesario, añadiremos que una revisión de la orden de ubicación, que supera las 500 páginas, no indica tal ausencia. Según esos documentos,  Noam estaba presente en el kibutz Hakuk, donde se encuentra la granja, y en ausencia de pruebas u opinión profesional, no es posible concluir que estuviera en otro lugar del kibutz y no en la granja.  Además, una revisión de la orden de localización encontró que en los meses del 1 de febrero de 2019, durante el periodo en que su esposa estuvo hospitalizada con fines  de atención al embarazo, Noam visitó a su esposa principalmente por la tarde y  por la noche [por ejemplo, el 15 de enero de 2019 (20:57), 22 de enero de 2019 (20:13-22:00), 24 de enero de 2019 (21:10), 25 de enero de 2019 (20:11), 27 de enero de 2019 (18:18), 28 de enero de 2019 (18:50), 02/02/2019 (20:59), 02/05/2019 (18:37), 02/06/2019 (22:04)].
73. En cuanto a la fecha de finalización del empleo de Noam – tal como se indica en nuestra decisión en el caso de Dvir, se nos convenció de que los demandantes trabajaban en la granja hasta e incluyendo el mes de octubre de 2019, y las razones detalladas anteriormente en el caso de Dvir también son aplicables al caso de Noam.
74. En resumen: Noam trabajó en la granja desde el 12/2011 hasta el 03/2014, el primer periodo que no está en disputa. En cuanto al segundo periodo, determinamos que Noam estuvo empleado desde el 01/2016 hasta el 10/2019 (en adelante – el segundo periodo de empleo), durante el cual estuvo ausente del trabajo desde el 03/01/2019 hasta el 15/04/2019 (6 semanas) con el conocimiento y aprobación del demandado (restricciones laborales, 46 meses de empleo, 45 meses en la práctica). 
75. Para evitar dudas, queremos aclarar que la reclamación de deducción y restitución de los demandados, que surgió por primera vez en la declaración jurada del demandado respecto a los salarios de esos 5 meses respecto a los 5 meses respecto a los cuales se alegó que Noam estuvo ausente del trabajo, queda aplazada. La reclamación no se planteó en la declaración de defensa y constituye una ampliación de un frente prohibido.  Sin embargo, el argumento también es rechazado por el fondo a la luz de nuestra determinación de que los demandados no demostraron que Noam estuvo ausente en el trabajo en los meses 01-05/2019, y a la luz de nuestra determinación de que estuvo ausente durante el periodo 01/03/2019-15/04/2019, cuando la ausencia fue con el conocimiento y aprobación del demandado.

Salario

76. De forma similar a la reversión de la carga respecto al periodo de empleo, tras la promulgación de la Ley de Notificación al Empleado, la  carga de demostrar la cantidad del salario   del empleado también recayó en el empleador, siempre que no se presentara ningún acuerdo laboral ni notificación de las condiciones laborales.  De acuerdo con la Sección 2(5) de la Ley de Aviso al Empleado, el empleador está obligado a proporcionar por escrito "el total de los pagos pagados al empleado como salarios y las fechas de pago de los mismos, pero si sus salarios se determinan según una calificación, en virtud de un convenio colectivo o según él, el rango y rango del empleado." 
77. Antes de examinar los salarios fijos de los demandantes, debemos mencionar que "la forma estándar de determinar las cantidades de salarios y indemnizaciones es determinarlas en la cantidad 'bruta'... Las partes tienen derecho a estipular y determinar que el empleado recibirá un "pago neto" [Discusión (National Labor) 3-162/" Dan" Sociedad Cooperativa de Transporte Público en una Apelación Fiscal - Amnon Malmela et al. 20(1) 460 (1989)].
78. A partir de aquí pasamos a examinar si los demandados se defendieron y demostraron cuáles eran los salarios determinantes de los demandantes, teniendo en cuenta que los demandantes proporcionaron una versión detallada de los salarios pagados, como se detallará más adelante.
79. Salario de Dvir: En su declaración de demanda, Dvir afirmó que al inicio de su periodo de empleo le pagaron una suma de 10.000 netos de NIS, de los cuales 2.500 NIS se pagaron en efectivo a petición del demandado.  En 2014, se le pagó un  total de 9.500 NIS netos tras deducir un total de 500 NIS netos para una pensión (párrafos 7 y 8 de la declaración de la reclamación).  En su declaración jurada, Dvir situó su salario fijo en 9.500 netos y 11.500 en bruto NIS, y añadió que en 2016 su salario estaba dividido, por lo que recibía un total de 7.000 netos de NIS, según aparecen en las nóminas, yademás, se le pagaban 2.500 NIS en efectivo (párrafo 6 de su declaración jurada).  Para evitar dudas, queremos aclarar que Dvir no se refirió en su declaración de demanda ni declaración jurada al método de pago del salario, salvo por el pago de 2.500 NIS en efectivo, que no se informó en el resguardo como se alegaba.  En sus resúmenes, Dvir reiteró sus argumentos y afirmó que se había demostrado que la suma de 2.500 NIS, que los demandados admitieron haberle pagado en efectivo, formaba parte de su salario determinante (párrafos 31-41 de los resúmenes).
80. En su declaración de defensa, los demandados se refirieron al salario reportado en las nóminas y afirmaron que se acordó que el salario de Dvir sería de 7.000-7.500 NIS netos (artículo 68).  Los demandados añadieron que los gastos de manutención incurridos por la granja formaban parte de los términos salariales de Dvir (sección 65), sin cuantificar ni determinar la cantidad reclamada.  Además, los demandados alegaron que a Dvir se le pagó  un mes de 2.500 NIS en efectivo, pero alegaron que se trataba de un préstamo concedido por la granja a Dvir, con el dinero de inversión que Dvir proporcionó a la finca (párrafos 37-40 de la declaración de defensa).  En su declaración jurada,  el acusado reiteró los argumentos de la declaración de la defensa.   Según los demandados, el salario fijo de Dvir, de 7.600 NIS – 8.950 NIS brutos, debería fijarse en (párrafo 87 de la declaración jurada del demandado), cuando según ellos, Dvir pidió a la granja que le concediera un préstamo mensual de 2.500 NIS con el dinero de inversión que aportó a la granja,  tras rechazar su solicitud de aumento.  La granja concedió la solicitud y comenzó a pagarle la suma de 2.500 NIS, a partir  de finales de 2016 (párrafos 37-40 de la declaración de defensa, párrafo 13 de  los resúmenes de los demandados).
81. En cuanto a nuestra decisión, la cuestión que tenemos ante nosotros y que debemos decidir es si las nóminas reflejan el salario de Dvir. Y sí, estamos obligados a decidir si la suma de 2.500 NIS, que indiscutiblemente se paga a Dvir, es salario como él afirma, o si es un préstamo como reclaman los demandados.
82. En cuanto a la recepción de las nóminas durante el periodo de empleo de Dvir, se probó ante nosotros que los demandantes recibieron una copia de las nóminas durante su periodo de empleo, cuando su alegación de que las nóminas no les fueron facilitadas durante el periodo de su empleo y que solo recibieron una copia en 2019, después de que una demanda (párrafo 11 de la declaración de demanda de Dvir, párrafo 7 de la declaración de Noam) fuera contradicha en sus testimonios. Permítanos explicarlo.  Como se señaló, en su testimonio, Dvir confirmó que recibía una copia de las nóminas "a veces" (párrafos 7-8, p. 22, párrafo 16, p. 32 del protegido).  Noam también confirmó en su testimonio ante nosotros que recibió las nóminas: "No, no miré las nóminas, al final sí las pedí, las recibí en partes y en partes, pero otra historia" (párrafos 35-37, p. 41 del particular).
83. El Sr. Fredilander también declaró en su testimonio que las nóminas le fueron enviadas por Dvir a través del correo electrónico de la granja (S. 29, p. 4 del protegido).  Los demandantes también adjuntaron a sus pruebas recibos de nómina de otros empleados (Apéndice F a la declaración jurada de Dvir), por lo que es inconcebible que los recibos   de nómina de Dvir estuvieran en posesión de Dvir, y que él fuera quien los transfirió a los empleados, cuando no recibió sus recibos de nómina.  No se nos ha escapado que las nóminas de los demandantes, que se adjuntaron a la declaración de la demanda y sus declaraciones juradas, fueron presentadas el 02/02/2020.  Sin embargo, aceptamos el  argumento de los demandados de que estos se reprodujeron a petición de los demandantes, quienes solicitaron recibir una copia tras la pérdida de las nóminas (párrafo 61 de las declaraciones de la defensa).
84. En cuanto a la autenticidad de los recibos de nómina de Dvir, se demostró que hasta 2016 los recibos reflejaban el salario real pagado a Dvir.  Dvir confirmó en su testimonio ante nosotros que recibía un salario neto conforme a las nóminas, e incluso cuando se le dedujo una suma de 500 NIS por su parte de la pensión, fue con su consentimiento (p. 18 del prot).  Por ello, hemos decidido adoptar el salario indicado en las nóminas  hasta e incluyendo el mes de diciembre de 2015.  Permítanos aclararlo.
85. En primer lugar, nos convencieron de que el componente salarial reportado para los viajes es ficticio, ya que no hay disputa en que Dvir y su familia vivían en la granja y que no necesitaba viajar.  Además, y como se detallará más adelante, no se nos ha convencido de que se trate de un componente de convalecencia que  se registrara inadvertidamente  como viaje según lo afirmado por los demandados, y por tanto este componente es una parte integral del salario de Dvir.
86. En segundo lugar, rechazamos el argumento de Dvir de que su salario debería fijarse en 11.500 NIS brutos para el periodo anterior a 2016 también.  La afirmación de que recibió una suma de NIS 10.000 netos al inicio de su periodo de empleo, y desde 2014 hasta el final de su empleo por la suma de NIS 9.500 netos (párrafos 7-8 de la reclamación, párrafo 6 de la declaración jurada), contradice su testimonio de que "el acuerdo es el salario que recibo, el salario que recibo... es decir, en los cupones" (Q. 21-24, p. 19 de la nota), y a su admisión de que recibía su salario neto conforme al talón, "el neto en los recibos a veces se pagaba y a veces la retención del salario era por 3 meses después, dos meses después... Al final del día, el salario sí se pagaba, pero parte de él se me descontaba en favor de prestaciones sociales que no me pagaban" (Q. 15-20, p. 18 del protegido).  Además, Dvir testificó que la suma de 2.500 NIS que recibió en efectivo constituye un aumento salarial "se le pagó explícitamente un aumento salarial de 2.500 NIS" (s. 5 y siguientes en p. 18 del prot.  En otras palabras, el salario de Dvir antes de ese aumento era de 7.000 NIS netos, según se indica en las nóminas.
87. Cabe señalar que, en el marco de los cálculos que Dvir realizó para algunos de los componentes de la reclamación, incluyendo el fondo de estudio, los depósitos de pensión y el suplemento de antigüedad, Dvir adoptó el salario que aparece en la nómina hasta e incluyendo el mes de diciembre de 2015.  Estos cálculos son inconsistentes con surespuesta de que hasta diciembre de 2015 su salario era de 9.500 NIS netos, una cantidad que supera las cantidades brutas de las nóminas emitidas hasta diciembre de 2015.  Más aún cuando no hizo ninguna afirmación sobre la naturaleza ficticia de las nóminas o pagos que no se informaron en el marco de las nóminas hasta el mes de diciembre de 2015 incluido.
88. En cuanto a la suma de 2.500 NIS que Dvir recibió en efectivo a fecha de 2016 – tras examinar cuidadosamente los argumentos y testimonios de las partes y examinar todas las pruebas del expediente – estamos convencidos de que Dvir cumplió con la carga y demostró que la suma formaba parte de su salario. Déjanos explicarlo.
89. Primero, formaron la versión coherente y coherente de D. Bir, según la cual  a principios de 2016 se acordó entre las partes que recibiría un aumento de 2.500 NIS en efectivo y "en negro", a petición del demandado (párrafo 69 de su declaración jurada), y que este no era un préstamo concedido por la granja con fondos de inversión que transfirió por un importe de NIS 96.000 (párrafos 73 y 80 de su declaración jurada).  En su testimonio, Dvir dijo: "Lior dijo Tómalo o vívelo, puedes aceptarlo con dinero negro, le dije que tengo que mantener a mi familia y lo aceptaré, es parte de mi salario, es un aumento de mi salario" (S. 35-37, p. 17 de Prut).
90. Las explicaciones de Dvir de que esto no es un préstamo concedido por la granja con el dinero de inversión que él mismo transfirió a la granja son aceptables para nosotros, como él mismo dice: "¿Por qué el demandado debería pagarme en plazos, si soy un banco? El ser humano... Era... Me pagó explícitamente un aumento salarial de 2.500 NIS y me dijo que lo aceptara o lo viviera y que necesitaba tener 3 hijos que criar y un cuarto en camino, y acepté el dinero, no se mencionó ningún préstamo ni 96.000 shekels" (S. 4-7, p. 18 de Prut, véase también S. 16-17, en p. 21 de Prut).
91. La admisión del acusado de que Dvir se acercó a él con una solicitud para recibir un aumento salarial (párrafo 35 de la declaración jurada  del demandado, testimonio del demandado en los párrafos 12-15, en la p. 27 del prot), y que  dicha solicitud de Dvir fue rechazada por el demandado, que aceptó la solicitud alternativa de Dvir para recibir un préstamo de los fondos de inversión; constituyeron, en nuestra opinión, una reclamación de admisión y despido que no se probó en absoluto.  Los demandados no cumplieron con la carga que se les impuso y no demostraron su versión  tanto respecto a la concesión del préstamo ni a la devolución de la inversión, ni respecto a la fecha de inicio de la transferencia de la suma de 2.500 NIS a Dvir; argumentos que, a nivel fáctico, requieren pruebas objetivas y respaldo que los demandados no presentaron.  Los demandados no presentaron un documento escrito ni un contrato de préstamo que atestiguara la concesión de un préstamo a Dvir tal como se alegaba, como se alegaba, en privado, en la condición y el plazo de dicho préstamo.  La cantidad del préstamo ni siquiera se refleja ni documenta en las nóminas.  Los demandados tampoco proporcionaron una explicación razonable para estas omisiones (el testimonio del acusado en los párrafos 1-9, pp. 27, párrafos 21-28, p. 28, párrafos 3, párrafos 14-15, p. 29 del protegido).
92. En segundo lugar, las partes no discuten que la reunión en la que acordaron pagar 2.500 NIS a Dvir tuvo lugar en la casa del Sr. Omer Friedman (en adelante – Friedman) y contó con la presencia de Dvir, el demandado, el Sr. Guy y el Sr. Friedman. El Sr. Guy declaró en su declaración jurada que Dvir solicitó un aumento de 2.500 NIS y fue rechazado por el demandado, por lo que Dvir pidió que la granja le concediera un préstamo de sus fondos de inversión (párrafos 11-14 de la declaración jurada del Sr. Guy), y el demandado se negó, pero Dvir siguió presionándole y el demandado accedió a su solicitud de transferirle la suma de 2.500 NIS cada mes como préstamo (párrafos 15-16 de la declaración jurada del Sr. Guy), mientras que el Sr. Guy declara "Esto lo sé por Lior, quien me lo contó en tiempo real y durante todo el periodo desde finales de 2016" (párrafo 16 de su declaración jurada).  Así, según  la versión del Sr. Guy, en esa reunión las partes no llegaron a un acuerdo respecto al pago de la suma de 2.500 NIS, sino  que se acordó después, y  el Sr. Guy conocía los acuerdos por el demandado.  Esta versión contradice  la versión del acusado en su testimonio de que el Sr. Guy y el Sr. Friedman presenciaron que Dvir pidió a la granja que le prestara 10.000 NIS cada cuatro meses de su dinero invertido, y como él mismo declaró:

"R:                Y entonces me dijo, y luego me dijo, págame, devuélveme 2.500 shekels,