El Honorable Juez: Devuélvemelo, ¿sí?
Un: Cada 4 meses cerrábamos, cada 4 meses, me traían 10.000 shekels de la cantidad que aportaba y que obtendré beneficios, y que la granja lo obtuviera, que lo devolvería. Quiero decir, voy a mantener la granja en pie
Honorable juez: Señor,
Un: De pie,
El Honorable Juez: Señor, ¿todas estas cosas que nos dice están respaldadas por documentos escritos ?
Q: No.
El Honorable Juez: Hay un documento escrito
Un: No, Omar
El Honorable Juez: ¿Existe o no hay?
Un: Y Guy, yo y Dvir estábamos allí y me dijo: descríbemelo, devuélvemelo." (Sáb. 14-26) en la p. 28 del protegido).
- En cualquier caso, el señor Guy admitió, tanto en su declaración jurada como en su testimonio, que fue alimentado por el acusado. En su testimonio, confirmó que no era consciente de cómo actuaron las partes respecto a la adición de 2.500 NIS, y que sus declaraciones sobre el asunto no eran conocimiento personal (párrafos 35-36, p. 6 del protegido). Por lo tanto, no es posible establecer conclusiones basándose en el testimonio del Sr. Añadiremos que el testimonio del Sr. Guy no nos dejó una impresión creíble, ya que afirmó que cuando el acusado rechazó la solicitud de Dvir para recibir un aumento salarial, Dvir entonces pidió devolverle el dinero de la inversión (Q. 26-28, p. 6, S. 7-8, p. 8 de Pro. 05/12/2024). Esto significa que el señor Guy cambió su versión y afirmó que Dvir pidió la devolución de su dinero y no un préstamo. En cuanto al Sr. Friedman y su falta de testificación, esto es un fallo que cumple con la obligación de los acusados, ya que se esperaba que lo citaran a testificar para verificar la versión del acusado.
- Cabe señalar que surgieron contradicciones en la versión del demandado que, en su acumulación, tienen implicaciones para la fiabilidad y fiabilidad de su versión, comose detallará más adelante. Primero, en la vista preliminar del 10 de junio de 2021, el demandado no afirmó en absoluto que el aumento salarial constituyera un préstamo, sino que era un retorno del dinero de inversión para Dvir cada mes, y en sus palabras: "Este dinero llegó en efectivo, no sé de dónde lo consiguió, lo guardé en la caja fuerte y tras un tiempo dijo que tenía problemas económicos, nos reunimos y pidió que le devolvieran ese dinero. Cada mes le devolvía 2.500 shekels, y después de que se llevó todo, se escapó. Se devolvieron todos los 96.000 NIS y aún más" (párrafos 11-14, p. 3 del prot., y también el testimonio del acusado, párrafos 3-13, p. 29 del protegido). En sus resúmenes, los demandados alegaron que se trataba de un "tipo de préstamo", por lo que la naturaleza de la adición no se aclaró suficientemente a partir de las versiones de los demandados.
- En segundo lugar, en su declaración jurada, el demandado alegó que "el demandante tomó todo su dinero de inversión de la empresa, por un periodo algo más largo que los últimos tres años de su empleo, cuando retiraba 2.500 NIS de esos fondos cada mes" (párrafo 23 de su declaración jurada, y sus palabras en la audiencia preliminar del 10 de junio de 2021, S. 1413, p. 3 del prot.), mientras que en su testimonio ante nosotros afirmó, por primera vez, que a Dvir no se le pagó la suma de 2.500 NIS al mes, sino que la suma de 10.000 NIS se pagó cada cuatro meses (Q. 16-18, p. 28 de la proclamación), lo que contradice completamente las declaraciones del acusado en su declaración jurada y en la audiencia preliminar.
- Más de lo necesario, queremos aclarar que la afirmación de que la granja le proporcionó a Dvir un préstamo con su dinero de inversión es incompatible con la lógica y el sentido común. No está claro por qué, entonces, la granja no le devolvió el dinero íntegramente a Dvir, sino que le transfirió, como se alegaba, una suma de 2.500 NIS al mes, o, según su reclamación suprimida, una suma de 10.000 NIS cada cuatro meses, como testificó el demandado. Tampoco está claro cómo el salario de Dvir disminuyó durante el periodo de su empleo y no se mantuvo sin cambios ni aumentó; No es casualidad que el demandado no tuviera respuestas sustantivas a las perplejidades del abogado de los demandantes respecto a este asunto (p. 24 del protegido).
- En resumen, hemos llegado a la conclusión de que la suma de 2.500 NIS pagada a Dvir en efectivo, desde enero de 2016 hasta el final de su empleo, constituye parte de su salario.
- En cuanto a la determinación de la cantidad del salario bruto a enero de 2016, decidimos aceptar el argumento de Dvir de que su salario debía fijarse en 11.500 NIS brutos, en ausencia de referencia o contracálculo por parte de los demandados. Queremos aclarar que, de acuerdo con las nóminas 12/2011 - 02/2012, el salario bruto de Dvir era de 10.000 NIS (8.500 netos de NIS), mientras que la deducción obligatoria era de aproximadamente 1.500 NIS, por lo tanto, parece razonable pensar que un salario de 9.500 netos de NIS equivaldría a una suma bruta de 11.500 NIS.
- Salario de Noam: Según Noam, su salario fue de 5.468 NIS durante el primer periodo de empleo; y 6.500 NIS netos durante el segundo periodo de empleo, lo que equivale a la suma bruta de 6.900 NIS (párrafos 4-5, 33 de la declaración de la demanda, párrafo 3 de su declaración jurada). Según los demandados, el salario de Noam durante el segundo periodo de su empleo era de 6.000 NIS netos incluyendo los desplazamientos (sección 10), según se indica en las nóminas. Los demandados además alegaron que los gastos de manutención incurridos por la granja formaban parte de los términos del salario de Noam (párrafo 66 de la declaración de defensa), sin cuantificar ni determinar la cantidad reclamada. En su declaración jurada, el demandado afirmó que el salario de Noam oscilaba entre 5.780 y 6.500 NIS brutos en el "segundo curso" (sección 74).
- En cuanto a nuestra decisión, tras examinar los argumentos de las partes y todo el material del expediente, llegamos a la conclusión de que las nóminas de Noam reflejaban el salario que realmente se acordó y se le pagó, que fue de 6.000 NIS netos durante el segundo periodo de empleo, un total de aproximadamente 6.500 NIS brutos, según aparecen en las nóminas. Somos conscientes de que, en ausencia de notificación de los términos de la transacción, la carga de probar la cantidad de salarios pagados recae en los demandados, pero estamos convencidos de que los demandados cumplieron con esta carga.
- En primer lugar, la afirmación de Noam de que recibió una suma neta de 6.500 NIS es incompatible con el pago de 12.000 NIS el 19 de abril de 2019 por el salario del mes 1.2019 y el pago de 6.000 NIS el 23 de mayo de 2019 por el salario del mes 03/2019 (véase las transferencias bancarias adjuntas en el Apéndice F a la declaración jurada de Noam), teniendo en cuenta que Noam nos confirmó que no recibió pagos en efectivo más allá de los registrados en las nóminas (P. 19-23, 47 del protegido). En segundo lugar, un examen del cálculo de Noam sobre el componente de pensión reclamada muestra que Noam adoptó el salario bruto reportado en el papel; Y concluimos de esto que no niega que su salario esté de acuerdo con el inmigrante de las nóminas. Tercero, Noam fijó su salario determinante durante el primer periodo de empleo de acuerdo con las nóminas; No explicó por qué su salario fijo en las nóminas durante el segundo periodo de empleo debería desviarse.
- Para evitar dudas, debemos señalar que no perdió de vista las afirmaciones de los demandados que primero expusieron en su declaración jurada, de que el componente de viaje que se reportó en las nóminas de Noam fue pagado por convalecencia y fue inadvertidamente declarado como viaje. De hecho, teníamos la impresión de que el componente de viaje reportado en las nóminas de 500 NIS era un pago ficticio, ya que hasta 2019 Noam vivía en la granja y, por tanto, no necesitaba desplazarse; sin embargo, como se detallará más adelante, no estábamos convencidos de que se tratara de una indemnización por convalecencia, y por tanto era una parte integral del salario de Noam.
- En general, hemos llegado a la conclusión de que el salario de Noam es como aparece en los recibos de nómina, tanto durante el primer periodo de empleo como durante el segundo.
Las circunstancias del despido de los demandantes y la cuestión del derecho al intercambio de preaviso y indemnización por despido
- No existe disputa en que los demandantes dimitieron al mismo tiempo y en las mismas circunstancias, con los demandados teniendo casi las mismas reclamaciones en relación con las circunstancias de la terminación laboral. Las partes discrepan respecto a las circunstancias de la terminación del empleo y, como consecuencia, sobre la cuestión del derecho a aviso previo y indemnización por despido.
- Según los demandantes, en octubre de 2019, dimitieron de la ley, después de que la granja comenzara a retener sus salarios y los de los demás trabajadores, dejaron de pagar a los proveedores, dejaron de ingresar en el fondo de pensiones y no les pagaron los derechos coherentes a los que tienen derecho en virtud de las órdenes de expansión en el sector agrícola (Dvir: párrafos 10-15 y 33-42 de su declaración jurada, párrafos 49-66 de sus resúmenes, Noam: párrafos 12-19, 33-42 de su declaración jurada, párrafos 44-61 de sus resúmenes). Por otro lado, según los demandados, Dvir informó al demandado de que dimitía alegando que el trabajo no le era adecuado, y que , a posteriori, se comprobó que se trataba de un acto premeditado, cuyo propósito era evadir la participación de Dvir en las pérdidas de la granja, tal y como exigía el acuerdo de sociedad celebrado entre las partes, cuya naturaleza las partes discrepaban y llegaron a una conclusión, al que nos referiremos más adelante (véanse los párrafos 40-45 de la declaración jurada del demandado). Por lo tanto, el demandado solicitó en la declaración juradaf, por primera vez, que le negaran una compensación por el despido de un exterminador, incluidos aquellos depositados en el fondo de compensación a la luz de actos de robo, que causaron daños y perjuicios y violación del deber de fideicomiso (párrafos 46-62 de la declaración jurada). En cuanto a Noam, según los demandados, abandonó su trabajo después de que el demandado descubriera que Noam estuvo ausente en los meses 01-05/2019, sin su conocimiento ni consentimiento, e incluso recibió el salario completo por ellos (párrafos 44-46 de la declaración jurada del demandado). Los demandados negaron que Noam hubiera renunciado legalmente a un despido y solicitaron, por primera vez y en el caso de Dvir, la denegación de la indemnización, incluidas las sumas depositadas en el fondo, a la luz de graves infracciones disciplinarias y daños descubiertos durante el periodo de empleo de Noam (párrafos 35-53 de la declaración jurada del demandado).
- El marco legal – Sección 11(a) de la Ley de Indemnización por Despido, 5723-1963 (en adelante – la Ley de Indemnización) establece: "Si un empleado renuncia debido a un deterioro tangible en las condiciones laborales, o debido a otras circunstancias en una relación laboral respecto a ese empleado en las que no debería estar obligado a continuar con su trabajo, la renuncia a efectos de esta Ley se considera despido."
- La jurisprudencia establece que un empleado que desee considerar su renuncia como un despido, tal y como se establece en el artículo 11(a) de la Ley de Indemnización, debe tener la carga de demostrar la existencia de un "deterioro tangible en las condiciones laborales" o que "otras circunstancias... en el que no debería estar obligado a continuar su trabajo", así como a demostrar que renunció por esta razón y no por ningún otro, dando un aviso razonable al empleador de su intención de renunciar, lo que brinda una oportunidad razonable para que el empleador corrija el mismo mal o circunstancias. Además, se dictaminó que no proporcionar dicha notificación no anulará el derecho a la indemnización, cuando está claro que el empleador no puede o no quiere actuar para corregir lo mencionado [véase Apelación Laboral (Nacional) 60018-12-14 Yordao Asmara - Sha'an Holdings Ltd., de fecha 29 de septiembre de 2016, en adelante – caso Asmara].
- En cuanto a la cuestión de cuáles son esas "otras circunstancias", que son relevantes para el caso de los demandantes, se sostiene: "... Este término se interpreta para referirse a "circunstancias relacionadas con el empleador u otros factores relacionados con el lugar de trabajo." En este contexto, el presidente Adler dictaminó, en el caso de Ami Matom Kahai Lishna: "La idea recogida en las disposiciones del artículo 11(a) es permitir que el empleado abandone su lugar de trabajo sin sufrir daño cuando ocurra algo en el lugar de trabajo que justifique objetivamente su salida... Cuando el empleado decide marcharse 'por otras circunstancias en la relación laboral...' El final del artículo 11(a) no incluye ninguna disposición sobre la naturaleza de esas circunstancias, es decir, si también deben ser tangibles o significativas. Por lo tanto, el tribunal está obligado a cubrir las lagunas y, para ello, debemos recurrir a los principios básicos de nuestro sistema jurídico en general y del derecho laboral en particular." [Énfasis añadido - A.A.] El asunto se examina según un criterio objetivo, "aunque esto necesariamente se traduce en el sentimiento subjetivo del empleado" [Apelación Laboral (Nacional) 29196-11-17 Ina Doctor - Kleinor Services for Israel Ltd., de fecha 25 de marzo de 2019].
- Además, en el caso Asmara anterior, se sostuvo que "un empleado estuvo empleado durante todo el periodo de su empleo en violación de derechos coherentes, e incluso consintió en ello. En tales circunstancias, no se debe exigir a un empleado continuar su trabajo, aunque esto no suponga un 'deterioro tangible' en las condiciones de su empleo, y deben considerarse que cumplen los requisitos del artículo."
- Se dictaminó además que: "Si, durante el periodo de empleo, al empleado no se le han concedido sus derechos en virtud de la ley, convenios colectivos o órdenes de prórroga, y no ha presentado una reclamación al respecto, ya sea por falta de conocimiento de sus derechos o por cualquier otra razón, como el temor a perder su empleo, el empleado no está obligado a seguir aceptando esta conducta del empleador y tiene derecho a dimitir conforme al artículo 11 de la Ley de Indemnización por Despido. Aunque no hubo cambios ni deterioro cerca de la fecha de su dimisión. La conducta del empleador, el incumplimiento de los derechos del empleado, constituye "otras circunstancias en la relación laboral respecto a ese empleado en las que no debería estar obligado a continuar con su trabajo." Por lo tanto, si el empleado dimite por no respetar sus derechos y el empleador ha sido advertido (o se aplica la excepción a la advertencia del empleador), tendrá derecho a indemnización según la sección 11(a) de la Ley de Indemnización" [Apelación Laboral (Nacional) 26706-05-11 Haim Shabtai - Technobar Ltd., de fecha 10 de junio de 2013].
- Respecto a la provisión de una advertencia y la existencia de la excepción por no dar una advertencia, se dictaminó: "Cuanto más grave sea la violación de los derechos del empleado, y cuanto más larga se extienda durante un periodo más largo, mayor será la presunción legal de que no debería estar obligado a seguir empleado bajo las mismas condiciones. Esta suposición, inherente a la disposición de la ley, tiene implicaciones para el nivel de prueba que requiere el empleado para demostrar las condiciones del derecho a la indemnización según lo dispuesto en el artículo. Por lo tanto, cuanto más grave sea la lesión al empleado y se distribuya a lo largo de un largo periodo de tiempo, menor será el nivel de prueba que probablemente se le exigirá. Por tanto, también existe la excepción establecida para la tercera condición de derecho según la disposición del artículo 11 de la Ley, según la cual "el incumplimiento del preaviso no anulará el derecho a pagar indemnización cuando esté claro que el empleador no puede o no pretende actuar para corregir el deterioro o circunstancias tangibles, o en casos en los que las condiciones laborales del empleado sean sustancialmente inferiores a las condiciones laborales según lo previsto por la ley" (véase anteriormente en el caso Technobar). Mi énfasis, R.R.). Así, en el caso Dori, se aclaró que: "La norma es que el empleado está obligado a advertir al empleador de su intención de renunciar debido al deterioro de las condiciones laborales, pero ante nosotros hay una excepción a la regla... En caso de que las posibilidades de que se cancele un deterioro tangible de las condiciones laborales sean mínimas, el empleado no está obligado a advertir al empleador de su intención de dimitir. ... Además, su dimisión debe considerarse como 'despido', porque resultó de la falta de pago de sus salarios durante un largo periodo de tiempo" (Parashat Dori, ibid., énfasis mío R.R.) (El asunto de Asmara mencionado arriba).
- Audiencia y decisión – A la luz de la jurisprudencia, y tras examinar los testimonios, los argumentos de las partes y todo el material del caso, hemos llegado a la conclusión de que los demandantes han podido demostrar que han renunciado legalmente a los despidos y, por tanto, tienen derecho a indemnizaciones. Déjanos explicarlo.
- La primera condición – circunstancias en las que el empleado no debe estar obligado a continuar con su trabajo: En cuanto al impago de derechos coherentes – se ha demostrado que a los demandantes no se les pagaron derechos en virtud de las órdenes de expansión en el sector agrícola, que, como se ha indicado anteriormente, las partes no disputan su aplicación a la relación laboral entre ellas, desdeel inicio de su empleo hasta su terminación, y no hay disputa de que desde 2016 el demandado ha dejado de depositar fondos en los fondos de pensiones y compensación, lo que es suficiente para determinar que se cumple la primera condición. y que estas son circunstancias en las que no deberían obligarse a los demandantes a continuar con su trabajo.
- Aclaramos que la reclamación de los demandados de que los salarios pagados a los demandantes son superiores a los salarios arancelarios, e incluye los derechos a los que tienen derecho en virtud de las órdenes de prórroga (párrafos 52, 66 y 81 de la declaración de defensa en la demanda Dvir, párrafos 56, 67 y 79 de la declaración de defensa en la demanda Noam), es rechazada, como se detallará a continuación. Además, no atribuímos peso al hecho de que las nóminas o algunas de ellas estuvieran disponibles para los demandantes durante el periodo de su empleo, ya que no tienen relación con el conocimiento o consentimiento de los demandantes, como se explica en el precedente citado anteriormente.
- En cuanto a la reclamación relativa a la falta de ingreso de fondos en el fondo de pensiones y compensaciones como se requería, no hay disputa de que el demandado abrió fondos para los demandantes, a los que se depositaron las prestaciones de pensiones y la compensación. Un examen de los informes del Fondo de Pensiones y Previsión de Clal muestra que Dvir fue depositado con fondos hasta e incluyendo el mes de 01/2015 (Apéndice B a la declaración jurada de Dvir), mientras que Noam fue depositado con fondos durante el periodo de su primer empleo hasta 03/2014 (Apéndice B a la declaración jurada de Noam). No hay disputa en que la granja dejó de depositar fondos en el fondo de previsión de Dvir desde el 02/2015 hasta el final de su empleo, mientras que Noam no fue depositado en absoluto durante el periodo de su segundo empleo (véase también en la demanda de Dvir: párrafos 64 y 73 de la declaración de defensa, párrafos 78-86 de la declaración jurada del demandado). En la demanda de Noam: párrafos 65 y 73 de la declaración de defensa, párrafos 67-73 de la declaración jurada del demandado). Las explicaciones de los demandados sobre la falta de ingreso de fondos en el fondo no nos satisfieron, como se detallará a continuación.
- En primer lugar, preferimos la versión de los demandantes sobre la falta de ingreso de fondos en el fondo de pensiones frente a la versión de los demandados. Los demandantes negaron categóricamente las reclamaciones de los demandados de que fueron ellos quienes intentaron detener los depósitos, y su versión no fue cuestionada. La versión de los demandantes, que afirmaba que contactaron con el demandado para aclarar por qué la granja había dejado de depositar fondos en el fondo de pensiones, no fue contradicha y respaldada por la correspondencia entre Dvir y el demandado (párrafos 21-25 de la declaración jurada de Dvir, Apéndices 3 y 4 de la declaración jurada de Dvir, párrafos 24-26 de la declaración jurada de Noam).
- Aceptamos el testimonio de Dvir respecto a la solicitud de reemplazo del agente como una diferencia respecto a la terminación de los depósitos, tal y como afirmaron los demandados, en el que declaró:
"P: Por favor, dime por qué pediste cambiar a otro agente de pensiones.