En el mes 07/2018: del 02/07/2018 al 05/07/2018.
En el mes 08/2018: del 23/08/2018 al 17/09/2018
Diciembre de 2018: 12 de diciembre de 2018 al 16 de diciembre de 2018
Además. Noam admitió que había estado ausente durante tres semanas cuando se fue de luna de miel y recibió compensación por ellas (párrafos 38-39, p. 46 y p. 47 del protegido).
- En general, Noam aprovechó más de 100 días de vacaciones anuales durante el periodo de su empleo y recibió la compensación completa por ellos, lo que supera con creces su derecho a las vacaciones anuales, por lo que su reclamación bajo este componente es denegada.
Pago por convalecencia
- Reclamación de Dvir - En la declaración de demanda, Dvir solicitó a los demandados la suma de 33.779 NIS por tasas de convalecencia, tras deducir la suma de 3.704,52 NIS pagados en los meses del 09 al 10/2017. Alternativamente, Dvir solicitó a los demandados la suma de 19.656 NIS, de acuerdo con la nómina de 11/2019 (párrafos 49-50). En su declaración jurada, Dvir situó su reclamación en 483 NIS y añadió que los demandados deberían haber reservado la suma de 38.109 NIS para la indemnización de convalecencia (párrafos 54-57). Dvir adjuntó a su declaración jurada un cálculo (Apéndice 11). En sus resúmenes, Dvir objetó la reclamación de los demandados de que se le pagaba la convalecencia cada mes y que se registró inadvertidamente como viaje alegando que era una prórroga de un frente prohibido (párrafo 83 de los resúmenes), y añadió que la reclamación de los demandados de que su salario se pagó en toda convalecencia no debía ser aceptada, un argumento que es incompatible con el pago de la convalecencia por separado en los meses 09-10/2017 (párrafo 84 de los resúmenes). Por ello, Dvir solicitó a los demandados la suma de NIS 33.779 por la convalecencia (párrafo 87 de los resúmenes).
- Los demandados no plantearon en su declaración de defensa una reclamación sobre el fondo de la reclamación de Dvir para la convalecencia, salvo una denegación general del derecho y el método de cálculo (sección 85). En la declaración jurada del demandado, se alegó, por primera vez, que el demandado pagó a Dvir la suma de NIS 1.629,81 por un vehículo, a expensas de la convalecencia/vacaciones (sección 74), además de un pago mensual por convalecencia y que fue inadvertidamente reportado en las nóminas como gastos de viaje, incluidos los pagados en los meses del 09 al 10/2017, y que el antimonopolio recibió pagos NIS 005 por la convalecencia (secciones 92-93).
- Reclamación de Noam – en su declaración de demanda y declaración jurada, Noam solicitó a los demandados la suma de NIS 13.181 por pago de convalecencia, de acuerdo con el artículo 32 de la Orden de Expansión en la Industria Agrícola. Alternativamente, Noam solicitó a los demandados la suma de NIS 8.694 como resultado de la nómina de noviembre de 2019 (párrafo 41 de la demanda, párrafos 48-50 de la declaración jurada). Noam adjuntó un cálculo a su declaración jurada (Apéndice 9). En sus resúmenes, Noam objetó la reclamación de los demandados de que se le pagaba una indemnización de convalecencia cada mes, que se registraba inadvertidamente como gastos de viaje, alegando que era una extensión de un frente prohibido (párrafos 79-83).
- En su declaración de defensa, los demandados alegaron que Noam tenía derecho a la suma de NIS 5.670 por 13 días de convalecencia, pero que el demandado tenía derecho a deducir esas sumas de los fondos que tomó fraudulentamente, por los cinco meses de salario en los que no trabajó (sección 84). En su declaración jurada, el demandado afirmó, por primera vez, que los demandados pagaban mensualmente la paga de convalecencia de Noam, que se indicaba inadvertidamente en las nóminas como gastos de viaje, y que las restricciones comerciales se pagaban 30.195 NIS (sección 79).
- En cuanto a nuestra decisión, rechazamos los argumentos de los demandados de que el pago registrado respecto a los viajes en las nóminas de los demandantes es el pago por convalecencia, y que por error se registró como gastos de viaje, ambos por la extensión de una fachada prohibida, ya que la reclamación fue reclamada por primera vez en la declaración jurada del demandado. y por la razón por la cual estamos convencidos de que la ley de la reclamación también es un rechazo por sus méritos. Déjanos explicarlo.
- En primer lugar, los demandados no disputan el derecho de los demandantes a la indemnización por convalecencia. Por lo tanto, y conforme a la jurisprudencia, "cuando un empleador admite el derecho de un empleado a salarios u otros pagos que ha recibido en relación con su trabajo y en relación con la terminación de su empleo, y su alegación es que han sido pagados, la carga de la prueba recae en el empleador" (Kaplan contra Levy), y los demandados no cumplieron con esta carga, como determinamos finalmente respecto al salario de los demandantes, que en nuestra opinión incluye el aumento reportado en la nómina como gastos de viaje que se demostró que no se pagaron porque los demandantes vivían en la granja. Como se ha dicho antes, nos convencieron de que se trataba de una división artificial del salario acordado, y por tanto nos convencieron de que no era ningún tipo de añadido, incluyendo la convalecencia.
- Segundo, "como se ha dictaminado más de una vez, es posible repartir la indemnización por convalecencia, sujeta al consentimiento del empleado, y pagarla proporcionalmente cada mes, incluso si la cantidad total supera la responsabilidad legal... También se dictaminó que "la existencia de tal consentimiento, que es subordinada al 'defecto' establecido en la ley, puede aprenderse tanto de la expresión explícita de las partes como de su conducta, con la carga de demostrarlo sobre el empleador... [Apelación Laboral (Nacional) 55490-06-14 Angela Louise Godfrey - Las demoliciones de casas del Movimiento Israelí, fecha 07/08/2018]. Los demandados tampoco cumplieron con esta carga y no demostraron el acuerdo de los demandantes de dividir la paga de convalecencia tal y como se reclamó, ya que no se presentó ningún acuerdo laboral ni notificación de condiciones laborales, y no se presentó ningún testimonio relevante de testigos, incluido el contable o la persona encargada de preparar las nóminas. Permítanos explicarlo.
- Cuando se le preguntó al acusado sobre el pago de la convalecencia, dio respuestas evasivas y contradictorias. En su testimonio ante nosotros, el acusado declaró que esto fue un error por parte del contable, y más tarde afirmó que había pagado la convalecencia en dobles, y al final de su interrogatorio no recordaba lo que había declarado en el papel al referirse a él, y afirmó que había actuado conforme al asesoramiento legal recibido. Para enseñarte que la afirmación de que este es un pago pagado erróneamente como gastos de viaje no es una reclamación auténtica y fáctica, que en cualquier caso los demandados no han podido demostrar. A continuación se muestra lo que dijo el acusado en su testimonio respecto alcomponente de pago por convalecencia:
"P: Sí. Afirmas en tu declaración jurada que el pago de convalecencia es en realidad el viaje de viaje, sección 79,