Apelación Civil nº 4628/93
Estado de Israel
Contra
Apropim Housing and Development (1991) Ltd.
En el Tribunal Supremo actuando como Tribunal de Apelaciones Civiles
[6.4.95]
Ante el vicepresidente E. Barak y los jueces D. Levin, A. Matza
Apelación contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Jerusalén (juez Z. A. Tal) del 2 de junio de 1993 2 en la Moción de Apertura 46/93. La apelación fue aceptada por la mayoría de las opiniones contra la opinión disidente del juez A. Matza.
- Dotan, fiscal adjunto principal del Distrito de Jerusalén – en nombre del apelante; P. Goldstein – en nombre del demandado.
Sentencia
Juez A. Matza: Esta es una apelación contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Jerusalén (el Honorable Juez Z. A. Tal), en la que el tribunal aceptó la posición del demandado y rechazó la posición del Estado respecto a la correcta interpretación del artículo 6(h)(3) del "Contrato del Programa de 1990".
Contrato de Programa
- A finales de 1990, el gobierno decidió fomentar la construcción de apartamentos para nuevos inmigrantes y otras personas con derecho a vivienda. Para promover esta política, el Ministerio de Construcción y Vivienda formuló un plan de fomento, cuyo principal
era la asignación de terrenos para la construcción por parte de la Administración de Tierras de Israel y su compromiso de comprar a los contratistas los apartamentos que construiría, total o parcialmente. Como parte de los pasos para llevar a cabo el plan de incentivos, se preparó una versión uniforme de un contrato marco. La redacción de este contrato (el "Contrato de Programa") constituía, a partir de entonces, una base vinculante para los contratos contractuales (para los cuales también se celebraban "contratos específicos") entre el Estado (el Ministerio de Construcción y Vivienda) y varios contratistas y promotores constructores. El contrato del programa imponía al Estado la obligación de comprar al contratista, a su solicitud, una cuota fija de los apartamentos a construir, a un precio que se calcularía conforme a las disposiciones de la cláusula 6(f) del contrato del programa (en adelante – el precio calculado).
En cuanto a la obligación del Estado de comprar al contratista, a petición suya, los apartamentos a construir, el contrato del programa distinguía entre dos tipos de proyectos: el primer tipo incluía acuerdos para la construcción de apartamentos en las áreas solicitadas; mientras que el segundo tipo incluía acuerdos para la construcción de apartamentos en zonas de desarrollo. La primera diferencia entre los tipos está en la cuota de apartamentos que el Estado debe adquirir al contratista: en lo que respecta a los apartamentos del primer tipo, el Estado está obligado a adquirir hasta la mitad (50%) del número de apartamentos, mientras que en el caso de los apartamentos del segundo tipo, la obligación de compra se refiere a todos (100%) de los apartamentos que va a construir. Otra diferencia entre ambos tipos es la fecha en que se perfecciona el derecho del contratista a exigir al Estado el cumplimiento de su obligación de compra: la cláusula 6(b)(1) del contrato indica que, respecto a los apartamentos del primer tipo, el contratista tiene derecho a exigir que el contratista, lo antes posible, se instale al finalizar la construcción del edificio (en el lenguaje del contrato: "Etapa 40"); considerando que, respecto a los apartamentos del segundo tipo, el contratista tiene derecho (de acuerdo con la cláusula 6(b)(2) del contrato) a presentar su demanda al Estado ya al finalizar la construcción de la estructura y las tabiques ("fase 18"). Cabe señalar que el contrato del programa no limitaba el plazo dentro del cual el contratista podía presentar al Estado su demanda para la realización del emprendimiento de compra, pero (como se aclarará más adelante) el retraso en la presentación de la demanda más allá de los plazos definidos afecta al alcance del derecho del contratista a recibir del Estado, a cambio de los apartamentos, el precio calculado completo calculado.
- Las cláusulas 6(g) y 6(h) del Contrato del Programa definen varios casos en los que el derecho del Contratista a recibir del Estado el precio total calculado se reducirá, y en cada uno de estos casos el Contrato del Programa determinó la tasa de reducción que el Estado deducirá del precio calculado. El fondo de uno de estos casos, el regulado en la cláusula 6(h)(3) del contrato del programa, es la causa de la disputa interpretativa en la que falló el Tribunal de Distrito y que es objeto de la apelación ante nosotros.
Hasta que trate la controvertida interpretación de la cláusula 6(h)(3), prefaciaré y citaré, tal como está redactada y completamente, las cláusulas 6(g) y 6(h) del contrato del programa: