La subvención total para estas dos industrias será de 28,9 millones de NIS (NIS 1.700 dunams x 17.000 dunams).
El pago por la cancelación de las cuotas se realizará durante el mes de diciembre de 1994 y estará sujeto al cumplimiento de las condiciones especificadas en las secciones anteriores.
Esta suma no resta derecho a que las grandes zanahorias y cebollas se incluyan en las subvenciones gubernamentales para el mercado local, incluyendo los arreglos para redes de seguridad en el futuro.
- Abolición de las cuotas de patatas
- La cancelación de las cuotas sobre las patatas se realizará de forma gradual conforme a los acuerdos de autonomía. En cada uno de los próximos tres años, el Ministerio de Finanzas financiará la compensación por la cancelación de cuotas según la cantidad que se obtenga de la autonomía real y el resto (hasta el importe total de las cuotas), con la cancelación total de las cuotas.
- Si, según el examen del Consejo de Hortalizas, queda claro en las próximas semanas que hay agricultores interesados en abandonar la industria y que el alcance de sus cuotas es mayor que las cantidades que realmente llegan de la autonomía, el asunto se examinará por separado, sujeto a las restricciones presupuestarias anuales del tema.
- La subvención total será de NIS 1.700 por dunam de patatas.
- La compensación por Patatas se pagará al final de cada año de compensación y en función de las cantidades que realmente hayan entrado y no superen la cuota comercial.
- Los productores pueden elegir la opción de compensación económica en el primer año y no la cancelación de la cuota , pero la cantidad de la compensación se deducirá del coste de cancelar la cuota.
[Énfasis en el original – E.R.]
Así, la cláusula 5 del acuerdo regula la compensación a los productores en general y en particular en relación con la industria de la patata. Sin embargo, pasó el tiempo, los productores de patatas no fueron compensados y, el 8 de septiembre de 1997, el gobierno decidió "cancelar el pago de la compensación por la cancelación de las cuotas de producción de patata debido a la apertura de importaciones de la Autoridad Palestina." La razón de la decisión fue que casi ninguna patatas se importó realmente de la Autoridad Palestina a Israel, y los agricultores no resultaron perjudicados. Los peticionarios, que no aceptaron la decisión, acudieron al Tribunal de Distrito. El Tribunal de Distrito (el Honorable Juez Z. Cohen) dictaminó que el compromiso de compensar a los productores no estaba condicionado a la importación real; sin embargo, dado que no se causó daño a los productores, el Demandado tenía derecho a retirar su compromiso bajo la regla de liberación administrativa.
- Las partes apelaron la sentencia del Tribunal de Distrito ante este Tribunal. Aunque consideramos que la sentencia del Tribunal de Distrito era deficiente en cuanto a la base fáctica y jurídica que expuso, consideramos que no había ventaja en devolver el caso al Tribunal de Distrito, debido al acuerdo procesal de las partes, según el cual la sentencia se dictaría únicamente sobre la base de los escritos y sus apéndices, sin escuchar testimonios. En cuanto al fondo del asunto, las opiniones en la apelación estaban separadas. La disputa giraba en torno a la cuestión de si, según el contrato celebrado entre las partes, el Estado se comprometía a compensar a los productores de patatas con una compensación completa tras la cancelación de las cuotas, independientemente del alcance de las importaciones competidoras en la práctica. Mi colega, el vicepresidente A. Matza, opinó que esta cuestión debía responderse afirmativamente, que el Estado no tenía derecho a ser liberado del contrato y que la apelación debía ser aceptada. Según él, la conclusión de que la obligación del Estado no depende de la extensión de la importación real en competencia es requerida por el lenguaje del contrato y, si esto no es suficiente, también por las circunstancias externas a él. Más allá de la necesidad, el Vicepresidente opinaba que este también era el propósito objetivo del contrato. La opinión del juez Matza fue la opinión minoritaria. Mi colega, el presidente E. Barak, opinó que el lenguaje del contrato también permite la interpretación contraria, según la cual la cantidad de la compensación depende del alcance real de la importación, y que las fuentes a nuestra disposición no nos permitieron rastrear el propósito subjetivo del contrato. En esta situación, dictaminó el Presidente, no hay alternativa que recurrir al propósito objetivo del contrato y, por tanto, según él, el contrato debe interpretarse de tal manera que el alcance del pago a los productores dependa de la pérdida que realmente sufren. A la luz de esto, el Presidente opinó que la apelación debía ser desestimada. También llegué a este resultado. Mi opinión, al igual que la del Presidente, fue que el lenguaje del acuerdo permite ambas interpretaciones. Sin embargo, opiné que era posible rastrear el propósito subjetivo del acuerdo, y que la intención de las partes era que la cantidad de la compensación dependiera de la cantidad realmente importada. Más allá de lo necesario, opino que este es también el propósito objetivo del contrato. Por lo tanto, la apelación fue desestimada por mayoría de opiniones. Esta sentencia es objeto de nueva audiencia.
Los argumentos de las partes
- Los demandantes alegan que el acuerdo, según su interpretación adecuada, pretende compensarles, en última instancia, por la propia eliminación de las cuotas y, por tanto, la cantidad de la compensación no depende del alcance de la importación real competidora. En su opinión, esta conclusión se obtiene ante todo de una lectura exhaustiva del lenguaje del contrato, y está respaldada, de una manera que no deja duda en su opinión, las posteriores declaraciones juradas del entonces Ministro de Finanzas, del entonces Ministro de Agricultura, del Director General del Ministerio de Agricultura en ese momento, del Director General del Consejo de Hortícolas de entonces y de los propios productores (así como el hecho de que el Estado renunció a su derecho a contrainterrogarlos); en documentos diferentes al periodo en que se celebró el contrato; en el hecho de que los cultivadores de tomates, zanahorias y cebollas recibían una compensación completa independientemente de las importaciones reales; y que la decisión del gobierno de cancelar el acuerdo asume que existe una obligación válida. Los demandantes además alegan que el acuerdo en cuestión es fruto de un compromiso entre las partes, que tiene como objetivo regular la cancelación de las cuotas sin necesidad de evaluar el daño que realmente se causará y sin necesidad de recurrir a los tribunales. Según ellos, en esta situación en la que las intenciones subjetivas de las partes son abiertas y claras, la interpretación del acuerdo a través del prisma objetivo socava los conceptos básicos del derecho contractual y es contraria a la ley. Sin embargo, según las opiniones, una interpretación objetiva del acuerdo también conduce al mismo resultado, especialmente teniendo en cuenta que se trata de un acuerdo de compromiso destinado a compensar a los agricultores por la cancelación de las cuotas de producción "que fueron la base de su existencia económica y la principal razón para que los productores se establecieran en zonas remotas y difíciles del país." Además, según los demandantes, debe determinarse además que el Estado no tenía derecho a ser liberado de su obligación de compensar a los productores de patatas por la cancelación de las cuotas, ya que no existían necesidades públicas esenciales que justificaran esto, como exige la norma de liberación.
- El Demandado, por su parte, argumenta, ante todo, que en la interpretación de los contratos de autoridad, por regla general, debe preferirse el propósito objetivo, ya que refleja los deberes impuestos a los órganos que contratan en nombre del Estado y los principios básicos de la administración pública. Esta preferencia, en su opinión, puede establecerse estableciendo la presunción de que el propósito subjetivo de un contrato de autoridad es el propósito objetivo. De una forma u otra, argumenta el demandado, la intención de las partes en este caso era crear una correlación entre la compensación y el daño. El Demandado respalda esta posición respecto a la previsión sobre la existencia de daños que tenían en mente los firmantes del acuerdo, y a la distinción entre la industria de la patata y otras industrias en las que se pagó una subvención a los agricultores (inferior a la especificada en el acuerdo en cuestión), que no estaba condicionada a la prueba de daños. El demandado argumenta que el acuerdo no es un acuerdo de compromiso, ya que el Estado no tenía la obligación de compensar a los agricultores por la eliminación de las cuotas y, en cualquier caso, no hubo un verdadero "compromiso" por parte de los agricultores. Además, el demandado sostiene que, incluso si concluye que es un acuerdo de conciliación, esto no impide que el pago dependa de la creación de un daño. La demandada reitera que no se causó ningún daño real a los cultivadores de patatas y, por lo tanto, en su opinión, la transferencia de los fondos a ellos conducirá a su enriquecimiento a costa del público. Esta razón también sustenta el argumento del demandado de que la interpretación objetiva del acuerdo requiere una igualación entre la cantidad de la compensación y el alcance del daño real. El Demandado añade que si su opinión no es aceptada y se determina que, según el acuerdo, la cantidad de la compensación debe pagarse íntegramente, independientemente de la importación real del competidor, debería permitirse liberarse del contrato conforme a la norma administrativa de liberación, porque en su opinión, dado que no se causó daño a los productores, no hay justificación para compensarlos e imponer un gasto tan elevado a las arcas públicas.
Interpretación del Acuerdo
- Se celebró un contrato entre el Demandado y el Demandante 1 – no hay más disputa al respecto – y la disputa ante nosotros gira en torno a su interpretación. "Un contrato se interpretará según las intenciones de las partes, tal como está implícito en el contrato, y en la medida en que no esté implícito en él – según las circunstancias" – así es como establece la disposición del artículo 25(a) de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: la Ley de Contratos). El propósito de la institución del contrato es permitir que diferentes individuos vinculen su voluntad y la cumplan, otorgando validez legal a las obligaciones que han asumido. El reconocimiento de la institución del contrato es un componente importante de la protección de la libertad humana. No hay disputa de que el propósito principal de la interpretación de un contrato es localizar las intenciones de quienes lo firman. Tampoco hay disputa de que el punto de partida para la interpretación de cualquier contrato es su lenguaje. Nuestro amigo el juez A. Matza encontró en nuestro juicio cosas que no están en él. Desea trasladar la disputa que surgió entre él y mi colega, el presidente E. Barak, respecto a cuestiones resueltas en el caso Apropim (véase: Civil Appeal 4628/93 Estado de Israel contra Apropim Housing and Initiation, IsrSC 49(2) 265). Sin embargo, aquí no surge la cuestión y no debería recrearse artificialmente.
El lenguaje del contrato es lo que define, como se ha dicho, los límites de la interpretación. Por lo tanto, nuestro viaje comenzará con el contrato escrito. La cláusula principal del contrato en nuestro caso es la cláusula 5, y dentro de ella la subcláusula F, que trata individualmente la compensación de los productores de patata. El lenguaje de la cláusula 5 del contrato, según creía, y sigo creyendo, es una redacción incompetente y carente de ambigüedad. En teoría, abarca tanto la interpretación propuesta por los peticionarios como la interpretación propuesta por el demandado. En la práctica, se acerca más a la dimisión del demandado. Acerquémonos a la sección y veamos.