El artículo 5 se inicia, en el apartado A, con una declaración general de que el Ministerio de Agricultura actuará para cancelar las cuotas de producción de todos los cultivos, excepto de las patatas. Los apartados B, C y D tratan sobre el sistema general de compensación que se aplicará a todas las industrias, excepto a la industria de la patata. No son necesarios para nuestros propósitos, salvo por un asunto, al que volveremos más adelante. El método de compensación para los productores de patatas —del que estamos tratando— fue excluido del acuerdo general y se determinó de forma única en el apartado F.
La sección 5(f)(1) establece, como demostró el juez A. Matza en la audiencia anterior, un mecanismo de compensación en dos fases. La primera fase se define en el preámbulo de la sección: "La cancelación de cuotas sobre patatas se realizará de forma gradual conforme a los acuerdos de autonomía. En cada uno de los próximos tres años, el Ministerio de Finanzas financiará compensaciones por la cancelación de cuotas según la cantidad que ingrese de la autonomía real..." El apartado 4 establece además en este sentido que "la compensación a Potato Potato Potatoes deberá pagarse al final de cada año de compensación y contra las cantidades que realmente hayan entrado y no más que la cuota comercial" (mis énfasis – E.R.). La cantidad de compensación se definió en el apartado 3, según la cual "la concesión total será de NIS 1.700 por dunam de patatas". La primera etapa se refiere a los años 1995-1997. Durante estos años, según el contrato, las cuotas de producción se irán levantando gradualmente y los productores de patatas serán compensados, cada año, según la cantidad que recauden de la autonomía real. La compensación anual se bloqueará por la cantidad de la cuota, cuyo valor se fijó en 1.700 NIS por cada dunam de campo. El método de compensación en la primera fase no es controvertido.
- La segunda fase de compensación – el eje de disputa entre los Demandantes y el Demandado – se define al final de la sección, que comienza con la casilla "y el resto": "En cada uno de los próximos tres años, el Ministerio de Finanzas financiará la compensación por la cancelación de cuotas según la cantidad recibida de la autonomía real y el resto (hasta el importe total de las cuotas), con la cancelación completa de las cuotas" (énfasis mío – E.R.). La segunda etapa se refiere al cuarto curso. Este año, según el acuerdo, las cuotas de producción serán completamente abolidas. El argumento del demandado es que, incluso en el cuarto año, el pago —ese último pago— depende de la extensión real de la importación, es decir, sin la entrada efectiva de patatas en Israel, no se pagará ninguna compensación. ¿Este significado también se refleja en la sección 5(f)(1) en su sentido literal? En mi opinión, la respuesta a esto es afirmativa. En mi opinión, es razonable decir que la casilla "según la cantidad recibida de la autonomía real" también se refiere al final del artículo 5(f)(1), que dice: "En cada uno de los próximos tres años, el Ministerio de Finanzas financiará la compensación por la cancelación de cuotas según la cantidad que provenga de la autonomía real y el resto (hasta el importe total de las cuotas [y sujeto a la cantidad que provenga de la autonomía real]), con la cancelación completa de las cuotas." Esta interpretación de la sección, que ve la caja en el estrecho – "según la cantidad de autonomía real" – como desbordándose hacia la izquierda y la derecha, hacia el principio y el final, me parece razonable. Este entendimiento se respalda verbalmente, como mostró mi colega el Presidente en la sentencia que es objeto de la petición, también por el propio uso de la palabra "compensación" en lugar de "apoyo" o "concesión", palabras que también se emplean en el acuerdo. De hecho, debido a la redacción de la cláusula 5(f)(1) del contrato, los demandantes intentaron interpretarlo de manera diferente al significado intuitivo que le atribuyó el demandado. Incluso si existe una base para argumentar que es posible leer la sección al modo de los demandantes, las palabras de la sección ciertamente interpretan una variedad de significados que contienen ambos sentidos, de tal manera que no se puede decir, bajo ninguna circunstancia, que su "lenguaje es claro". ¿Hay algo en las otras cláusulas del contrato que contradiga esta determinación?
- Sigamos analizando la sección 5(f) en su totalidad. El apartado (4) establece que "la compensación a Potato Corps se pagará al final de cada año de compensación y contra las cantidades que realmente hayan entrado y no más que la cuota comercial". Creía, y sigo creyendo, que el apartado (4) pretende enfatizar la regla – compensación por deducción real – y que esta norma se aplica a las dos etapas del mecanismo de compensación. Por lo tanto, en mi opinión, el apartado (4) inclinó la balanza a favor del argumento del demandado. Sin embargo, mi colega el Vicepresidente concluyó que el uso de las palabras "cuota comercial" indica que el apartado (4) se aplica únicamente a la primera etapa de la compensación, ya que, en su opinión, se refiere a cuotas de importación en lugar de cuotas de crecimiento. Cabe señalar que esta es la única instancia de la expresión "cuota comercial" en el acuerdo y no está explícitamente indicada en él. Durante la gran mayoría del contrato, se utilizó la expresión "cuota" o "cuotas", y una vez se empleó la expresión "cuota de producción". En cualquier caso, el apartado (4) no cierra la puerta al argumento de ninguna de las partes, como creía el vicepresidente Matza, y de ninguna manera debemos aceptar la determinación de que "el lenguaje del contrato del contrato apoya inequívocamente la posición de los apelantes [los peticionarios en este caso] y no puede soportar la posición del Estado en absoluto".
- Hasta ahora, hemos examinado el lenguaje del contrato. Sin embargo, el trabajo del comentarista no es obra de la lingüística. "En la interpretación de un contrato no nos ocupamos únicamente de la investigación lingüística, y sabíamos que la interpretación se dirige a las intenciones de las partes" (Civil Appeal 5795/90 Skelly contra Doran, IsrSC 46(5) 811, 818). Al examinar las intenciones de las partes del contrato, el juez no examina lo que hay en el corazón. Intenta localizar el deseo subjetivo común de las partes cuando celebraron el contrato entre ellas, reflejado en la "historia" que cuentan, desde su inicio en la fase de negociación y el contexto que lo precedió hasta su final (Civil Appeal 4541/91 Lubyanker v. Minister of Finance, IsrSC 48(3) 397, 407-408; Barak en su libro Interpretación Finalista en la Ley mencionada , p. 388; C . Shalev Derecho de Contratos – La Parte General (2005) 416-417). Esto es requerido por el principio de buena fe. De hecho, el contrato escrito es un capítulo importante —a veces el más importante— de la historia. Sin embargo, el juez no puede bastarse con examinar las palabras del contrato. Como señaló mi colega, el juez Cheshin (como se le llamaba entonces):
Al examinar las intenciones de las partes de un contrato escrito, nuestra primera parada es la misma carta que las partes acordaron y crearon, pero esta no es la última parada en nuestro viaje para descubrir su intención común. La intención, la intención común, las intenciones —que son el área de nuestra indagación en la interpretación de un contrato— son todos conceptos abstractos que no son táctiles... Dado que aspiramos a aclarar el alcance y la interpretación de ese concepto abstracto —las intenciones de las partes—, no podemos limitarnos solo a la interpretación literal del contrato ( el caso Skelly , supra, en la p. 818).
- Existe una conexión entre las circunstancias que rodean el contrato y el contrato escrito. De hecho, "la línea límite entre el 'contrato' y las 'circunstancias' de la redacción del 'contrato' puede ser la más delgada del contrato, y los campos se separan unos de otros" (Skelly, supra, pp. 817-818). Normalmente, no es posible dar significado a las palabras sin saber en qué contexto y en qué circunstancias fueron escritas. Las palabras y las frases adquieren diferentes significados en distintos contextos (véase: Y. Sussman, "A Few for Reasons of Interpretation," Jubilee Book of Pinchas Rosen (1962) 147). El juez Matza también sostuvo en el caso Apropim que el contexto en el que se redactó el contrato debe referirse para interpretarlo:
Por lo general, en mi opinión, es correcto asumir que el camino de los seres humanos es ser meticulosos y meticulosos en la formulación de sus acuerdos contractuales. Y la palabra escrita, cuando su significado es claro y su probable intención es coherente con el tema del enfrentamiento, sigue siendo, al parecer, la fuente más fiable para las intenciones de los comunicadores... (Interés Apropim , arriba, en la p. 285; mi énfasis – E.R.).