[....]
El testigo, el profesor A. Gruta: Ah, vale, es cierto, así que digo que al final, algunos de los procesos que comenzaron tras este asunto, en realidad fue el Ministerio de Protección Ambiental quien asignó fondos para la investigación, entre otros estudios que se publicaron y lograron investigar el tema y, de hecho, validaron una vez más los hallazgos similares a los de ese estudio, de modo que en general hay coherencia en todo el asunto, y este es uno de los principios más destacados en el tema de la causalidad.
[....]
Abogado Sr. Amos Goren: Pero quiero preguntarte de nuevo una o otra vez para aclarar, ¿cuál era el objetivo? ¿Por qué el Ministerio de Sanidad consideró oportuno publicar al público que es necesario, que está examinando los datos y lo que se dijo en el estudio de Rotenberg? Después de que hubiera una carta del Ministerio de Salud, que usted firmó, que decía que este era el estudio y se basaba en el estudio, que hay morbilidad y que es resultado de la contaminación del aire, ¿por qué el Ministerio de Sanidad consideró oportuno convocar la reunión y publicar este anuncio de forma especial, que dice, vamos, necesitamos revisar los datos presentados en el artículo? ¿Cuál fue el propósito de esta reunión y cuál fue el propósito de esta publicación??
El testigo, el profesor A. Gruta: Solo puedo describir el punto de vista. ¿Cuál creo que era el objetivo, verdad? No voy a examinar. No sé cuál es el propósito de la persona que sostuvo la discusión. Supongo que mi objetivo era intentar calmar al público. Como he dicho, también hubo la implicación del ministro, creo que el primer ministro también estuvo involucrado en este asunto, nadie me habló, pero sé que hablaron con el director general y por tanto Había cierto deseo de calmar el pánico público, o algo así. Y en general, probablemente ese era el objetivo de la discusión, al menos para ellos.
(Ampliado en las páginas 964-969)
- El documento de posición (Apéndice 1) está fechado el 15 de diciembre de 2015. El 6 de marzo de 2016, el entonces Ministro de Sanidad emitió una carta de nombramiento a 9 destinatarios, incluido el profesor S. Sadetzky, que será presidente, "una carta de nombramiento para la membresía en un comité científico que acompañe el estudio de seguimiento epidemiológico para el área de la Bahía de Haifa...". El profesor Grotto habría escrito a esta carta.
- El 3 de agosto de 2016, el mencionado comité presentó al Ministro de Protección Ambiental y al Ministro de Sanidad "la opinión del comité científico que acompaña el informe de progreso del primer año del estudio "Monitorización epidemiológica para el Área de la Bahía de Haifa 2015-2020". Los investigadores principales son el profesor Boris Portnov, el profesor Shai Lin (experto de los solicitantes en este procedimiento) y el profesor Rafi Carel (véase el Anexo M/46).
- El informe de 69 páginas afirma, entre otras cosas, y en resumen:
- Porque los métodos de investigación presentados tras el primer año de investigación no constituyen una infraestructura sólida de investigación. Por lo tanto, los hallazgos obtenidos hasta ahora son poco fiables y no pueden servir de base para evaluar la morbilidad ni la relación entre la contaminación del aire y la morbilidad en el área de la Bahía de Haifa.
- Se comprobó que los métodos de evaluación de exposición eran defectuosos, que se emplearon métodos de interpolación que no eran adecuados para la región del Golfo, ignorando fuentes significativas de emisiones y contaminantes peligrosos relevantes para la naturaleza de la industria en la región.
- Estadísticamente, se afirmó que el método de "doble densidad de granos" (DKD) utilizado por los investigadores en los módulos 1, 3 y 4 (cáncer, asma en niños, asma en no comunicadores) no es adecuado para investigaciones orientadas a tomar decisiones de política sanitaria, y su fiabilidad aún no ha sido determinada por la comunidad científica.
- También se indicó que el estudio no se refiere a toda la población (por ejemplo, no hay referencia a la población árabe), y que existe un sesgo en la selección de la muestra y la dependencia de fuentes parciales de información. y que la referencia a un periodo de latencia uniforme y arbitrario (unos 10 años para el cáncer) no es adecuada para diferentes tipos de morbilidad.
- El informe del comité también presentó hallazgos y recomendaciones preliminares de la siguiente manera:
- En cuanto a la morbilidad excesiva, se observó, entre otras cosas, que en los resultados relacionados con índices comparativos de cáncer y asma en la bahía de Haifa en comparación con Tel Aviv y Hadera, no se observó morbilidad excesiva en la bahía de Haifa. Sin embargo, el Comité enfatiza que estas comparaciones se basaron en un análisis ecológico y parcial de datos, y constituyen solo un indicador preliminar.
- En cuanto a la contaminación del aire, se constató, entre otras cosas, que las concentraciones anuales medias de la mayoría de los contaminantes en la bahía de Haifa eran inferiores a las medidas en Tel Aviv, y desde 2011 han sido inferiores a las de Hadera, con una tendencia general a la baja.
- En cuanto a la existencia de futuras investigaciones, el Comité recomienda asignar recursos a estudios epidemiológicos ambientales a nivel individual (y no ecológico) en el área de la Bahía de Haifa, y a estudios ambientales para ampliar el conocimiento sobre compuestos orgánicos volátiles.
- Se le preguntó al profesor Grotto sobre el comité que se estableció tarde para la publicación del documento de posición [el mencionado Comité Sadetzky], y respondió lo siguiente:
Abogado Sr. Amos Goren: ¿Sabes que se ha nombrado un comité?