(Véase también: Apelación Civil 2775/19 Estado de Israel contra Anónimo (publicado en Nevo, 3 de enero de 2021), párrafo 15).
- Como se ha expuesto extensamente, los solicitantes no han podido cumplir con la carga y las condiciones acumulativas impuestas para trasladar la carga de la prueba a los demandados.
- Como agravio ilícito, el agravio de exposición masiva requiere prueba de todos los elementos relevantes, incluida la existencia de un acto ilícito, de las personas lesionadas o lesionadas, del daño y de una conexión causal entre el agravio y el daño. Esta carga de la prueba, dentro del alcance de la solicitud de aprobación que se discutió ante mí, no fue cubierta por los solicitantes.
- Así es también como se dictaminó en el caso del Golán mencionado, entre otros, que:
La posibilidad de presentar una demanda colectiva por el delito civil de exposición masiva se basa en el Punto 6 del Segundo Anexo a la Ley de Acciones Colectivas, que trata sobre "una reclamación en relación con un peligro medioambiental". Como agravio, el delito de exposición masiva requiere prueba de los elementos relevantes, incluida la existencia de un acto ilícito, de las personas lesionadas o perjudicadas, del daño y de una conexión causal entre el agravio y el daño (y en esta etapa no importa si el delito de exposición masiva se basa en el agravio de negligencia, en el delito de incumplimiento del deber legal o en un agravio en virtud del artículo 70 de la Ley de Aire Limpio, 5768-2008; (ibid., párrafo 12).
- En nuestro caso, y detallado detalladamente, los demandantes en el presente procedimiento, que trata sobre el 'delito de exposición masiva', no han podido probar, entre otras cosas, la existencia de un acto ilícito, la existencia de daño y la existencia de una conexión causal entre el agravio y el supuesto daño (no pecuniario).
- Dado todo lo anterior, también se entiende que los demandantes no han podido demostrar que los demandados incumplieron los delitos del marco, como los delitos de negligencia y el incumplimiento del deber legal. Así, por ejemplo, incluso si el tribunal partió de la suposición de que existía un deber de cuidado por parte de los demandados hacia los solicitantes, estos tenían que demostrar el incumplimiento de ese deber —el elemento de negligencia y el daño causado por ese incumplimiento— y por tanto no lo hicieron. Al final del día, la conclusión obvia es que los solicitantes no han podido probar —para los fines de la solicitud de certificación— conducta negligente por parte de los demandados, lo cual es una conducta que se desvía del estándar de mi abuelo.
- La norma es que, al final del proceso de examen sobre la existencia de un deber de diligencia, también debe demostrarse —y esto no lo hicieron los demandantes— que existe una conexión causal entre la negligencia y el daño causado (véase el artículo 64 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil). Este elemento se divide en la cuestión de si el acto u omisión negligente fue una causa sin la cual no existe causa sine qua non para el daño (conexión causalidad fáctica) y la cuestión de si la negligencia fue la causa decisiva del daño, que se examina mediante las pruebas de expectativa, riesgo o sentido común (conexión causal legal) (véase Civil Appeal 243/83 Jerusalem Municipality v. Gordon, IsrSC 39(1) 142, 113; Apelación Civil 145/80 Vaknin contra M.M. Beit Shemesh, Piskei Din 37(1) 113, 134; Recurso Civil 3139/05 Kalfon contra Herzliya Local Planning and Building Committee (publicado en Nevo, 31 de enero de 2008).
- Conozco otros argumentos que las partes presentaron, pero no consideré necesario abordarlos en vista de todo lo que se determinó en la sentencia anterior y el resultado que he alcanzado.
Conclusión
- En Civil Appeal 729/04 Estado de Israel contra Kav Fisha en una Apelación Fiscal (publicado en Nevo, 26 de abril de 2010), se sostinuó, entre otras cosas, que:
Sin embargo, ya se ha declarado que "para convencerse de que, prima facie, existe una posibilidad razonable de que cuestiones materiales de hecho y derecho se decidan en la acción a favor de la clase, el tribunal está obligado a intervenir en el fondo del asunto y examinar la demanda en cuanto a su fondo, si revela causa justificada y si existe una posibilidad razonable de una decisión a favor de los demandantes" (Civil Appeal 6343/95 Avner Oil and Gas in Tax Appeal v. Eban, IsrSC 35(1) 115, 118 (1999); Véase también, Civil Appeal 2967/95 Magen and Keshet en Tax Appeal v. Tempo Beer Industries Ltd., IsrSC 51(2) 312, 327329 (1997); Autoridad de Apelación Civil 8268/96 Reichert contra Shemesh, IsrSC 55(5) 276, 291 (2001); Apelación Civil 1509/04 Danosh contra Chrysler Corporation, párrafos 1314 (22.11.07)). Un examen en profundidad de las probabilidades de éxito de la demanda es una tarea muy importante. Debe recordarse que la herramienta de una acción colectiva es poderosa. Aparte de las ventajas de esta herramienta, no se puede ignorar que la mera aprobación de una moción para presentar una demanda colectiva puede ejercer una fuerte presión sobre el demandado. Por lo tanto, hay una justificación más que suficiente para que, ya en la fase de la audiencia de la solicitud de aprobación, el tribunal esté obligado a examinar la cuestión de un derecho prima facie y las posibilidades de éxito (ibid., párrafo 10 en el centro).
- Esto se hizo en nuestro caso, teniendo en cuenta el importante cuerpo de pruebas presentadas ante el tribunal por las partes, ya en la fase de la audiencia de la moción de aprobación.
- En vista de todo lo que se ha expuesto en esta sentencia, he concluido que la moción para certificar la acción colectiva ha sido rechazada.
- En resumen, he llegado a la conclusión de que, en las circunstancias de esta solicitud de aprobación, los solicitantes no realizaron su trabajo y no lograron demostrar, en la medida suficiente y con el estándar requerido para la solicitud de aprobación ante mí, la existencia de contaminación excesiva del aire en la bahía de Haifa causada por los demandados, la existencia de morbilidad excesiva como resultado, y aún, no demostraron la existencia de una conexión causal entre ambos.
- Los demandantes en este procedimiento no lograron probar ni presentaron una base probatoria para la existencia de daños. Ni daños del tipo de infracción de autonomía ni ningún otro daño que reclamaran, un componente necesario para el establecimiento de los supuestos delitos y para la aprobación de la dirección de la acción colectiva.
- Las teorías científicas en las que se basaban las afirmaciones de los solicitantes fueron rechazadas de plano en el pasado, y se determinó que carecían de fundamento. Dos de los expertos —en nombre de los solicitantes— en esta moción de aprobación son los mismos expertos que presentaron una opinión en la demanda de pescadores, sobre quienes el Tribunal Supremo expresó de forma decisiva como se detalló anteriormente.
- Aunque la solicitud original de aprobación (antes de ser enmendada) se presentó unos meses antes de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Kishon, había razones prima facie para esperar que, tras dictaminar la sentencia, los solicitantes consideraran una "nueva vía" para retirar su solicitud o modificarla a nivel profesional-científico según fuera necesario. Pero no es así. Dejar la opinión mencionada y solo estas tal cual fue un acto algo pretencioso por parte de los solicitantes.
- Las principales diferencias entre este procedimiento y procedimientos anteriores detallados anteriormente son la elección de una acción colectiva en lugar de una acción colectiva, y los daños alegados que no son pecuarios ni daños corporales pecuniarios. Sin embargo, estos cambios y diferencias no son suficientes, ya que la base fáctica y científica de la solicitud de aprobación aquí carece de fundamento.
| Concedido hoy, 13 de enero de 2026, en ausencia de las partes. |
| Doron Chasdai, juez |