(Véase también Autoridad de Apelación Civil 5188/16 IDB. Desarrollo contra Yael Kabiri et al. (publicado en Nevo, 13 de octubre de 2016).
- El profesor Clement escribe, entre otras cosas, que el rechazo de una moción para certificar una acción colectiva conlleva la concesión de costas, pero los tribunales se abstienen de conceder al demandado la totalidad de sus gastos tanto por los honorarios que se vio obligado a pagar a sus abogados como por los gastos y costes que no pueden ser fácilmente evaluados y que obviamente no son gastos legales que el tribunal tenga derecho a conceder. Según él, fallar sobre gastos elevados conducirá a una mayor disuasión contra la presentación de reclamaciones frívolas, pero existe preocupación por el resultado de una disuasión excesiva de los demandantes de representar al grupo, especialmente dado que sus beneficios al representar al grupo son limitados.
(ibid., pp. 373-375).
- En resumen, debe decirse en el contexto de lo anterior que la jurisprudencia relativa a la concesión de costas en un procedimiento de acción colectiva determinó que, por regla general, se debe adoptar un enfoque cauteloso y moderado respecto a la medida en que los demandantes en los procedimientos colectivos deben ser cargados con gastos legales, con el fin de preservar y promover el uso del mecanismo de acciones colectivas y evitar crear disuasión contra posibles demandantes cuando estos protejan intereses públicos (véase el caso IRM Technologies, mencionado arriba y la discusión adicional en esta sentencia en el caso Pelephone, supra; Acción colectiva (Jerusalén) 21761-05-14 Cohen contra Egged - Asociación Cooperativa para el Transporte en Israel en una Apelación Fiscal (publicado en Nevo, 2 de septiembre de 2015)). Por otro lado, el Tribunal Supremo matizó esta norma afirmando que la posición de principio de que una concesión de costas en acciones colectivas se concederá con moderación no se aplica en casos donde mociones frívolas se presentan de mala fe. En este contexto, la norma también establece que cuando un demandante presenta una demanda colectiva, debe realizar un examen exhaustivo y exhaustivo de la base fáctica y jurídica necesaria para el asunto: véase LCA 4303/12 Insler contra Emek Hefer Regional Council (publicado en Nevo, 22 de noviembre de 2012), párrafo 19; Civil Appeal Authority 2444/08 Shufersal en Tax Appeal v. Cohen (publicado en Nevo, 21 de diciembre de 2008), párr. 9(a)).
- Tras considerar los argumentos de las partes, teniendo en cuenta el marco legal expuesto anteriormente y todo lo que se expone en esta sentencia, no he considerado que los demandados deban quedar completamente privados de su derecho a conceder costas tras la denegación de la moción de aprobación.
- A lo largo de los años de su administración, se invirtieron considerables recursos en este procedimiento, y esto también se reflejó en los diversos escritos presentados, en las declaraciones juradas de los testimonios y opiniones, así como en la extensión y complejidad de los resúmenes escritos.
- Equilibrando los distintos intereses relevantes, teniendo en cuenta que no se me presentó el acuerdo de honorarios de los demandados con su abogado, teniendo en cuenta la cantidad de la reclamación y teniendo en cuenta incluso lo que se expone en los párrafos 81-83 anteriores, consideré que los solicitantes, conjunta y separadamente, debían estar obligados a pagar a todos los demandados [a través del Demandado nº 1], una suma total de NIS 1 millón.
- Los gastos se pagarán antes del día 7.26 A partir de esa fecha, la suma incluirá diferencias de vinculación e intereses conforme a la ley.
Al borde de la finalización
- En el caso de Atzmon mencionado, se sostiene, entre otras cosas, que:
Según las habituales "reglas del juego" en el derecho de responsabilidad civil, una parte demandante-perjudicada que busca una compensación de un demandado infractor debe demostrar que el demandado causó sus daños, en un acto ilícito, a nivel de prueba del equilibrio de probabilidades. Una persona lesionada que no demuestre que el demandado que tiene ante ella causó su daño (la carga de la prueba) con una probabilidad superior al 50% (el nivel de prueba), no ganará su reclamación. Las reglas de la carga de la prueba y el nivel de prueba reflejan dos ideas básicas en el derecho civil: "Quien saque de su amigo la prueba debe soportarla" (Bava Kama 46a); y prefiere una decisión binaria de todo o nada sobre una decisión probabilística (Guy Shani Presumptions of Negligence 35-36 (2011) (en adelante: Shani, Presumptions of Negligence); Ariel Porat y Alex Stein, Responsabilidad Civil bajo la incertidumbre, 15-56 (2001) (en adelante: Porat y Stein)). Sin embargo, existen situaciones en las que las normas sobre la carga de la prueba y el nivel de la prueba se perciben como inapropiadas o injustas, y la legislación y la jurisprudencia han reconocido situaciones en las que la carga de la prueba debe transferirse al demandado (ibid., párrafo 39).