Sin embargo, sostuve antes que, aunque la cláusula 15 no encontraba expresión explícita en los contratos firmados por los demandantes, la transferencia del lugar de la audiencia informaba a los demandantes 3-7 sobre la cláusula y sus significados. Sin embargo, debido a su entusiasmo por firmar los contratos, no hicieron caso a sus palabras. Los demandantes deseaban con todas sus fuerzas firmar los contratos y, por esta razón, no actualizaron a su abogado, dijo el tribunal, porque poco antes de la firma de los contratos, el Sr. Dahari exigió sorprendentemente que registraran cantidades menores en los contratos que las cantidades realmente pagadas. Soy fiel al argumento de que si los demandantes hubieran revelado su oído en el asunto, no habría aceptado que firmaran los contratos. Como los demandantes estaban preocupados por esto, no solo ignoraron todas las señales de advertencia que recibieron, sino que, como se ha señalado, ocultaron información material a Mualem e ignoraron el resto de sus palabras antes de la firma de los contratos.
A la luz de estas determinaciones fácticas, no consideré que existiera un defecto en la forma en que el demandado solicitó el lugar de audiencia de Mualem como abogado de los demandantes 3-7.
En sus resúmenes, los demandantes 3-7 argumentaron que la afirmación de Mualem de que les había informado sobre la cláusula 15 del contrato de arrendamiento era incompatible con otras dos cartas escritas por Mualem a petición de Mualem para trasladar el lugar de audiencia de Goren a otras tierras, a las que los demandantes se referían como "cartas de Mualem" (párrafos 69-76 de los resúmenes). En estas cartas, Mualem confirmó que había examinado los documentos de parcelas agrícolas en otra zona de Ashkelon y que, según los documentos que le entregaron en el Lugar de Audiencia de Goren, en el pasado la Administración y el Ayuntamiento de Ashkelon habían concedido permisos para la construcción de un barrio residencial en el mismo terreno.
Sin embargo, la solicitud de los demandantes del 9 de mayo de 2024, tras una investigación sobre el traslado del lugar de la audiencia, para adjuntar estas cartas como prueba en el caso, fue denegada. En mi decisión del 17 de mayo de 2024, señalé que, dado que los documentos estaban en posesión del abogado de los demandantes unos dos meses después del interrogatorio del demandado, no había espacio para presentar la solicitud solo en ese momento. Si las cartas se hubieran presentado con antelación, habría previsto la transferencia de un lugar de audiencia a un observador para examinar si estas cartas se habían emitido en sus manos, bajo qué circunstancias y cuál es su posición respecto a su presentación. El hecho de que el tribunal solo estuviera expuesto a estas cartas en el momento de la audiencia, cuando Mu'alem no sabía si salían de sus manos, dificultó darles peso. Además, señalé que se trata de otras tierras, en contraposición al área de terreno objeto de la demanda (véase también la admisión del abogado de los demandantes, p. 2596, s. 16; Véase también: Interrogatorio de Mu'alem, p. 2597, párrafos 23-26). En vista de esto, aunque se determine que Mu'alem emitió las cartas tras el traslado del lugar de audiencia, su relevancia para nuestro asunto no está clara. No hay ninguna reclamación por parte de los demandantes de que se basaran en estas cartas antes de comprar el terreno, ni tampoco de que las vieran. Por lo tanto, no se ha demostrado que exista relevancia para la presentación de estas cartas. No obstante lo anterior, permití al abogado de los demandantes aclarar al inicio de la audiencia posterior el grado de relevancia de las cartas para el presente procedimiento. Al inicio de la audiencia celebrada el 1 de julio de 2024, el abogado de los demandantes señaló que, en ese momento, no insistió en presentar las cartas de Mualem y que deseaba esperar hasta la fecha del testimonio del Sr. Dahari.