Incluso antes de detallar cómo, dadas las circunstancias del caso, deberíamos desviarnos del requisito recíproco de restitución, detallaremos nuestra posición respecto a los otros recursos a los que los demandantes recurrieron.
El requisito de remedios alternativos
Alternativamente, los demandantes solicitaron una indemnización de daños y perjuicios según dos métodos alternativos: según la primera forma, el cálculo del valor del terreno en la fecha de presentación de la declaración de reclamación, "como si el administrador no pudiera devolverlo a sí mismo..., es decir, como si no existiera la cláusula 15 en el contrato entre el gestor y el demandado 1" (párrafo 79 de la demanda). Esto está en consonancia con la opinión adjunta a la demanda. Según el segundo enfoque, la compensación por oportunidades perdidas es una alternativa mediante el cálculo de la diferencia entre el valor de otros bienes inmuebles "en la misma zona, de propiedad privada, en el momento de la compra" y el valor de ese bien "hoy tras el cambio de designación" (ibid., sección 82). Esto se debe a que, según el demandante, es "razonable y razonable" (ibid.) suponer que los demandantes habrían comprado parcelas privadas en esa zona, si hubieran sabido que el terreno adquirido al demandado 4 estaba cubierto por la cláusula 15 del contrato (véase más adelante: el argumento del abogado de los demandantes en los procedimientos proactivos de la audiencia del 1 de junio de 2020, p. 5, párrafos 30-31). De acuerdo con los cálculos que son objeto de la opinión adjunta a la reclamación, y solo para fines de honorarios, los demandantes fijaron la cantidad de sus daños en ILS 6.600.000 (cabe señalar en este contexto que en la declaración original de la demanda presentada unos meses antes, la reclamación era la mitad de la cantidad, por la suma de ILS 3.300.000).
Sin embargo, las dos alternativas a las que se enfrentan los demandantes, que son objeto de los remedios alternativos, sufren reveses legales.
El primer fracaso