Los demandantes argumentaron que debían recibir una compensación basada en un parámetro uniforme. Por otro lado, durante las audiencias probatorias, algunos de los demandantes alegaron que habrían actuado de forma diferente con los fondos con los que compraron las parcelas, y otros ni siquiera sabían cómo habrían invertido esos fondos. Los demandantes ni siquiera conocían la base de la demanda de compensación de cada uno de ellos en la declaración de la demanda. En este sentido, la demanda de compensación uniforme para todos los demandantes es incompatible con el hecho de que el número de demandantes es tan numeroso como sus reclamaciones sobre la forma en que su dinero fue invertido de manera alternativa.
Así, el demandante nº 1, el Sr. Netanel Attias, afirmó en su interrogatorio que si no hubiera invertido en la compra del terreno objeto de la demanda, podría haber considerado comprar otro apartamento en Afula, donde vivía su madre (p. 921 de Pro. S. 25 a P. 922, S. 7). Cuando se le preguntó al Sr. Attias en su interrogatorio cómo su afirmación es coherente con el hecho de que no se basa en los valores de otro apartamento en Afula, respondió: "Es que en este asunto, Su Señoría, realmente no estoy involucrado" (ibid., Q. 18). En cualquier caso, el Sr. Atias añadió que sus consideraciones para comprar otro apartamento en Afula eran solo "en reflexión" (ibid., p. 923, Q. 6).
La demandante nº 2, la Sra. Vyszewski, afirmó en su interrogatorio que exigía una compensación por haberme "engañado" (p. 1047, pregunta 25), pero no conoce la cantidad de la compensación (p. 1048, pregunta 1). Según ella, está demandando "toda mi inversión... Y también toda la angustia del alma" (ibid., Sh. 8-12). Más tarde afirmó que "demanda por todo lo que invertí" (ibid., pregunta 18), pero que su abogado determinó la cantidad (p. 1049, pregunta 2). La Sra. Vyshevsky no aclaró dónde habría invertido el dinero si no hubiera comprado el terreno objeto de la demanda, sino que solo afirmó que habría reclamado su inversión.