Además. Como se puede recordar, los demandantes alegaron que si hubieran conocido la cláusula de restitución, no habrían celebrado contratos con el demandado 4 (véase, por ejemplo, el párrafo 12 de la declaración jurada del Sr. Horowitz; el párrafo 21 de la declaración jurada sobre la transferencia de la sede de la audiencia Junger). En otras palabras, todos los demandantes alegaron que bastaba con conocer la cláusula 15 del contrato de arrendamiento con el gestor, para impedir que contrajeran contratos con el demandado 4, "¿por qué persona razonable compra un terreno para fines del acuerdo para que sea devuelto al administrador?" (párrafo 21 de la declaración jurada sobre la transferencia del lugar de la audiencia de Junger). Esto significa que no argumentaron ni creyeron que los demandados deberían haber examinado la política de la Administración respecto a la estipulación de rezonificación, y que su mero conocimiento de la estipulación era suficiente para impedir que celebraran un contrato contractual.
En general, dado que la transferencia del lugar de la audiencia de Goren dio lugar al traslado del lugar de la reunión oculta, e incluso le informó específicamente sobre la cláusula 15, opino que la transferencia del lugar de discusión Goren tenía derecho a asumir que la transferencia del lugar de la reunión informaría a sus clientes de esto, ya que él era su representante. De hecho, desde la fecha en que los demandantes 3-7 fueron presentados por el traslado de un lugar de audiencia oculto, es dudoso que Goren tuviera derecho a hablar con ellos -en lugar de con su abogado- para informarles al mismo tiempo sobre la sección 15 u otro detalle relevante.
Este es el caso respecto al traslado del lugar de audiencia de Goren.
- Si la transferencia del lugar de la audiencia fue realizada por Mualem, ya que el abogado de los demandantes 3-7 les informó sobre el contrato de arrendamiento, y en particular respecto a la cláusula 15 del contrato
No hay disputa en que, tras la transferencia de la jurisdicción, Mualem actuó como abogado de los demandantes 3-7 en las transacciones objeto de la demanda, e incluso generó facturas por honorarios por los pagos que recibió de ellos. La norma ante nosotros es que un abogado tiene un deber fiduciario y un deber de cuidado hacia sus clientes, y está obligado a defender sus intereses y actuar por ellos con destreza, profesionalidad y fidelidad (Civil Appeal 2625/02 Silvio Nahum, Adv. Rachel Dornbaum, 58(3) 385 (2004). en adelante: "El caso Dornbaum"). Este incumplimiento del deber establece la responsabilidad en virtud del delito civil de negligencia en la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión], y también puede crear una base para la responsabilidad contractual. En el caso Dornbaum, se sostuvo que una fuente adicional del deber de lealtad de un abogado hacia su cliente se encuentra en la Ley de Mensajería, 5725-1965. Esta obligación se basa en el poder notarial que el cliente confia al abogado. El estándar de conducta requerido está de acuerdo con el nivel de habilidad y precaución que exige un profesional al que debe una, junto con las normas éticas que determinan las normas de conducta adecuadas para un abogado. Mientras tanto, cuando un abogado prepara un contrato, debe garantizar los derechos de sus clientes en el lado más beneficioso (Apelación del Colegio de Abogados 2/80 Anónimo contra el Comité de Distrito de la Asociación de Abogados de Israel, Tel Aviv-Yafo, 34(4) 707 (1980); en adelante: "El Caso Seguro").