En efecto. La cuestión ante nosotros es si existe la obligación en la transferencia del lugar de audiencia de Goren de examinar la política de la ILA y la práctica de hacer cumplir la cláusula de restitución en caso de cambio de designación, como vendedor de las parcelas y no como abogado (en el caso del abogado, hablaremos a continuación en relación con los demandantes 1-2), y de actualizar la transferencia de la sede de la audiencia al abogado de los demandantes. Hasta donde se puede entender, los demandantes no lo afirmaron explícitamente. Más de lo necesario, señalo que opino que existe una diferencia entre la obligación del vendedor de informar a los compradores de la mera existencia de la cláusula de restitución en caso de cambio de designación (comparar: Civil Appeal 8068/11 Uri Eini contra Chen Shefries (11 de febrero de 2014)) y un examen de la política de la Autoridad y la práctica de hacer cumplir la cláusula de restitución en caso de cambio de designación. El descubrimiento de un hecho que está dentro del conocimiento del vendedor, incluso el conocimiento constructivo en ese sentido, forma parte de su deber inherente como persona con conocimiento excesivo en relación con la venta. Esto es diferente en cuanto a un hecho respecto al cual el examen de la póliza requiere una consideración profunda que no es propiedad de un vendedor determinado.
En mi opinión, es correcto decir que cuando el vendedor tiene acceso a la información o el comprador tiene una inferioridad inherente respecto a la obtención de la información, la falta de divulgación de hechos relevantes en relación con la venta puede establecer motivos para la cancelación del contrato (véase, por ejemplo, Civil Appeal 9019/99 Kinstlinger contra Elia, IsrSC 55(3) 542 (2001)); Civil Appeal 2469/06 Ronen Suissa contra Zaga Company en el Bloque 5027 Parcela 1 en Tax Appeal (14 de agosto de 2008)). Esto también ocurre cuando la información puede tener un impacto real en la decisión del comprador de celebrar o no una transacción, y esta información es conocida por el vendedor, ya sea por la fuerza o en la práctica. Sin embargo, cuando se trata de información a la que el vendedor no tiene acceso excesivo, incluso si esto pueda estar relacionado con la naturaleza fundamental de la venta, y a simple vista, cualquier persona tiene derecho a examinar la información, no creo que el vendedor esté obligado a investigar en profundidad ni a examinar la política de la autoridad pública respecto a las posibilidades de realizar la venta que posee algún día. En nuestro caso, no se probó que la transferencia del lugar de la audiencia Goren, como vendedor, supiera que la política del Administrador en ese momento determinaba que, tras un cambio en la designación de tierras agrícolas, el contrato de arrendamiento necesariamente se rescindiría y la tierra sería devuelta al Administrador, sujeto a la concesión de un derecho a compensación al arrendatario. De hecho, la jurisprudencia sostuvo que, incluso cuando el contrato de arrendamiento no estipulaba explícitamente una cláusula de restitución, debía interpretarse en el contrato (Caso Civil 8325/12 Estado de Israel Israel Administración de Tierras contra Mehadrin en Apelación Fiscal (5 de junio de 2014); véase también: Apelación Civil 465/12 Autoridad de Desarrollo de Israel Administración de Tierras contra Hadari HaCoastal Company No. 63 en Apelación Fiscal (21 de agosto de 2014); Tribunal Superior de Justicia 7620/19 Tamir Lerer contra la Autoridad Territorial de Israel (3 de julio de 2022)). Sin embargo, esta resolución es posterior a la fecha de firma de los contratos objeto de este procedimiento y, en cualquier caso, no creo que a una persona corriente que vende de un conocido se le deba atribuir un conocimiento constructivo de todos los precedentes legales en la práctica, lo que podría influir en las características de la venta en su posesión.