En su interrogatorio, el Sr. Sidon afirmó que no recordaba si Mu'alem había cambiado la sede de la audiencia, leyó el contrato a los demandantes (p. 1228, párrafos 4-6), pero les expuso "los puntos importantes" (p. 1229, párrafo 8) durante unos minutos (p. 1311, párrafos 16-18). Cuando le preguntaron cuáles eran esos "puntos importantes", respondió: "Yo, no lo recuerdo. Él dijo eso, no lo recuerdo. Dijo que es bueno, ya sabes, cosas básicas. No me acuerdo. No lo recuerdo" (p. 1229, s. 25 a p. 1230, s. 1). El tribunal aclaró además que el núcleo de la demanda implica la cuestión de si a los demandantes se les informó sobre la cláusula 15 del contrato de arrendamiento y, por tanto, su respuesta no elimina la carga impuesta a los demandantes, especialmente frente a la versión opuesta de la transferencia de un lugar de audiencia oculto. A esto, el señor Sidon respondió que no recordaba lo que Mualem había dicho a los demandantes cuando se firmaron los contratos (p. 1231, pregunta 1), pero sí recordaba que no les había informado sobre la cláusula 15 (p. 1231, pregunta 4). Me pareció necesario rechazar la versión del señor Sidon sobre el asunto. Esto se debe a que, según él, Mualem explicó a los demandantes los "puntos importantes", pero no sabía cuáles eran esos puntos, y ni siquiera recordaba qué otras cosas se les dijeron a los demandantes. Dado que el Sr. Sidon admitió que la transferencia del lugar de audiencia de Mu'alem informó a los demandantes los "puntos importantes", se presume que incluyen el asunto de la cláusula 15 del contrato de arrendamiento, tal como se establece en la transferencia del lugar de la audiencia de Mualem en una declaración jurada y testimonio, que no fue ocultada (en el interrogatorio del Sr. Horowitz, no sabía en absoluto si su hijo fue informado sobre la cláusula 15 en el momento de firmar el contrato, mientras afirmaba que debía ser preguntado sobre el asunto - p. 31, párrafo 6).
El Sr. Sidon incluso admitió que sabía que la tierra fue arrendada a la Administración Civil por 49 años (p. 1256, párrafos 21-24).
- ¿ La forma en que los demandantes 3 a 7 procedieron durante todo el proceso ayuda a formar una conclusión agregada sobre el asunto mencionado?
De hecho, el entusiasmo de los demandantes 3 a 7 por firmar los contratos, a pesar de las preguntas que surgieron, no comenzó cuando llegaron a firmarlos. Tuve la impresión de que estos demandantes intentaban eliminar de su camino las evidentes incógnitas que surgieron entre ellos durante todos los contactos que realizaron, aunque para ellos estaba claro que eran "señales de advertencia" que requerían una consideración cuidadosa para determinar si era correcto firmar los acuerdos. Incluso cuando las señales de advertencia se convirtieron en "señales de alarma" al pedir que actuaran ilegalmente mientras proporcionaban un informe falso a las autoridades fiscales, los demandantes 3-7 decidieron firmar los contratos de todos modos. Mientras tanto, se pueden enumerar las siguientes señales de advertencia: