En cualquier caso, ciertamente no tuve la impresión de que la reclamación de los demandantes sobre la falta de conocimiento de la cláusula 15 antes de la firma de los contratos sea más convincente que la expresada por la transferencia de un lugar de audiencia oculto. Dado que la carga de la prueba recae sobre los demandantes, ciertamente no se puede decir que en esta situación hayan logrado levantar la carga impuesta al demostrar que Mualem no les informó sobre la cláusula 15 del contrato de arrendamiento.
Mientras tanto, los demandantes no consideraron la transferencia del lugar de la audiencia como su representante a efectos prácticos. Como se ha señalado, eligieron conscientemente no informarle porque debían registrar en los contratos sumas diferentes a las que realmente pagaron, y que les pidieron presentar todas las sumas en grupo para la transferencia del lugar de la audiencia Goren sin que la mayoría pudiera acceder a él. Los demandantes temían que, si informaban a Mualem sobre el traslado de un lugar de audiencia, este se negaría a firmar los contratos. Por estas razones, los demandantes ni siquiera consideraron dar peso a sus palabras sobre la naturaleza del contrato y sus términos, e incluso los abogados en ellos ignoraron la redacción clara del contrato que firmaron, en la que se dejó constancia de que el terreno fue arrendado a la Administración, y no solicitaron ver el contrato de arrendamiento ni examinar su contenido antes de firmarlos. Curiosamente, el propio Sr. Zidon afirmó en su interrogatorio que no recordaba lo que Mualem le dijo cuando firmó el contrato, pero recuerda con certeza lo que no le dijo (p. 1231, párrafos 10-14).
Para mayor exhaustividad, también debe señalarse que los demandantes adjuntaron una declaración jurada en nombre del Sr. Yoram Buchnik, quien también compró una parcela de terreno agrícola en la misma zona, para respaldar su reclamación sobre una conducta similar por parte de los demandados. Sin embargo, cuando Mualem preguntó al señor Buchnik si le había contado sobre la cláusula 15 del contrato de arrendamiento antes de que se firmara el contrato, el señor Buchnik respondió: "No lo recuerdo. Podría ser, no lo recuerdo" (p. 714, s. 13). En otras palabras, el Sr. Buchnik no negó que fuera posible que Mualem le hubiera hablado del artículo 15, y como mucho afirmó que no lo recordaba (ibid., párrafos 15; véase también: ibídem., págs. 717, párrafos 3-5; p. 718, párrafos 5-6). El Sr. Buchnik incluso confirmó que, en retrospectiva, no presentó una queja contra Mualem por no informarle sobre el artículo 15 (p. 714, párrafos 20-25), y por tanto, por esta razón, en la reclamación separada que presentó en un asunto similar, demandó únicamente por la transferencia del lugar de audiencia de Goren y no por la transferencia del lugar de audiencia de Mualem (ibid., p. 715, párrafos 6-12). Según él, Mualem actuó como su abogado tras la transferencia del lugar de la audiencia, pero cuando vino a su oficina para firmar el contrato, "solo vine a firmar, ya sabes, todo estaba preparado y listo, firmas, archivo y marcha" (p. 718 Q. 2-3). Más adelante en sus palabras, el señor Buchnik retractó su versión y afirmó categóricamente que Mualem no le informó sobre el artículo 15 (p. 718, párrafos 7-14), pero corrigió de inmediato: "Es dudoso que él lo dijera, ¿verdad? dudoso" (ibídem, párr. 21; Véase también: p. 719, párrafos 1-7).