Además. En su interrogatorio sobre el asunto, el señor Sidon afirmó inicialmente que había iniciado la reunión con el traslado del lugar de la audiencia de Goren bajo falsas pretensiones. Según él, pidió el traslado del lugar de reunión Goren para reunirse con el fin de considerar la compra de tierras adicionales (p. 1234 de Prov. S. 7-13), mientras que su verdadera intención era "preguntarse por la jarra" del traslado del lugar de audiencia Goren tras "mis luces rojas" (p. 1236, párrafos 9-10). De hecho, dice, "ese era el verdadero propósito de mi reunión" (ibid., párrafos 24-25; ibid., en p. 1237, párrafos 1-2), ya que opinaba que existía un problema con la fiabilidad del lugar de discusión del cesionario (ibid., p. 1236, párrafos 11-12). El señor Sidon afirmó que no reprodujo la grabación a sus amigos porque "está completamente distorsionada", aunque inmediatamente después retractó su declaración y dijo: "En mi opinión, no está alterada" (ibid., pp. 1236, párrafos 19-21). En cualquier caso, el Sr. Sidon respondió al traslado de Goren del lugar de discusión: "Me fui con la sensación de que no hay rodilla en ti sin pruebas" (ibid., s. 23; Ibid., p. 1237, párrafos 17-18).
De lo anterior se deduce que el Sr. Sidon acudió a su reunión con la Autoridad de Audiencias Goren para "preguntarse por su marihuana", ya que sospechaba que había ocultado a los demandantes que la administración pudiera recuperar las tierras en su posesión. Al final de la reunión, señaló que sus preocupaciones se habían confirmado, ya que la reubicación de Goren no le parecía creíble. A pesar de esto. Nunca más el señor Sidon y sus compañeros demandantes hicieron nada. Los demandantes no llamaron a su abogado para trasladar el lugar de la audiencia desde Mualem, ni examinaron el asunto en las oficinas del director, a pesar de que el señor Sidon declaró que tenía "semáforos en rojo".
Supimos que en 2012, poco después de que se firmaran los contratos, el señor Sidon leyó un artículo en el periódico y quedó impresionado por una conversación con un agente inmobiliario, "que existe la posibilidad de que nos lo hayamos comido y que el administrador pueda ejercer su derecho para devolver el terreno a sí mismo. Compartí esta información con mis amigos, pero la rechazaron de plano..." (párrafo 18 de su declaración jurada). Aunque afirmaron que no habrían celebrado contratos si hubieran sabido de la cláusula 15, se interpretó claramente que, incluso cuando se les informó en 2012 de que era posible que el administrador recuperara el terreno en su posesión, los demandantes 3-7 prefirieron no examinar el asunto por medios bastante simples, ya fuera con su abogado para la transferencia del lugar de la audiencia, con el vendedor o con la oficina del director. El Sr. Sidon no quedó satisfecho con la inacción de los demandantes 3 a 7 en el asunto, y al año siguiente, en 2013, inició una reunión con la Autoridad de Audiencias Goren para cuestionar su posición al respecto. Al final de la reunión, el señor Zidon afirmó que le quedaba claro que no creía que Goren fuera trasladado. En la medida en que el Sr. Sidon no creía en la transferencia del lugar de reunión de Goren, no está claro por qué inició la reunión con él, y una vez que la inició y se enteró de que no podía confiar en él, no se aclaró por qué no continuó examinando el asunto con el vendedor tras el traslado del lugar de reunión desde Mualem o a las oficinas del gerente. Solo porque el señor Sidon y sus amigos defendieron su afirmación de que "merece la pena para mí arriesgarme", y conscientemente volvieron la mirada a la posibilidad de que el administrador recuperara el terreno en su posesión.