La afirmación adicional de Cohen en su declaración jurada de que "no sabía que existía otro acuerdo entre Alon Goren y el gerente" se contradice con su otra afirmación de que "leí el contrato mientras estaba en la oficina del lugar de reunión oculto, y el contrato me pareció razonable" (párrafo 13 de su declaración jurada). En el lacónico contrato firmado por Cohen, se establece explícitamente: "El vendedor es el propietario de los derechos de arrendamiento de la Administración de Tierras de Israel" (el preámbulo del contrato), y que "el comprador declara... Porque sabe que la propiedad es tierra agrícola..." (Cláusula 5 del contrato). En estas circunstancias, no está claro cómo la transferencia del lugar de la audiencia de Cohen puede alegar que él no sabía que existía un contrato entre el demandado 4 y el gerente. Aparte de que se considera que la parte que firma un documento lo ha leído y ha entendido sus resultados, y no puede ser escuchada en la alegación de que no sabía qué firmó ni qué emprendió (véase, por ejemplo: Civil Appeal 121/70 Giladi contra Orion Insurance Company Ltd., IsrSC 25(1) 648 (1971)), el Sr. Cohen es abogado de formación. Se presume que, incluso si, como él afirma, no es hábil en derecho inmobiliario, el significado claro de un contrato no está fuera de las manos de las Escrituras. Cuando en el contrato se indica que el vendedor es titular de los derechos de arrendamiento del gestor, es necesario que el lugar de la discusión haya sido transferido y que Cohen supiera que los derechos del vendedor derivaban de los derechos de arrendamiento del contrato con el gestor.
Además. Al cambiar la sede de la audiencia, Cohen admitió que antes de la firma del contrato no había oído hablar de la transferencia de la sede de la audiencia de Goren y, en cualquier caso, no se reunió con él. En estas circunstancias, se habría esperado que, tras la transferencia del lugar de la audiencia de Cohen, se aclarara y examinara la identidad del vendedor por qué se le prohibía reunirse con el titular de los derechos sobre el vendedor. Cohen incluso afirmó que "la exigencia de no registrar el importe total en el contrato me molestaba mucho en ese momento, por decir lo menos", y que "la exigencia adicional de pagar la transacción en efectivo también me resultaba desconcertante", pero dado que a él y a sus amigos se le dejó claro que esta era una condición sin la que el vendedor no estaba involucrado (párrafo 10 de su declaración jurada), se vio "obligado" a firmar el contrato de acuerdo con las demandas del vendedor. Por tanto, se deduce que, a pesar de ser abogado y conocer bien las implicaciones derivadas de informes falsos a las autoridades fiscales y de firmar un contrato que no refleja la realidad, Cohen-Bichar se vio impulsado a firmar el contrato "ya que queríamos ejecutar la transacción porque creíamos en su viabilidad económica" (párrafo 11 de su declaración jurada). Incluso el hecho de que el pago en efectivo fuera extremadamente inusual, y que "recuerdo que todo el banco estaba de pie, preguntando por qué necesitaba el efectivo, y hubo un evento allí. Recuerdo bien este día" (p. 325 de Prov. S. 3-4), tras la transferencia del lugar de la audiencia Cohen no se vio molesto por esto y firmó el contrato (respecto a las versiones contradictorias planteadas por la transferencia del lugar de la audiencia sobre la forma de conducta de las partes, incluyendo la enumeración de los fondos, véanse los párrafos 59-61 adicionales de los resúmenes de los demandados 1 y 4).