En cuanto al señor Dahari, el señor Shimoni afirmó: "No sé si es culpable. Le demandamos porque hizo toda esta actuación, lo supiera o no" (p. 1429 de Prov. S. 6-8). Cuando se le preguntó al Sr. Shimoni por qué el Sr. Dahari actuó de forma inapropiada al basarse en documentos firmados por el teniente de alcalde, por los cuales supo que existía la posibilidad de cambiar la designación del terreno, el Sr. Shimoni afirmó: "Si Dahari sabía o no que había un asunto de restitución, yo, no sé cómo decirlo..." (p. 1430, p. 25 a p. 1431, s. 1; ibid., p. 1432, p. 16-17). En el párrafo 22 de los resúmenes de los demandantes, ya se ha afirmado explícitamente que el Sr. Dahari no conocía la cláusula 15. En estas circunstancias, si los demandantes admiten que el Sr. Dahari no sabía de la posibilidad de devolver el terreno, en cualquier caso no está claro por qué se presentó la demanda contra él, especialmente cuando él mismo compró terrenos en la zona al demandado 4, y naturalmente no habría empeorado su situación si hubiera sabido que los documentos del teniente de alcalde reflejaban una tergiversación prima facie (en su interrogatorio, el Sr. Shimoni admitió que incluso en el asunto de los documentos del teniente de alcalde, El Sr. Dahari no indujo a error a los demandantes - ibid., en p. 1541 (párrafos 12-14 y párrafos 15-25). En este contexto, también debe decirse que si el Sr. Shimoni, que testificó que era "el espíritu activo en esta transacción" (p. 1416, párrafos 9-10), admitió que no sabía si el Sr. Dahari conocía la cláusula 15, no está claro por qué el Sr. Zidon se acercó a otro Sr. Dahari que descubrió en 2012 que existía la posibilidad de que el administrador recuperara la tierra.
En cuanto a la transferencia del recinto del Mualem, el Sr. Shimoni admitió que los demandantes no informaron en la transferencia del lugar de la audiencia del Mualem que la cantidad registrada en el contrato era diferente de la cantidad que realmente pagaron (ibid., p. 1436, párs. 5-14; ibid., desde párrafos 22 a p. 1437, párrafo 2; p. 1478, párrafos 1-2). El único argumento que quedaba, por tanto, en contra de Mu'alem era que no les habló del artículo 15. Sin embargo, ya he rechazado este argumento de forma objetiva. De hecho, en respuesta a la pregunta del tribunal, el Sr. Shimoni admitió que si los demandantes hubieran actuado en tiempo real, los daños y perjuicios que reclaman en la demanda nunca habrían llegado (p. 1526, art. 15 a p. 1527, s. 1).