...
R: No tenía nada, no tenía dinero para la casa. Trabajaría, y ahorraría para un edificio para una casa de avestruz, y se la daría.
El Honorable Juez: ¿Para él es para M?
R: Sí.
Honorable juez: Bien, por favor, abogado
P: Ahora, hemos dejado a K., acudió a otro abogado, ¿no consideró oportuno presentar un documento, una descripción, una fecha, incluso para toda la inversión e inversión, cada shekel que menciona, menciona una suma enorme, entre comillas, lo cual no es cierto, por supuesto
R: Antes trabajaba en el salón de casa, así que no hay dónde poner el dinero, lo ahorro con mi padre, mis padres..." (ibid., p. 19, párs. 25-38).
- Se le preguntó extensamente a la demandante sobre su capacidad financiera para financiar la construcción en términos de ingresos, por un lado, su juventud de matrimonio, 19 años, y los gastos de construcción, por otro, pero no dio respuestas claras. Tras varias respuestas como "Tenía una cantidad de dinero, tenía una suma de dinero" (ibid., p. 20) que ella tenía una suma de 40.000 ILS antes del matrimonio (ibid., p. 21, párrafos 1-4). También afirmó que tenía joyas valoradas en 60.000 ILS y que la pareja guardó todo para la nueva casa (ibid., pp. 20, párrafos 7-14).
- En su contrainterrogatorio, el hombre afirmó que fue el hombre atractivo quien financió la construcción:
"R: No lo sé exactamente, no hubo, hubo una demolición y papá también ordenó todo, invitó a alguien que demolió la casa, la retiró, sacó todo, todo, preparó todo el boceto y todo, preparó todo" (Par. 16 de diciembre de 2024, ibid., pp. 5, pár. 22-24).
- La mujer no aportó ninguna prueba que respaldara su afirmación de que había invertido en la construcción, ni las sumas pagadas de su cuenta por la obra. Tenía la impresión de que las afirmaciones de la mujer sin referencias ni pruebas que la respalden no podrían ayudarla a demostrar una inversión financiera real en la vivienda, que se construyó sobre suelo cálido o en el apartamento que forma parte del Cabe señalar también que el proceso duró mucho: desde la demanda de desahucio en el Tribunal de Magistrados y la reclamación de la mujer en el Tribunal de Familia, se dio tiempo suficiente para la presentación de las declaraciones juradas del testigo principal, se reemplazaron abogados representantes, y desde la presentación de un recurso contra la decisión del Registrador de Presos hasta las fechas de prueba, ya ha pasado tiempo suficiente. El solicitante no solicitó una prórroga para presentar pruebas adicionales en respuesta a las pruebas polémicas. La conclusión es que la solicitante no tiene pruebas de su inversión en la construcción del apartamento, ni gastos pagados ni referencias a ingresos que permitan ahorrar dinero para la construcción del apartamento. El testimonio de la mujer también reveló que solía recibir recibos de nómina falsos, lo que llevó a una reclamación de restitución en su contra por parte del Instituto Nacional de Seguros:
"P: Y no solo eso, no solo eso, en el paro usaste cupones falsos en documentos incorrectos y el Instituto Nacional de Seguros te devolvió el dinero, incluso hay documentación al respecto.