Los demandantes alegan que la renuncia a las reclamaciones, firmada por los miembros del comité del grupo y el contratista en relación con las reclamaciones mutuas, se debe al retraso en la finalización del proyecto (párrafo 12 arriba), fue firmado sin que la junta estuviera autorizada para hacerlo por los miembros del grupo, por lo que no los obliga.
- Otro argumento planteado por los demandantes se refiere a la valoración de las sumas desde el final de la empresa hasta ahora. Los demandantes alegan que no deberían ser acreditados por abstenerse de pagar sumas por la deuda, y que no deberían cobrarles intereses por los años transcurridos, ya que intentaron obtener detalles de los demandados sobre el saldo de sus deudas para poder devolverlas vendiendo sus apartamentos o solicitando un préstamo garantizado por un gravamen, pero los demandados actuaron arbitrariamente hacia ellos, dándoles sumas absurdas para eliminar el gravamen registrado a su favor, frustrando así la posibilidad de devolver las deudas antes. También se presentaron reclamaciones concretas adicionales.
- Por su parte, los demandados alegan que la responsabilidad de los demandantes, en virtud del primer y segundo acuerdo, es conjunta y solidaria con los miembros de la clase, y por tanto cada uno debe asumir el saldo total de la deuda.
En cuanto al importe de la deuda, se argumentó que, en virtud de la cláusula 6.6 del segundo acuerdo, lo que se indica en la factura obliga a los demandantes y no pueden impugnarlo. Se afirmó además que En cualquier caso, el hecho de que los miembros del consejo adoptaran la posición de los demandados respecto a la forma de calcular la deuda muestra que la deuda total determinada en la tarjeta está conforme a los acuerdos entre las partes. Los demandados también explicaron cómo su posición respecto a los intereses sobre las distintas cantidades prestadas, sobre la base de las cuales se calcula el importe total de la deuda en la factura, aumenta con las disposiciones del primer y del segundo acuerdo.
- Los demandados niegan la capacidad de los demandantes para compensar la supuesta deuda del contratista con ellos de su deuda con los prestamistas, ya que alegan que se trata de entidades legales diferentes.
Los demandados además alegan que los demandantes no pueden presentar reclamaciones sobre el retraso en la entrega, en vista de la renuncia a reclamaciones que también los vincula.