Dado que el proyecto tardó más de lo esperado, y las partes surgieron tanto de partes controladas por el administrador como de razones controladas por el grupo, la junta decide por la presente que el compromiso se rescindirá sin reclamaciones mutuas.
(Este documento será mencionado a continuación: la renuncia a reclamaciones, y fue adjuntado como Apéndice 7 a la declaración de defensa en nombre de los demandados 1-2).
Al igual que la cláusula 6.6 del segundo acuerdo, este documento también está en el centro de una de las disputas entre las partes, en vista de la reclamación de los demandantes de que tienen derecho a compensar su deuda para prestarles al contratista debido a un retraso en la entrega. Por lo tanto, lo abordaré más adelante (véase el capítulo e(3)(2), párrafo 101 A partir de ahí abajo).
- Como se ha indicado, tanto el primer como el segundo acuerdo estipulaban que la responsabilidad de los miembros de la clase es "todos juntos y cada uno por separado", pero la cláusula 6.6 del segundo acuerdo estableció disposiciones que permiten la conversión de la hipoteca registrada sobre el terreno en su conjunto en un gravamen individual relativo a la parte de cada miembro, una vez que sea posible hacerlo, y la eliminación del gravamen si se paga la deuda atribuida a ese miembro. Naturalmente, había miembros de una clase que deseaban actuar conforme a estas disposiciones, aunque solo fuera para lograr que sus derechos quedaran registrados y libres de cargas.
De hecho, algún tiempo después de recibir el certificado de ocupación, comenzó un procedimiento para registrar los derechos individuales de cada miembro del grupo en su parte de la tierra. Al mismo tiempo, el comité del grupo examinó los documentos presentados por los demandados en relación con los costes de la empresa y su financiación. Incluido A través de profesionales en su nombre, Y el 24 de junio de 2020, firmó un documento titulado "Tarjeta de Apelación Penal, Acuerdo a [Y]v" (en adelante: La venta de billetes, Apéndice 15 a la declaración de reivindicación y Apéndice 3 a la declaración de defensa en nombre de los demandados 1-2). Esta tarjeta, que se emitió en virtud de la cláusula 6.6 mencionada, detalla el importe de la deuda de cada miembro del grupo, así como la deuda total que ascendía a NIS 37.351.000, a fecha de 31 de mayo de 2019, es decir, poco después de recibir el certificado de ocupación.[3] Una de las disputas entre las partes es, Como se mencionó, ¿Pueden los demandantes disputar los importes de la multa?Y esto A la vista de la cláusula 6.6 del segundo acuerdo.
- Posteriormente, algunos de los miembros de la clase firmaron acuerdos adicionales con los demandados, para permitir el registro de sus derechos individuales mientras agotaban las reclamaciones respecto al saldo de la deuda. Según lo indicado en los acuerdos adicionales, también fueron rescindidos tras procedimientos de insolvencia en los que se vio una de las empresas del grupo. En el marco de los acuerdos, se señaló, entre otras cosas, que la posición de los prestamistas es que la responsabilidad de los miembros del grupo por el importe total de la deuda es conjunta y solidaria, pero que se satisfarán con el pago de la deuda atribuida al miembro firmante, recibiendo una garantía del contratista para la deuda de la empresa del grupo que haya tenido dificultades como se ha dicho. A cambio, los miembros del grupo que firmaron los acuerdos adicionales renunciaron a cualquier reclamación sobre la forma en que se calculó la cantidad de deuda que se les atribuía, e incluso se comprometieron a pagar 50.000 NIS si incumplían su obligación. Además, para obtener la garantía del contratista por la deuda de esa empresa del grupo, se acordó entre ellos y el contratista agotar las reclamaciones mutuas, incluyendo en lo relativo a un retraso en la entrega o defectos de construcción hasta esa fecha (véase el Apéndice 21 de la declaración de reclamaciones y el Anexo A/3).
Desde un punto de vista material, por tanto, en el marco de los acuerdos adicionales, los demandados renunciaron Hacia los firmantes Sobre sus reclamaciones de responsabilidadm Juntos y por separado Deuda Total, y estaban satisfechos con pagar la deuda específica atribuida a cada uno de ellos; Por otro lado, esos firmantes renunciaron a reclamaciones sobre la forma en que se calculó su deuda específica, así como a reclamaciones por entregas tardías y defectos de construcción hasta esa fecha.
- Los demandantes no aceptaron firmar los mismos acuerdos adicionales. Según ellos, los demandados les enviaban cartas de advertencia para el pago de vez en cuando, pero por otro lado, no especificaban las cantidades de deuda que les atribuían, y cuando indicaban las cantidades requeridas, no tenían fundamento. Se argumentó que esta conducta impedía a los demandantes lograr la eliminación del gravamen y no les permitía realizar transacciones con sus derechos sobre la tierra para saldar la deuda (véanse los Apéndices 22-24 de la declaración de la demanda; los Apéndices 16-20 de la declaración jurada del demandante 1; los apéndices 1-2 de la declaración jurada del demandante 2; y el Apéndice 1 de la declaración jurada del demandante 3, que también se adjuntó como Apéndice 6 a la declaración de protección de los prestamistas).
- Posteriormente, el demandante 1 interpuso una demanda contra los demandados y contra los otros dos hermanos de la familia Barzili, Gilad y Boaz, y solicitó diversos remedios. Esta reclamación fue desestimada por consentimiento, mientras que se acordó la transferencia mutua de documentos, incluidos los documentos de los demandados relacionados con la empresa y su financiación, así como detalles del cálculo del supuesto saldo de deuda del demandante (Caso Civil 18260-10-20; véanse los Apéndices 21-23 a la declaración jurada del Demandante 1). Algún tiempo después, la demanda se presentó aquí.
- Los argumentos principales
- Como se ha indicado, en la forma actual de la reclamación, el principal recurso de los demandantes es declarar la cantidad de cada una de sus deudas a los demandados (véase la decisión del 3 de julio de 2024).
- En la declaración de demanda, los demandantes presentaron una serie de reclamaciones contra los demandados, incluyendo fondos que supuestamente estaban incluidos en los importes del préstamo en virtud del segundo acuerdo, pero que en realidad no se transfirieron al contratista. Sin embargo, una opinión en nombre del perito del tribunal designado en el procedimiento, como se detalla más adelante, abordó este asunto y eliminó la ambigüedad existente al respecto. Por lo tanto, hoy los demandantes tampoco discuten que las sumas reclamadas por los demandados fueron efectivamente transferidas con el fin de financiar la construcción del proyecto.[4]
- En este momento, los argumentos de los demandantes respecto a la forma de calcular la deuda son, en primer lugar, que su responsabilidad es personal para los demandados, cada uno como su parte relativa en la deuda total de los miembros de la clase, en contraposición a la responsabilidad "solidaria y solidaria" con todos los miembros de la clase, lo que significa que los demandantes deben a los demandados el saldo total de la deuda. En este contexto, se argumentó que, aunque el primer y el segundo acuerdo estipulan que la responsabilidad de los miembros de la clase es "conjunta y solidaria", la disposición de la cláusula 6.6 del segundo acuerdo cambia esto desde la fecha de registro de los gravámenes individuales sobre los derechos de cada miembro. Los demandantes encuentran apoyo en esto en la conducta de los demandados, que se aferran a una carta que, como se ha dicho, atribuye a cada miembro de la clase una parte específica de la deuda, e incluso acordaron eximir a otros miembros de la clase de su responsabilidad por la deuda de todos ellos, de acuerdo con los acuerdos adicionales alcanzados con ellos (párrafo 14 arriba).
También se argumentó que, en cuanto al cálculo del importe total de la deuda, los intereses determinados en cada uno de los acuerdos deberían reducirse: los intereses del préstamo por un importe de 628.168 NIS en el primer acuerdo deberían reducirse para que se mantengan en el "tipo máximo de coste del crédito", conforme a las disposiciones de la Ley de Crédito Justo, 5753-1993 (en adelante: Ley de Crédito Justo); y el interés nominal por un importe de 2.700.000 NIS correspondiente al préstamo para la construcción de la empresa en el segundo acuerdo - Un préstamo cuyo importe no cumple con la restricción mencionada en la ley - Debe reducirse debido al incumplimiento de las obligaciones de divulgación del artículo 3 de la ley. Se argumentó que las disposiciones del segundo acuerdo contienen una verdadera falta de claridad respecto a los importes de intereses en las distintas partes del préstamo, y que la solución debería ser una reducción del tipo de interés, de modo que en lugar de los intereses mencionados, se imponga un tipo de interés uniforme del 7% anual. Esta lección se tomó porque es una lección El tipo de interés determinado en relación con las demás sumas puestas a disposición para el fin de la empresa en virtud de ese acuerdo, en la etapa posterior a la finalización del esqueleto que se denominó en el acuerdo como la "segunda fase" (Ver párrafo 7 arriba).
- Además, se argumentó que los demandantes tienen derecho a compensar su deuda para prestarles la deuda del contratista debido al retraso en la entrega de los apartamentos, ya que el contratista y los prestamistas operan como una sola unidad económica.
En cuanto a la deuda reclamada en su fondo, se observó que, según las fechas establecidas en el tercer acuerdo, el certificado de ocupación debía entregarse el 13 de mayo de 2017, pero en la práctica se dio la aprobación Como se mencionó Solo en mayo de 2019, llegamos unos 24 meses tarde. Según las disposiciones del acuerdo, los miembros del grupo tienen derecho a una compensación por un importe de 150.000 NIS por cada mes de retraso a partir del cuarto mes, por lo que la obligación del contratista hacia todos los miembros del grupo es de 3.150.000 NIS a fecha del retraso, y 75.000 NIS por cada miembro por separado. También se argumentó que el retraso justifica no obligar a los demandantes a pagar intereses a los prestamistas durante el periodo de retraso, ya que de lo contrario los demandados se beneficiarían de no haber completado las obras a tiempo, lo que impedía el pago anticipado de las deudas vendiendo los apartamentos o empeñándolos.