Fischer planteó este tema en 2016 como parte del resumen de los argumentos preliminares que presentó el 14 de julio de 2016, incluyendo la afirmación de que la acusación en el caso de la reunión nocturna no revela un delito en su contra y está contaminada por una aplicación selectiva debido a que no se presentaron acusaciones contra los demás participantes en la reunión (ibid., párrafo 26).
En la decisión dada sobre estas afirmaciones el 20 de noviembre de 2016, me abstuve de decidir antes de escuchar las pruebas sobre la afirmación de aplicación selectiva, así como sobre la afirmación de la acusadora de que la acusación revela que Fischer cometió un delito conjunto de obstrucción junto con David debido a su mera presencia en la reunión en su casa, sin impedir que David hiciera sus declaraciones durante la reunión al testigo del Estado y a Malka, que tenían como objetivo interrumpir la investigación. A pesar de que la afirmación del acusador quedó sin decidirse, decidí en ese momento rechazar el argumento de Fischer de que la acusación no revelaba ningún delito contra él, por la siguiente razón:
"En la decimocuarta acusación, el acusado está acusado de un delito de obstrucción a la justicia debido a la totalidad de los hechos descritos en él. Uno de esos hechos, presentado en el párrafo 7 de la acusación, es que "los participantes de la reunión [incluido el acusado] plantearon posibles escenarios de acción, en la medida en que la penetración de dispositivos móviles fue efectivamente exitosa." La inclusión de este hecho en la acusación es suficiente para rechazar el argumento preliminar del acusado, ya que es necesario primero determinar, durante la audiencia de las pruebas, cuáles son los posibles escenarios planteados por el acusado. Por lo tanto, no se puede decir en esta fase que los hechos de las catorce acusaciones no revelen (uno) delito de obstrucción a la justicia en relación con el acusado" (párrafo 73 de la decisión; énfasis en el original).
Está claro que la base en el artículo 7 de la decimocuarta acusación como fuente de ofensa en esta acusación contra Fischer es aún más necesaria ahora que se ha comprobado que la tesis presentada en ese momento por la acusadora en su respuesta a los argumentos preliminares sobre la base de la responsabilidad de Fisher por las declaraciones de David (incluida la imposición de un deber de actuar sobre Fischer para detener dichas declaraciones) no debe aceptarse como agente de David en materia de representación legal en la investigación.