Caso penal (Jerusalén) 28759-05-15 Estado de Israel contra Eran Malka - parte 33

La distinción entre el castigo apropiado para el delito de intermediación por soborno y el castigo por intento de soborno implica insistir en la singularidad del delito de soborno, que en sí mismo —e incluso antes de que se le asocie un intento de delito— "es una especie de 'delito derivado' del delito principal – el soborno.  Trata las primeras etapas del acuerdo de soborno y imprime en ellas la huella de una ofensa perfecta que se sostiene por sí sola."  Esta singularidad requiere precaución "contra la expansión excesiva de las definiciones penales, en el sentido de 'decreto por decreto'.  Una posible implicación es que las sentencias que se dictaron en relación con el delito de soborno, que es el 'delito principal', no son necesariamente relevantes para el delito de corretaje de soborno, que es una especie de 'delito derivado'" (Apelación Penal 4456/14 Kellner contra el Estado de Israel, párrafo 10 de la sentencia del juez Hendel en el capítulo sobre el caso Dankner y Rabin (29 de diciembre de 2015)).  Por encima de esto se encuentra la cuestión fundamental del castigo apropiado para un delito en libertad condicional.  Como señalaron los profesores Y. Rabin y Y. Vaki en su libro Derecho Penal (Volumen 1, Tercera Edición - 2014), incluso después de la Enmienda nº 39 a la Ley Penal, que equiparó el castigo del intentador con el del autor del delito perfecto, el tribunal tiene amplia discreción para ajustar la sentencia del intentador "de acuerdo con el grado de proximidad a la delición perfecta y de acuerdo con el grado de su culpabilidad.  Así, será posible, por ejemplo, distinguir entre un intento perfecto y un intento imperfecto, entre un intento exitoso y uno fallido, todo según el grado de culpabilidad del intentante, que se aprende, como se ha dicho, del grado de proximidad del intento al delito perfecto y del grado de peligro expuesto al valor protegido...  Eliminar por completo la suerte de las leyes de la tentación no es deseable y es inapropiado en cualquier caso...  Desde el punto de vista del alcance del daño a la confianza pública en la validez real del valor protegido por la prohibición, también existe una diferencia entre el intento perfecto y el delito perfecto" (pp. 571-573 y las referencias en ellas; Véase también Apelación Penal 5001/15 Anonymous contra el Estado de Israel, párr. 3 (24 de julio de 2016); Caso Penal (Distrito Central) 55372-07-17 Estado de Israel contra Malkin, párr. 20 (16 de junio de 2019)).