Caso Civil (Centro) 31902-02-21 Excalibur Online Ltd v. Raphael Ben Arar, Policía de Israel

Antes de tres reclamaciones en las que la audiencia se consolidó:

Una, una demanda presentada por Excalibur Online Ltd.  (En adelante: "Exclivare") controlada por "Rafi") y RBA Eqities LLC (en adelante: "RBA") por la suma de aproximadamente 4 millones de ILS más diferencias de intereses y vinculación debidas al incumplimiento de un contrato de préstamo (CA 31902-02-21) (en adelante: la "Reclamación del Préstamo");

La segunda, una reclamación presentada por Rafi y una empresa bajo su control, Adidim Brokerage, Management and Project Consulting en un recurso fiscal (en adelante: "Adim") contra Sarel y Shahar y empresas bajo su control, por la suma de aproximadamente 6 millones de ILS, más diferencias de intereses y vinculación por supuestos daños sufridos en relación con la gestión de una empresa conjunta llamada Cybertrade en un recurso fiscal (en adelante: "Cybertrade") y una supuesta pérdida de inversión en moneda virtual (CA 35413-12-21) (en adelante: la "Reclamación de la Moneda");

La tercera es una demanda presentada por Sarel y Shahar y empresas bajo su control contra Rafi y Adirim por un importe aproximado de 4,7 millones de ILS por supuestos daños causados a ellos, entre otros, en relación con la gestión de Cybertrade (CA 16633-03-24).

Antecedentes de las reclamaciones y resumen de los argumentos de las partes

1. CA 31902-02-21

• El demandante en la reclamación del préstamo, Excalibur, es una empresa extranjera controlada por empresarios israelíes Sarel y Shahar.

2. El acusado 1, Rafi, es un empresario israelí que se dedica, entre otras cosas, al negocio inmobiliario.
3. El Demandado 2, RBA, es una empresa extranjera controlada por Rafi.
4. Sarel, Shahar y Rafi se reunieron en 2014 y juntos establecieron una empresa divisaria bajo una empresa conjunta llamada CyberTrade, que desarrolló un sistema de trading online por diferencia [Contract for Difference), un instrumento financiero que permite operar sobre cambios o diferencias en el precio de un activo subyacente, sin poseerlo realmente.
5. En 2016, las partes acordaron que Excalibur concedería a Rafi un préstamo por un importe de 647.000 dólares, que se reembolsaría en un plazo de un año desde la fecha de su provisión, o al vender una propiedad de una lista de activos que Rafi tenía intención de vender, lo que ocurriera primero. Según ExCalibre, se acordó que el préstamo se devolvería con un tipo de interés anual adicional del 10% y que Rafi garantizaría personalmente el reembolso del mismo.
6. De acuerdo con el acuerdo de las partes, el 17 de mayo de 2016, Excalibur transfirió la suma de 647.000 dólares a la cuenta personal de Rafi en UBS Bank.
7. El 19 de mayo de 2016 se firmó el contrato de préstamo. El acuerdo fue firmado entre Excalibur y RBA (una empresa controlada por Rafi), por el cual se proporcionó a RBA un préstamo por la cantidad mencionada para invertir en un proyecto de oficinas en el que RBA está involucrado en la construcción en el 809 de Broadway Street, en la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de América (en adelante: el "Acuerdo de Préstamo").  De acuerdo con los términos del préstamo, se acordó que:
8. El préstamo estuvo disponible por un periodo de un año, o hasta la venta de una de las propiedades especificadas en el acuerdo (una propiedad inmobiliaria en el Proyecto Azul, una propiedad en Rishpon y derechos del RBA en el edificio de oficinas en Broadway, Estados Unidos), lo que ocurra primero.
9. El préstamo tendrá un tipo de interés anual del 10% durante un periodo de 12 meses (o hasta que se venda uno de los activos, lo que ocurra primero).

• En la cláusula 5 del acuerdo, se determinó que el "prestatario" proporciona una garantía personal como garantía para la ejecución del contrato de préstamo.

8. Después de 12 meses, el préstamo no fue devolvido.
9. Cuando Excalibur se dio cuenta de que los demandados no tenían intención de devolver el préstamo, solicitó en la reclamación del préstamo que se cobrara a los demandados, Rafi y RBA, conjunta y unidamente, la suma de ₪647.000 más intereses y vinculación, así como la suma de 300.000 ILS en daños por incumplimiento de contrato y por pérdidas sufridas debido al impago del préstamo. Esto está de acuerdo con las disposiciones de los artículos 12 y 39 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: la "Ley de Contratos"), y en virtud de la Ley de Enriquecimiento Ilícito, 5739-1979.
10. Según Excalibur, Rafi tergiversó en el contrato de préstamo para recibirlo y que, en realidad, utilizó el dinero del préstamo para la construcción de su casa en Rishpon, contrariamente a su afirmación, que usaría los fondos para el proyecto inmobiliario del RBA en el extranjero; Rafi hizo declaraciones falsas sobre su intención de devolver el préstamo y en relación con sus intenciones de vender los activos, y aun después de que una de las propiedades fuera vendida (en el Proyecto de Impuestos), los ingresos recibidos en su contra no se utilizaron para devolver el préstamo.
11. Los demandados negaron lo que se alegaba en la demanda y afirmaron que:
12. El contrato de préstamo fue redactado por Sarel y conforme a sus instrucciones.
13. Este es un acuerdo que aparentemente es diferente del acuerdo real que se acordó oralmente. Según el acuerdo real, Sarel y Shahar deben recibir personalmente el reembolso del préstamo; El dinero se reembolsará por la venta de una de las propiedades especificadas en el contrato de préstamo y no se ha acordado ningún pago de intereses.  Incluso según lo que decía el contrato de préstamo, los intereses estaban limitados a un solo año.

• También se acordó que Rafi no era un garante personal. Por lo tanto, se afirmó que no existía rivalidad entre Rafi y Excalibur.

1. De acuerdo con las disposiciones del artículo 8 de la Ley de Garantías, 5727-1967 (en adelante: la "Ley de Garantías"), no es posible exigir al garante su garantía sin antes exigir al principal deudor cumplir con su obligación. Por lo tanto, incluso si Rafi es un aval personal, no es posible que el demandante lo haga en esta etapa.
2. Además, se argumentó que la demanda se presentó en nombre de la parte equivocada, ya que el derecho a recibir los fondos pertenece a Sarel y Shahar y no a Excalibur, que es una empresa vacía sin cuenta bancaria.
3. En cuanto al fondo del asunto, los principales argumentos de la defensa se basan en la reclamación de compensación, en virtud de argumentos que son en su mayoría coherentes con las reclamaciones de los demandantes en la demanda sobre monedas, cuyo asunto se detallará a continuación. Según los demandados, se llegó a un acuerdo entre Rafi y el Sr.  Gil Lev (en adelante: "Gil"), primo de Sarel, según el cual los fondos del préstamo permanecerían en manos del RBA hasta que se resolvieran las disputas entre las partes y se compensarían si se descubría que existía una deuda con Rafi o cualquier persona en su nombre.

• Alternativamente, se argumentó que todos los derechos relacionados con nuestro caso debían atribuirse a los propios Rafi, Sarel y Shahar, de acuerdo con las disposiciones del artículo 6 de la Ley de Sociedades, 5759-1999 (en adelante: la "Ley de Sociedades").

12. Excalibur rechazó los argumentos de los demandados, argumentando que:
13. Debe rechazarse el argumento de que el contrato de préstamo no es un acuerdo genuino. El acuerdo fue redactado por el CPA Vered Vatori, confidente de Rafi (en adelante: "CPA y Etori") conforme a los términos acordados por las partes y que Sarel puso por escrito en un correo electrónico fechado el 15 de mayo de 2016 (Apéndice 3 de la declaración jurada de Sarel);
14. Contrariamente a lo que se afirmó, se acordó que Rafi sería el garante personal para el reembolso del préstamo. La reclamación que el RBA asumió para garantizar personalmente carece de lógica comercial, ya que el RBA no puede garantizar el reembolso de su propio cargo.  Además, dos de las tres propiedades especificadas en el contrato de préstamo son propiedad directa de Rafi, y aun después de que haya pasado la fecha de devolución del préstamo, Rafi ofreció activos que no pertenecen al RBA como garantía para el reembolso del préstamo.

• No hay base para la reclamación de compensación, tanto por el incumplimiento de las condiciones del artículo 53 de la Ley de Contratos, como por el hecho de que, contrariamente a lo que se alega, no se llegó a ningún acuerdo para la compensación. El objetivo de Gil en la reunión que mantuvo con Rafi era intentar entender por qué Rafi se abstuvo de pagar su deuda, y en ningún caso no estaba autorizado a hacer propuestas de compromiso en ningún caso.  La reclamación de deducción se argumentó de forma supresiva solo después de que se presentó la reclamación y no en tiempo real, y debía ser rechazada.

13. A. 35413-12-21

• Los demandantes son Rafi y Adim. Rafi fue accionista de Cybertrade hasta que transfirió las acciones a Adrim, que es propietario total.

14. El Demandado 1, Sarel es empresario, con experiencia en el campo de la tecnología y los proyectos en Internet, y fue accionista y director en Cybertrade, a través de una empresa que posee - Full Position in a Tax Appeal (en adelante: "Full Position"), es el Demandado 3.
15. El demandado 2, Shahar, tiene unos 20 años de experiencia en el campo del desarrollo de software, fue accionista y director de Cybertrade, a través de una empresa que posee - Waze Star en un recurso fiscal (en adelante: "Waze Star"), es el demandado 4.
16. El Demandado 5 - Cyberlogic en una Apelación Fiscal (en adelante: "Cyberlogic") es una empresa propiedad de los demandados 3 y 4. Sarel y Shahar son directores de la misma empresa, y fue ella la que puso el préstamo del propietario a disposición de Cybertrade.
17. Según Rafi y Adirim, fueron víctimas de una serie de actos fraudulentos por parte de Sarel y Shahar, que les robaron el dinero, les sacaron dinero bajo el pretexto de fraude y falsedad, cargaron a su empresa conjunta - Cybertrade - con sus propios gastos personales o de otros negocios no relacionados, principalmente Cyberlogic, y les causaron daños financieros y pérdida de beneficios. Esto es, entre otras cosas, en los siguientes parashiot:
18. Cibercomercio: A principios de 2014, Sarel y Shahar presentaron a Rafi una propuesta de negocio para invertir en una empresa que pretendían establecer y que se dedicaría al comercio de contratos por diferencia (CFDs).

El 10 de septiembre de 2014 se firmó un acuerdo de fundadores entre los tres y, aproximadamente al mismo tiempo, la empresa se dedicó al desarrollo y operación de la empresa Cybertrade.  Sarel y Shahar, que tenían conocimientos profesionales, eran quienes debían establecer y operar la empresa, y Rafi, que no tenía conocimientos profesionales en el campo, era un inversor externo.  Cada uno de los tres recibió un tercio de las acciones de CyberTrade, cuando se acordó que Rafi invertiría la mitad de la inversión y Sarel y Shahar la otra mitad.