"P. ¿Es esto una página de destino? ¿Sí o no?
- No es una página de destino."
- El 7 de mayo de 2019, Oren escribió a Rafi en una correspondencia de WhatsApp (Apéndice 52 de la declaración jurada de Sarel) que se trataba de un "gran sistema" y Rafi escribió a Oren que Sarel y Shahar llevaban 4 años trabajando en ello... El 10 por ciento de sus vidas desde la mañana hasta la noche han sido moler agua." Esta correspondencia indica que Rafi era consciente en tiempo real del gran trabajo realizado por Sarel y Shahar, y no afirmó que esto fuera solo una "página de destino".
- Lo mismo ocurre con el intento de los demandantes de basarse en una declaración de Shahar Radoshinsky, programador senior de CyberTrade, en una conversación grabada de la que se supo que la actividad de CyberTrade era supuestamente una ficción, y no tuvo éxito, ya que Shahar Radoshinsky ni siquiera fue citado para testificar al respecto.
Como es bien sabido, la negativa de una parte a presentar pruebas a su favor o a presentar los testigos necesarios para probar su versión establece la presunción de que, si se hubiera llevado a declarar, habría actuado en su contra (véase, por ejemplo: Civil Appeal 55/89 Koppel (Self-Driving) en Tax Appeal v. Telcar Company Ltd., IsrSC 44(4) 595)).
- Además, se demostró falsa la afirmación de que la dependencia de la empresa en los servicios de la empresa británica no era conocida por los demandantes.
Sarel y Shahar declararon en sus declaraciones juradas (párrafo 93 y 88 de la declaración jurada, respectivamente) que la decisión de trabajar con la empresa británica fue una decisión conjunta entre ellos y Rafi al inicio del camino de CyberTrade, y que su versión no fue contradicha.
Los detalles de los costes mensuales de los servicios de la empresa británica, por un importe de £6,000, se enviaron a Rafi ya en septiembre de 2014 (Apéndice 51 de la declaración jurada de Sarel) y se detallan en la sección de licencias. El propio Rafi adjuntó este detalle de costes a su declaración jurada (Apéndice 1 de la declaración jurada de Rafi), pero afirmó en su testimonio que Sarel y Shahar le presentaron una presentación y le explicaron que estos eran gastos mensuales para obtener licencias. Cuando se le preguntó si había adjuntado la presentación, Rafi afirmó: "Aquí está" (transcripción del 19 de marzo de 2025, p. 116, pregunta 23), pero no se presentó ninguna presentación, como se indicó.
- La afirmación de que la contratación de clientes será online, cuando en la práctica Cybertrade se vio obligada a reclutar a través del "Call Center", tampoco es una tergiversación. La intención inicial era reclutar clientes online y los demandantes no afirman lo contrario. La transición al reclutamiento a través del "Call Center" se realizó en una fase posterior, debido a las circunstancias, teniendo en cuenta los costes asociados al desarrollo continuo. Este es un riesgo que las partes asumieron al invertir en una empresa emergente, que incluía la posibilidad de que el desarrollo no tuviera éxito y que la empresa no alcanzara el producto final que había planeado, y una vez que se asumió el riesgo, no hay motivo para imponer responsabilidad en este asunto a ninguna de las partes.
- A la luz de lo anterior, debe rechazarse la alegación de que los demandantes fueron tergiversados respecto a la naturaleza del software.
Representaciones respecto a la regulación del software
- Otro argumento planteado por los demandantes es que Sarel y Shahar hicieron una afirmación de que la empresa operaría de manera regulatoria, pero en la práctica nunca tuvieron la intención de hacerlo. Ninguna de estas afirmaciones ha sido demostrada.
- Los demandantes no presentaron ninguna prueba de que se les prometiera que la empresa operaría de manera regulatoria.
- Por otro lado, Sarel declaró que no había intención de operar la empresa de forma regulatoria desde el principio, y que Rafi era consciente y aceptó esto. Esto se debe a que la regulación poco después de la creación de Cybertrade no era realista, dada la cantidad de costes implicados (acta del 17 de marzo de 2025, p. 143, párrafos 5-7).
- En apoyo de esto, Sarel se refirió a un correo electrónico fechado el 12 de mayo de 2015 que envió a Rafi (Apéndice 7 de la declaración jurada de Rafi junto con la Prueba A/B/5) en el que detallaba los costes implicados en regular la regulación, que podrían alcanzar millones de shekels. Rafi no negó haber recibido el correo electrónico (transcripción del 19 de marzo de 2025, p. 123, pregunta 15).
- Además, se presentó una opinión legal que se ordenó sobre este asunto (Apéndice 53 de la declaración jurada de Sarel), sobre la cual se decidió esperar hasta que el asunto estuviera resuelto y trabajar sin regulación. Rafi confirmó en su testimonio que sabía que se había decidido suspender la regulación. Así dijo en las p. 120, párrafos 26-28:
"No olvides que yo también tenía dinero dentro y se les ocurrió la idea de traer compradores externos, y luego volvamos al tema de la regulación. No entiendo estas cosas."
- Tal Podim, empleado de Cybertrade responsable de la interfaz con la plataforma utilizada para realizar transacciones de divisas, y que también trabajó en el nuevo sitio web creado por Yaniv, Oren y Rafi (ZET 10), declaró que el nuevo sitio web funcionaba de forma no regulatoria (acta del 19 de marzo de 2025, p. 49, párrafos 19-20). Este sitio web se creó sin la participación de Sarel y Shahar, y a pesar de ello, sus fundadores, incluido Rafi, optaron por trabajar sin regular el tema de la regulación.
- Incluso cuando Yaniv y Oren se encargaron de la liberación, trabajaron de manera no regulatoria (véase el testimonio de Oren, transcripción del 17 de marzo de 2025, p. 117, párrafos 8-11).
- En la medida en que comparamos la actividad de Cybertrade con la de Plus500, que es el modelo que Rafi vio ante sus ojos, según él, entonces, tal como surge del testimonio de Sarel (transcripción del 17 de marzo de 2025, p. 142, párrafos 15-18), que no fue ocultado, ni siquiera Plus500 fue regulado al principio.
- De lo anterior se deduce que Rafi conocía en tiempo real los costes implicados en regular la regulación e incluso sabía que Cybertrade no opera de manera regulatoria. A pesar de ello, no presentó ninguna prueba de que se hubiera quejado en tiempo real ni de que le molestara. La evidencia es que incluso en la nueva página web que abrió, no se preocupó por regular la regulación, lo que de hecho indica que el tema ya se ha planteado, solo para crear una reclamación compensatoria contra la reclamación del préstamo.
Representaciones respecto al rendimiento y los resultados económicos de la empresa conjunta
- Según la jurisprudencia, una previsión para el futuro puede considerarse fraudulenta si la hace alguien que no cree en su corrección, y si se basa en datos fácticos existentes que el presentador sabe que son incorrectos (véase A. (Tel Aviv) 28598-01-13 Edwin Tisch contra Uri Yogev (Nevo, 13 de marzo de 2016)).
- Véase también las palabras del Tribunal de Distrito de Tel Aviv (Departamento Económico) en Tel Aviv (Tel Aviv) 9030-10-15 Victor Medina contra Wave Guard Technologies en una apelación fiscal (Nevo, 23 de octubre de 2018):
"Por tanto, queda por examinar si la previsión se realizó de forma negligente, ya sea en el contexto de examinar la reclamación de tergiversación en la fase de negociación o como una reclamación relativa a un incumplimiento del compromiso incluido en el acuerdo de inversión.