Una previsión como su nombre indica: una evaluación de un evento futuro realizada por la empresa a partir de los datos que tenía en su posesión en tiempo real, antes de firmar el acuerdo de inversión.
En el caso que tengo ante mí, debe recordarse que esta es una evaluación relacionada con una startup que está al comienzo de su camino...
La reclamación de los demandantes se basa en realidad en un resultado retroactivo - el incumplimiento de la previsión...
No hay disputa entre las partes de que la empresa no prometió ni comprometió que la previsión se cumpliría en la práctica."
- En nuestro caso, los demandantes alegaron que Sarel y Shahar les presentaron una representación de que el producto "entraría en funcionamiento" y trabajaría con los clientes tan pronto como en el sexto mes de su creación, y que a partir del mes 15 la empresa generaría un beneficio neto; sin embargo, en la práctica resultó que esto era una tergiversación, ya que el producto "se lanzó" solo en 2016, aproximadamente un año y medio después de su creación.
- No se discute que el producto "se lanzó" solo en 2016 y que el objetivo no se alcanzó, según lo estimado inicialmente Sarel y Shahar.
- Sin embargo, Sarel declaró que los datos presentados eran solo su estimación (transcripción del 17 de marzo de 2025, pp. 154-155) y añadió:
"Vale. Mi valoración se basa en cómo pensé que sería difícil establecer este sistema a la luz de los factores existentes. ¿Puedo decirte que no conozco ninguna startup que haya cumplido con su valoración, vale? Ni económicamente ni temporalmente, ¿vale? Pero realmente quería estar en el aire después de seis meses." (p. 155, pp. 5-8).
- Por tanto, esta es una previsión de futuro que se dio al inicio de la carrera de CyberTrade. El hecho de que la previsión no se cumpliera al final del día no hace que la presentación esté mal representada, especialmente en el caso de una empresa emergente.
- Los demandantes no demostraron que Sarel y Shahar se basaran en datos que no creían en su corrección ni en datos que sabían que eran incorrectos, y por tanto no cumplían con la carga de la prueba que se les imponía para demostrar esta afirmación, y mucho menos en la carga de la prueba aumentada que se aplica cuando se trata de una reclamación de tergiversación.
Representaciones sobre el intento de Sarel y Shachar de establecer y operar la empresa
- Otra reclamación planteada por los demandantes es que Sarel y Shahar presentaron a Rafi una declaración de que tenían la capacidad para llevar a cabo el proyecto, pero resultó que carecían de experiencia profesional. Esta afirmación tampoco ha sido demostrada.
- Shahar declaró en su declaración jurada que posee una licenciatura en ingeniería informática y se especializa en establecer empresas tecnológicas en Internet. No hay duda de que Shahar tiene décadas de experiencia en este campo.
- Sarel afirmó que lleva unos 20 años siendo empresario y se especializa en establecer empresas tecnológicas en Internet.
- Además, según el testimonio de Sarel, él y Shahar estaban involucrados en la comercialización de la actividad de Plus500, que es el modelo sobre el que se fundó Cybertrade (Acta del 17 de marzo de 2025, p. 135, párrafos 21-22).
- Los demandantes no pudieron contradecir la versión de Sarel y Shahar, y ciertamente no presentaron pruebas en este asunto en la medida necesaria para demostrar que se les presentó una representación falsa en este asunto.
- El hecho de que la empresa no tuviera éxito no depende necesariamente de la experiencia profesional de Sarel y Shahar, sino de varios factores y variables.
- Más allá de eso, Rafi declara que ha sido empresario durante muchos años. En otras palabras, se trata de una persona sofisticada, que tenía todas las herramientas para examinar la experiencia profesional de Sarel y Shahar en el ámbito de la empresa conjunta, y se puede suponer que lo hizo antes de firmar un contrato con ellos.
Afirmaciones sobre el alcance del trabajo en el cibercomercio y el uso de sus recursos
- Reclamaciones adicionales planteadas por los demandantes se centraron en el hecho de que Sarel y Shahar utilizaron los activos y recursos de SavierTrade para promocionar sus negocios privados y cobraron salarios ilegalmente.
- Algunas de las sumas reclamadas aparecieron por primera vez en la declaración jurada de Rafi como testigo principal y no fueron reclamadas en absoluto en la declaración de demanda, de una manera que constituya una extensión de la parte de frente, lo cual es suficiente para rechazarlas. Sin embargo, también abordaré estos argumentos por sus méritos.
- Además, las sumas fueron reclamadas por Rafi y Adim, mientras que el supuesto daño se causó a la propia Cybertrade. Por lo tanto, la causa de acción corresponde a Cybertrade y, en la medida en que se abstuvo de presentar la demanda, los demandantes deberían haber presentado una reclamación derivada y no una reclamación personal. Sin embargo, la jurisprudencia sostuvo que cuando una empresa minoritaria está inactiva y hay una disputa entre los accionistas, también es posible presentar una reclamación personal relacionada con el daño causado originalmente a la empresa (véase: Reclamación Derivada (Distrito Central) 40896-01-13 B-4 en Tax Appeal contra Audio Pixels Ltd., párrafos 78-81 (Nevo, 29 de noviembre de 2016)). Dado que, en nuestro caso, Cybertrade fue disuelta voluntariamente e inactiva, en cualquier caso, la medida concedida a su favor, en la medida en que se conceda, será en la práctica un alivio solo para sus accionistas, y por tanto la tendencia en este caso es preferir la presentación de una reclamación personal frente a la presentación de una reclamación derivada.
- En cuanto al fondo de las reclamaciones, tras revisar los escritos y la totalidad de las pruebas presentadas ante mí, he llegado a la conclusión de que deben ser rechazadas.
La reclamación de salarios ilegales
- Según los demandantes, Sarel y Shahar tomaron ilegalmente un salario de Cybertrade por la suma de ILS 1.106.329 (algunos de los cuales ascendían a ILS 276.582 respecto a este componente).
- Un examen de los documentos que se me presentaron muestra que esta afirmación no tiene base en la realidad.
- El acuerdo de los fundadores estipulaba que Sarel y Shahar trabajarían en Cybertrade como gestores por un periodo mínimo de un año (Apéndice 1 de la declaración jurada de Sarel en la cláusula 12.1), sin mencionar que su trabajo sería no remunerado. En la medida en que la intención de las partes era que Sarel y Shahar trabajaran sin remuneración, se puede suponer que esto se declaró explícitamente, ya que este acuerdo es inusual, especialmente cuando se trata de profesionales experimentados como Sarel y Shahar.
- Además, en un mensaje de correo electrónico que Sarel envió a Rafi en diciembre de 2016 (Apéndice 75 de la declaración jurada de Sarel), se indicó explícitamente en el informe de Excel adjunto, bajo "Empleados", que el salario de Sarel y Shahar ascendía a 10.000 ILS cada uno. Por lo tanto, aunque según los demandantes no sabían desde el principio que Sarel y Shahar estaban siendo pagados por su trabajo en CyberTrade, ciertamente lo supieron cuando este informe fue enviado a Rafi.
- Como se detalla antes, Rafi era consciente del alcance del trabajo de Sarel y Shahar en Cybertrade, ya que incluso escribió a Oren: "Trabajaron en ello durante 4 años... 10 por ciento de sus vidas desde la mañana hasta la noche... ", y como hombre de negocios experimentado, tuvo que asumir que no trabajarían sin sueldo.
- Además, el salario que cobraron por un importe de 10.000 ILS es modesto, según todos los informes, especialmente a la luz de la experiencia profesional de Sarel y Shahar y el alcance de su trabajo.
- A la luz de lo anterior, parece que el argumento se planteó solo para servir como contrapeso a la reclamación del préstamo y carece de fundamento.
La afirmación de llevar equipos de cibercomercio
- Según los demandantes, Sarel y Shahar se quedaron con el equipo de Cybertrade por un importe de ILS 34.870 y deberían ser cobrados por la suma de ILS 8.717 por la parte de los demandantes en este equipo.
- Más allá de las páginas del libro de contabilidad de Cybertrade adjuntas, en las que se indica el valor del equipo en los libros (Apéndice 94 de la declaración jurada de Rafi), no se presentó ninguna otra prueba. Por tanto, no se presentó ninguna prueba de que el equipo fuera realmente tomado por Sarel y Shahar, qué equipo fue tomado, cuál era su valor en el momento en que fue tomado, ni ninguna otra prueba que pudiera respaldar esta afirmación.
- Dado que los demandantes no han cumplido con la carga de la prueba para demostrar esta afirmación, debe ser rechazada.
La reclamación relativa al pago de las tasas de mantenimiento y alquiler
- Los demandantes alegaron en la declaración de demanda que a los demandados se les debía cobrar la suma de ILS 21.748 por el pago del alquiler pagado por Cybertrade el 22 de febrero de 2015, mientras que las oficinas eran utilizadas por Cyberlogic. Para demostrar esta afirmación, adjuntaron páginas del libro mayor de contabilidad de Cybertrade (Apéndice 92 a la declaración jurada de Rafi).
- En la declaración jurada de Rafi, los demandantes argumentaron además que a los demandados también se les debía cobrar la suma de 125.104 ILS por el pago de los gastos de mantenimiento y por la suma de 1.000.835 ILS por el alquiler pagado desde la cuenta de Cybertrade, ya que el uso real de las oficinas era para los proyectos privados de Sarel y Shahar. Para demostrar esta afirmación, los demandantes adjuntaron páginas del libro de contabilidad de Cybertrade (Apéndice 91 de la declaración jurada de Rafi).
- En cuanto al pago por la suma de 21.748 ILS, los demandados alegaron que CyberLogic firmó el contrato de arrendamiento en agosto de 2014 y financió temporalmente el alquiler de las oficinas de Cybertrade y otros gastos. Cuando Cybertrade se estableció "oficialmente", reembolsó a CyberLogic los gastos que había pagado y se incorporó al contrato de arrendamiento. Para demostrar esta afirmación, los demandados adjuntaron un contrato de arrendamiento fechado el 28 de agosto de 2014 entre el arrendador y Cyberlogic, una confirmación fechada el 23 de octubre de 2014 del cambio de inquilinos (según la cual Cybertrade se relevó de Cyberlogic) y una factura/recibo fiscal emitido por CyberLogic a Cybertrade el 22 de febrero de 2015 por los gastos que pagó (Apéndices 85-86 de la declaración jurada de Sarel). Estos documentos son suficientes para respaldar la versión de los demandados y refutar la afirmación de los demandantes.
- En cuanto al supuesto pago de 1.000.835 ILS por gastos de mantenimiento y alquiler, no se probó la afirmación de que el uso de las oficinas se hizo únicamente para los asuntos privados de Sarel y Shahar.
- A Shachar le preguntaron sobre esto durante su interrogatorio y respondió:
"R. Cyber Logic existía antes de CyberTrade, y en cuanto empezamos la actividad de CyberTrade, pasamos a un estado de mantenimiento y mantenimiento mínimos, porque entramos en un proyecto grande y nuevo que realmente queríamos que tuviera éxito, en el que invertimos mucho dinero. Al final, puedo decir que trabajé 12 horas al día en Cyber Trade, y cuando lo necesitaba, también trabajé en CyberLogic.
- La pregunta era qué porcentaje de tu tiempo?
- No sé el porcentaje. Respondí, creo.
- ¿Aproximadamente? ¿Más del 10 por ciento, menos del 10 por ciento?
- Menos de un porcentaje."
(Transcripción del 17 de marzo de 2025, p. 221, preguntas 9-14),