(Transcripción del 17 de marzo de 2025, p. 238, párrafos 25-27).
- A Eli se le preguntó por otros empleados llamados Shani, Darnell y Moti, pero afirmó que no los conocía ni tenía interacción con ellos (p. 240, preguntas 1-12).
- Este hecho, así como otros hechos mencionados por Liat Borowski y Yarden Zlouf, que fueron citados para testificar por los demandados para respaldar su reclamación, no fueron localizados por los demandantes, según ellos, y renunciaron a su testimonio. Otros empleados cuyos nombres salieron, como Shani y Moti, ni siquiera fueron citados a declarar. Como se ha indicado, el hecho de que estos testigos no hayan sido citados y/o renunciaran a su testimonio es responsabilidad de los demandantes.
- En estas circunstancias, los demandantes no han demostrado que empleados de Cybertrade trabajaran para SciLogic, y ciertamente no en la medida en que justifique reclamar la mitad de los salarios pagados a los empleados a lo largo de los años.
- Por lo tanto, este argumento también es rechazado.
La reclamación de pago de gastos publicitarios
- Los demandantes reclamaron una suma adicional de 571.218 ILS por su parte de los gastos publicitarios pagados a Google, Facebook y Microsoft, que supuestamente fueron pagados por Cybertrade con el propósito de promocionar otros negocios de Sarel y Shahar.
- Según los demandantes, en 2018 hubo un aumento significativo en los gastos publicitarios, a pesar de la disminución en los costes operativos de CyberTrade, que comenzó a operar en 2017 a través de un "centro de llamadas" y consumía menos publicidad. La explicación de esto, afirman, es que en 2018 se lanzó una nueva empresa de CyberLogic: un sitio de citas llamado "Luxor" y los gastos publicitarios se utilizaron para promocionarlo.
- Eli, que era responsable de marketing de Cybertrade y estaba a cargo de la publicidad, rechazó esta afirmación. Señaló en su declaración jurada que Google, Facebook y Microsoft no permiten que el mismo nombre de dominio sea publicado por más de una cuenta, y por lo tanto la publicación era solo para Cybertrade (párrafo 6 de su declaración jurada). Eli no fue interrogado sobre esto y su versión no fue ocultada.
- Eli declaró que el motor de búsqueda de Microsoft no funcionaba en Israel, mientras que el sitio de citas operaba en Israel, y por lo tanto el anuncio en Microsoft no era relevante para Cyberlogic (transcripción del 17 de marzo de 2025, p. 239, párs. 25-26). También declaró que Facebook no permite la publicidad de sitios de citas con ningún propósito (p. 239, párrafos 24-25). Su testimonio no fue ocultado.
- En otras palabras, el testimonio de Eli indica que la afirmación de que los gastos publicitarios se utilizaron para promocionar el negocio de CyberLogic es técnicamente imposible.
- Rafi admitió en su testimonio que Cybertrade tuvo ingresos en 2017 por un importe aproximado de 2 millones de ILS por su actividad independiente, como resultado directo de la publicación de los sitios web en Internet, además de la actividad a través del "Centro de Llamadas" (acta del 19 de marzo de 2025, p. 162).
- Oren también confirmó que Cybertrade obtuvo ingresos de su actividad independiente (Acta del 17 de marzo de 2025, p. 114, preguntas 5-9).
- Eli declaró que proporcionó "leads" (clientes que dejaban datos de contacto para que un comercial pudiera contactarlos) al "Centro de Llamadas" de Optimotek a través de Google (transcripción del 17 de marzo de 2025, p. 242, preguntas 22-26 y p. 243, preguntas 1-6).
- Por tanto, contrariamente a lo que se afirmaba, Cybertrade tenía su propia actividad online independiente, además de la actividad de Optimotech, que es propiedad de Yaniv y Oren, como resultado directo de la publicidad en Internet. Además, se realizaba actividad publicitaria que atendía a la actividad de Optimotech a través del "Centro de Llamadas".
- Por lo tanto, no se probó la afirmación de que no se realizó publicidad o que se realizó publicidad de bajo volumen con el propósito de promover la actividad de Cybertrade durante el periodo relevante.
- En cuanto a la afirmación de que los gastos publicitarios en 2018 fueron el doble que en 2017 mientras que los ingresos fueron casi idénticos, hay que recordar que Cybertrade funcionó hasta julio de 2018, por lo que en siete meses de trabajo la facturación de ventas fue mayor que en todo 2017. En estas circunstancias, el hecho de que se gastaran altos gastos publicitarios en 2018 no indica necesariamente que la publicidad se utilizara para otra actividad.
- En relación con la reclamación de que Sarel y Shahar ocultaron los documentos relativos a los proveedores de publicidad, en una decisión fechada el 16 de diciembre de 2022, los demandantes solicitaron órdenes a terceros con el fin de divulgar los contratos con varios proveedores de servicios y documentos relacionados con los distintos pagos pagados a los proveedores y los detalles de los servicios que se realizó el pago. Sin embargo, se determinó que los demandados en la reclamación de la moneda deben (1) divulgar los contratos con esos proveedores de servicios especificados en la sección 123C. a su declaración de defensa y (2) especificar para qué servicio se realizaron los mismos pagos a los distintos proveedores, que se indican en el libro mayor contable. Posteriormente, Sarel presentó una declaración jurada complementaria, que también era parcial, por lo que se determinó en la decisión del 30 de mayo de 2023 que los demandados debían responder a la demanda del párrafo 2 de la decisión del 16 de diciembre de 2022 y especificar para qué servicio se realizaron esos pagos a los distintos proveedores, que se indican en el libro de contabilidad. El 18 de diciembre de 2024, aproximadamente un año y medio después de la fecha de la decisión del 30 de mayo de 2023, los demandantes presentaron una moción para modificar la lista de testigos y citar a representantes de Google, Microsoft y Facebook como testigos para la presentación de documentos. La solicitud indica que Sarel y Shahar proporcionaron a los demandantes varios documentos, tras las decisiones tomadas en la solicitud de descubrimiento de documentos, incluidas facturas emitidas a Google y Facebook, pero afirman que no se produjeron documentos a partir de los cuales sea posible conocer qué "producto" se recibió por estos pagos. La solicitud fue rechazada en una decisión del 12 de enero de 2025.
De esto se deduce que esta reclamación fue discutida en varias ocasiones y que los demandados presentaron diversos documentos.