Sarel: Sí, lo sé."
- Tal Podim también fue cuestionado sobre esto durante su interrogatorio. Aunque su testimonio habría sido muy evasivo, finalmente admitió que, dado que Sirin es una moneda nueva, la inundación del mercado con la moneda podría provocar la caída de la moneda, y que se necesitaban decenas de cuentas de trading para vender todas las monedas que estaban en la cartera digital común, que no tenían (acta del 19 de marzo de 2025, p. 45, preguntas 11-14, p. 46, preguntas 6-10 y preguntas 14-18).
- Los demandantes tampoco demostraron su afirmación de que Rafi quería vender solo su parte de las monedas. El Apéndice 118 de la declaración jurada de Rafi, en la que se basan los demandantes en su reclamación, no constituye prueba de esto, ya que no constituye ninguna declaración o petición de Rafi para vender solo algunos de los anillos, sino que es cierto lo contrario. La correspondencia entre Rafi y Sarel indica que Rafi tenía la intención de ser vendido por todos los inversores, y no solo por su parte. En sus palabras:
"Rafi - hoy hubo una facturación de casi 30 millones, tuvimos que tirar todo por la borda, creo... Entre los 3 y 3 años y medio tienes que dejarlo todo ir , hermano." (Énfasis añadido - Y.S.).
- Además, incluso si los demandantes hubieran demostrado que Rafi solicitó vender solo su parte, no habrían podido demostrar que esto fuera viable. Tal Podim fue preguntado sobre esto en el reinterrogatorio y su respuesta no fue inequívoca:
"P. Así es. Te preguntaron si querían vender 9 millones ese día, si era posible o no. Mi pregunta es: si quisieran vender un tercio de la cantidad, ¿cómo afectaría eso a la capacidad de vender?
- Probablemente fue más fácil porque no es así."
(p. 57, párrafos 9-12).
En otras palabras, por sus palabras parece que habría sido más fácil vender una cantidad menor, pero no confirmó de forma inequívoca que esto fuera posible. Aparte de esta afirmación, en la que se basan los demandantes, no presentaron ninguna prueba adicional de que existiera viabilidad práctica para vender solo la parte de Rafi en las monedas.
- A la luz de lo anterior, los demandantes no cumplieron con la carga de la prueba que se les impuso para demostrar que fueron Sarel y Shahar quienes impidieron la venta de las monedas en la fecha relevante, total o parcialmente, y no refutaron la afirmación de los demandados de que esto ni siquiera era aplicable.
- Por lo tanto, los argumentos de los demandantes al respecto deben ser rechazados.
En conclusión
- De lo anterior se deduce que la reclamación de la moneda no es más que una reclamación infundada, que surgió para servir como contrapeso a la reclamación del préstamo. La prueba de esto es que, hasta la demanda de reembolso del préstamo, los demandantes no presentaron ninguna solicitud o demanda de reembolso de fondos en relación con su inversión en CyberTrade, y además, Rafi firmó una declaración jurada como director de CyberTrade, como parte del procedimiento de liquidación voluntaria, en la que declaró que no existían reclamaciones financieras ni disputas entre los socios.
- En estas circunstancias, la reclamación de la moneda, con todos sus fundamentos, debe ser desestimada.
- En su declaración de defensa, los demandados presentaron reclamaciones de compensación contra la reclamación de la moneda. Una vez que la reclamación ha sido desestimada, no es necesario hablar de las reclamaciones de compensación. Sin embargo, dado que los demandados presentaron una reclamación separada para estas reclamaciones en el marco del CA 16633-03-24, deben ser discutidas y decididas.
- CA 16633-03-24
- Esta demanda fue presentada por Sarel, Shahar y empresas bajo su control: Pool Position, Wizz Star y Cyberlogic contra Rafi y Adrim y se refiere a los supuestos daños causados a los demandantes durante el periodo desde la entrada en marzo de 2017 de Yaniv y Oren, a través de Optimotech, como socios en CyberTrade.
- Aunque la mayoría de las reclamaciones ya se habían reclamado como reclamaciones compensatorias en la declaración de defensa presentada por los demandantes el 27 de febrero de 2022 en el expediente de reclamación de monedas, la reclamación se presentó solo en marzo de 2024.
- Un examen de la declaración de demanda muestra que gran parte de las acusaciones están dirigidas contra Yaniv, Oren y Optimotek. Por ejemplo: la afirmación de que Optimotech retrasó los fondos de compensación, no pagó la contraprestación de las acciones asignadas, la afirmación de que Yaniv no cumplió su parte del acuerdo y finalmente Cybertrade cesó su actividad y inició un procedimiento de liquidación voluntaria, la afirmación de que el saldo de los fondos de inversión que estaban en la cartera digital se fue al desagüe y que Yaniv y Oren (junto con Rafi) utilizaron el software y la base de datos de clientes de CyberTrade en otra web llamada ZET10.
- A pesar de ello, los demandantes no presentaron una demanda contra Yaniv, Oren y Optimotek, pero preferieron presentar una demanda contra Adirim en su calidad de accionista y contra Rafi en su calidad de directivo de CyberTrade, por diversos motivos, entre ellos: fraude y robo bajo la Ordenanza de Responsabilidad Civil, fundamentos en virtud de la Ley de Sociedades (incumplimiento del deber de actuar de buena fe y de manera aceptable por Adir como accionista de Cybertrade conforme al artículo 192 de la Ley de Sociedades; incumplimiento del deber fiduciario por parte de Rafi conforme a lo dispuesto en el artículo 254 a la Ley de Sociedades; levantando el velo entre Adirim y Rafi en virtud del artículo 6 de la Ley de Sociedades) y por motivos en virtud de la Ley de Contratos.
- Los demandantes no ofrecieron una explicación satisfactoria sobre por qué no se presentó una demanda contra Yaniv, Oren y Optimotek, que son los principales demandados. Se le preguntó a Shachar sobre esto y comentó:
"R. No demandamos a Yaniv porque la persona que estaba delante de nosotros fuera Rafi..."