Y te pagaré intereses por un año de retraso, como quisieras."
Y más adelante:
"Soy actor. Dame todo para mañana y recibiré todo el dinero que te debo antes de que acabe la semana.
También dime cuánto interés quieres por el año del retraso y te lo pasaré."
- En su testimonio también, tras mostrarle el mencionado mensaje de WhatsApp, Rafi confirmó la existencia del contrato de préstamo y admitió haberlo violado. Así dijo en la página 97 del acta del 19 de marzo de 2025, pregunta 28:
"Cierto, hay un acuerdo y llegué tarde porque no lo hice."
(Véase también p. 98, párrafos 5-7).
- En otras palabras, tanto en tiempo real como en su testimonio, Rafi confirmó la existencia del contrato de préstamo y sus términos, incluyendo el hecho de que el préstamo tiene intereses. Rafi no presentó ninguna afirmación en tiempo real de que esto fuera un acuerdo aparente o cuyos términos fueran diferentes de los acordados y puestos por escrito en el contrato de préstamo.
- Incluso si seguimos el enfoque de los demandados, las diferencias entre su versión y los términos del contrato de préstamo escrito son dos: primero, que se acordó que Sarel y Shahar recibirían el reembolso personal del préstamo y no de Excalibur, y segundo, que el préstamo no tiene intereses.
- Los demandados se basan en su afirmación de que se acordó que Sarel y Shahar recibirían personalmente el reembolso del préstamo, basándose en el testimonio de Shahar en las páginas 212-213 de la transcripción del 17 de marzo de 2025. Sin embargo, es evidente por su testimonio que él mismo no distinguió entre el reembolso del préstamo a él y a Israel y el reembolso del préstamo a la empresa, cuando afirmó: "Cierto, la compañía somos nosotros, esa es la intención" (p. 212, s. 10).
El acuerdo de préstamo por escrito se firmó al final del día entre Excalibur y RBA. De acuerdo con la cláusula 10(3) del contrato de préstamo, el acuerdo representa todos los entendimientos entre las partes "y prevalece sobre cualquier discusión, negociación o documento previo sobre el objeto del acuerdo." Por lo tanto, incluso si se acordara oralmente que Sarel y Shahar eran los prestamistas, los términos incluidos en el acuerdo escrito prevalecían sobre ese acuerdo.
- Más allá de eso, no está claro por qué los demandados están preocupados por la identidad del beneficiario que tiene derecho a recibir el reembolso del préstamo. El préstamo se supone que debe ser devuelto en cualquier caso. El prestamista, según el contrato de préstamo, es un acelerador, el dinero del préstamo fue transferido de su cuenta y ella es quien debe recibir el dinero transferido de su cuenta, de vuelta. Si Excalibur no tiene cuenta bancaria, será su responsabilidad encontrar la forma de devolver el préstamo.
- En cuanto a los intereses, no se probó la afirmación de que no se acordó que el préstamo generaría intereses en absoluto. Por el contrario, Rafi admitió que el préstamo conlleva intereses y que los intereses también se pagarán durante el periodo de retraso.
- En cualquier caso, incluso si los demandados demostraran que se acordaron términos diferentes entre las partes a los términos escritos, esto no es una alegación de que no se concedió un préstamo, sino que existen otros acuerdos, en solo dos asuntos, que son diferentes de los expresados en el acuerdo escrito.
- Esta situación se definió en la jurisprudencia como una "simulación relativa", según la cual hay un contrato oculto detrás del contrato, que las partes pretenden cumplir y que representa sus intenciones (véase: Civil Appeal 4009/22 Noam Katz contra Shelly Ben Attia, párrafo 12 (Nevo, 18 de octubre de 2023) (en adelante: "el caso Katz");
- En situaciones de "simulación relativa", la jurisprudencia reconocía que una transacción puede validarse siempre que el contrato oculto sea coherente con las disposiciones de la ley (véase el caso Katz, párrafo 12). Dado que no se ha presentado ninguna reclamación y, en cualquier caso, no se ha demostrado que el "contrato oculto" sea ilegal, incluso si dos de los términos del contrato de préstamo son diferentes (y como se ha señalado, esto no se ha probado), el contrato de préstamo sigue vigente. Esto es especialmente cierto cuando estas dos condiciones no cumplen con el núcleo del acuerdo, ya que la concesión del préstamo y su importe nunca han sido denegados.
- A esto, por supuesto, hay que añadir el hecho de que estas son reclamaciones en una apelación penal contra un documento firmado, con todo lo que esto conlleva.
- A la luz de lo anterior, se rechaza el argumento de que el contrato de préstamo es un acuerdo por la apariencia. El contrato de préstamo escrito es el acuerdo vinculante entre las partes y las partes deben actuar conforme a él.
- De acuerdo con la cláusula 3 del contrato de préstamo, el préstamo tendrá intereses desde el 17 de mayo de 2016 (la "fecha de los ataques") hasta la "fecha de aplicación", que, de acuerdo con la cláusula 4 del acuerdo, es un año desde la fecha de los atentados o cuando se venda uno de los activos. Por lo tanto, es posible añadir intereses al principal del préstamo a un tipo del 10% durante solo 12 meses.
¿Es Rafi un aval personal para el pago del préstamo?
- Según los demandados, Rafi no es un aval personal, ya que conforme a la cláusula 5 del contrato de préstamo, el "prestatario" proporciona una garantía personal como garantía para la ejecución del contrato de préstamo, mientras que el "prestatario" según el preámbulo del contrato de préstamo es el RBA.
- Según el correo electrónico del 15 de mayo de 2016 que Sarel envió a CPA Vatori, una de las condiciones para conceder el préstamo es la provisión de una garantía personal como garantía para su devolución.
- Como se indicó anteriormente, la CPA Vatori confirmó en su testimonio que redactó el contrato de préstamo conforme a los términos detallados por Sarel en el correo electrónico. Añadió:
"Sarel me envió los datos del préstamo, los datos principales del préstamo, y Rafi me pidió que preparara un contrato de préstamo basado en estas condiciones, y lo que hice fue poner estos datos en una plantilla de un contrato de préstamo que tenía preparado, con otro préstamo que Rafi había hecho en el pasado, y eso terminó con mi trabajo."