(Transcripción del 19 de marzo de 2025, p. 24, párrafos 19-23).
- La fiscal Vatori también confirmó en su testimonio que no se le informó que ninguno de los términos incluidos en el correo electrónico no había sido acordado por ninguna de las partes, y que de hecho había aceptado los términos expresados por Sarel (transcripción del 19 de marzo de 2025, p. 25, párrafos 6-8 y 13-17).
- Dos de los activos especificados en el contrato de préstamo son propiedades directamente propiedad de Rafi (las propiedades en los proyectos Blue y Rishpon - véase la transcripción del 19 de marzo de 2025, p. 93, párrafos 14-19). Incluso después de que hubiera pasado la fecha para el reembolso del préstamo, Rafi ofreció activos que no pertenecían al RBA como garantía para el reembolso del préstamo (véanse los Apéndices 19-20 de la declaración jurada de Sarel y Rafi en p. 95, párrafos 10-15).
- Por lo anterior parece que la intención de las partes era que Rafi fuera un aval personal para el reembolso del préstamo, y la evidencia indica que, en tiempo real, Rafi no afirmó que no era avalista personal para su devolución.
- Aunque el contrato de préstamo establece que el "prestatario", que es el RBA, es un garante personal, no hay lógica que el prestatario, que es el principal deudor en el acuerdo, deba ser garante de sus obligaciones.
- La esencia de la garantía, tal como se define en el artículo 1 de la Ley de Garantías, es "el compromiso de una persona de cumplir con la obligación de otra persona hacia un tercero", es decir, no existe identidad entre el garante y el deudor; para asegurar el cumplimiento de su obligación, se otorgó la garantía. Por lo tanto, el argumento de que el RBA es garante personal de sus obligaciones también es incompatible con la ley (véase también al respecto: Civil Appeal 706/74 Yehuda Yaroni contra Jerusalem Loan and Savings Association, Mutual Association Ltd., et al., IsrSC 29(2) 365, 374).
- Parece que la fuente de la cláusula 5 del contrato de préstamo es un error administrativo debido al uso de un acuerdo previo (como testificó CPA Vatori), y no refleja la intención de las partes. Esto también puede entenderse teniendo en cuenta que en la "segunda razón" del acuerdo se indicó que el importe del préstamo se recibió en la cuenta del "prestatario", y no hay disputa de que el importe del préstamo fue transferido a la cuenta de Rafi y no a la cuenta del RBA.
- Por lo tanto, determino que Rafi dio una garantía personal para asegurar el reembolso del préstamo.
- En cuanto al argumento de que, de conformidad con el artículo 8 de la Ley de Garantías, no es posible exigir al garante su garantía sin exigir primero al deudor principal el cumplimiento de su obligación, la jurisprudencia interpretó la obligación de contactar con el deudor principal de manera muy limitada, y determinó que basta con enviar una advertencia al deudor principal solo un corto tiempo antes de contactar con el avalador, y que no es necesario emprender acciones legales contra el deudor principal como condición previa para exigir la deuda al aval (véase: Civil Appeal Authority 550/12 Model Engineering Building Company en Tax Appeal v. Aviv Shaked (Nevo, 21 de julio de 2013)). Dado que no existe disputa de que se envió una carta de advertencia al deudor principal - RBA (Apéndice 21 de la declaración jurada de Sarel), se ha cumplido el deber de solicitud previa al deudor principal y no hay impedimento para exigir su garantía al aval (Rafi), mientras que el deudor principal se niegue a devolver la deuda.
La reclamación de compensación
- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley de Contratos, una condición para compensar es que las deudas sean recíprocas, es decir, que sean las mismas partes que están endeudadas entre sí.
- En nuestro caso, las partes del contrato de préstamo son Excalibur, RBA y Rafi para su garantía personal. Las partes en la demanda sobre monedas, en la que se presentaron las reclamaciones de compensación, son Rafi y Adirim, por un lado, y Sarel, Shahar y las empresas bajo su control, por otro.
- Por tanto, no existe identidad entre las partes y, por tanto, no se cumple la condición de reciprocidad establecida en la sección 53
- Para superar esto, los demandados plantearon dos argumentos: primero, que existía un acuerdo para compensar;
y segundo, que existe margen para levantar el velo y atribuir todos los derechos relacionados con nuestro asunto a Rafi, Sarel y Shahar, de acuerdo con las disposiciones del artículo 6 de la Ley de Sociedades.