A continuación discutiré cada uno de estos argumentos.
La afirmación de que existía un acuerdo para compensar
- Según los demandados, en enero de 2020 se acordó con Gil, un familiar de Sarel, que el dinero del préstamo permanecería en manos del RBA para compensar las supuestas deudas. Como se detallará más adelante, esta afirmación no ha sido demostrada.
- La afirmación fue planteada por Rafi en su declaración jurada, sin estar respaldada por ninguna prueba, ni por escrito ni por testigo oral.
- Por otro lado, Gil declaró en su declaración jurada que su objetivo era intentar entender por qué Rafi se abstuvo de devolver el préstamo. No se presentó como una persona autorizada para presentar, y ciertamente no para aceptar una propuesta de compromiso de ningún tipo, y/o vincular el reembolso del préstamo a otras disputas relacionadas con colaboraciones adicionales entre Sarel y Rafi (párrafo 8 de la declaración jurada).
- Esto también fue confirmado por Sarel en su declaración jurada (párrafo 46), y esto quedó patente en el testimonio de Shachar (transcripción del 17 de marzo de 2025, p. 214, párrafos 17-27).
- Gil fue interrogado y no se le preguntó nada sobre el desplazamiento. Confirmó en su testimonio que Rafi había presentado reclamaciones ante él respecto a su empresa conjunta con Sarel y Shahar, pero no se le preguntó, y en ningún caso no mencionó nada, sobre el supuesto acuerdo de compensación. Según la jurisprudencia, cuando una parte se abstiene de contrainterrogar a un testigo sobre un punto sustantivo y controvertido, esta negativa juega en su perjuicio y puede considerarse consentimiento a la versión planteada en el interrogatorio principal (véase Apelación Penal 9141/10 Avraham Stuart contra el Estado de Israel (Nevo, 28 de abril de 2014)).
- En estas circunstancias, los demandados no cumplieron con la carga de la prueba que se les impuso para demostrar que hubo consentimiento, como se indicó antes, para la compensación, y la reclamación en este sentido es rechazada.
Afirmación de levantar el telón
- Según los demandantes, todos los derechos relacionados con nuestro caso deben ser retirados y atribuidos a Rafi, Sarel y Shahar, de acuerdo con las disposiciones del artículo 6 de la Ley de Sociedades. En otras palabras, se busca levantar el velo "invertido" y atribuir el derecho de una empresa a su accionista mayoritario.
- A la luz del resultado al que he llegado, como se detallará más adelante en la sentencia inferior, respecto a la reclamación de moneda que rechazé por mí por todos sus motivos y que es la base de la compensación, no he considerado necesario profundizar en este argumento.
- Sin embargo, debe señalarse que la jurisprudencia ha determinado que atribuir un derecho a un accionista, es decir, levantar el velo a favor del accionista, es muy inusual y se utilizará con moderación. Así, según el Tribunal Supremo, otras solicitudes municipales 7957/13 de Derech Oz en el Tax Appeal contra el Tasador de Tel Aviv (Nevo, 1 de noviembre de 2018, párrafo 79):
"Naturalmente, atribuir un derecho al accionista, es decir, levantar el velo a favor del accionista, es una manifestación poco común del principio de levantar el velo. En esencia, levantar el velo se define como un proceso destinado a beneficiar a los demandantes que han sido perjudicados por el uso indebido de la personalidad jurídica separada de la empresa por parte de los accionistas. Por regla general, los accionistas que iniciaron la constitución deben ser conscientes de las limitaciones del funcionamiento de una personalidad artificial y, por tanto, también se les negará, en su mayoría, la posibilidad de demandar para levantar el velo corporativo a su favor. Sin embargo, en situaciones poco habituales, partes externas (distintas de la empresa o sus accionistas) se aprovechan de la estructura legal mencionada. En estas situaciones, por lo tanto, está justificado levantar el velo corporativo a favor de los accionistas..."
- En nuestro caso, la afirmación de que existía una mezcla de activos entre los negocios personales de Sarel y Shahar y los de las empresas que poseen, y sobre la base de la cual se buscaba llevar a cabo el levantamiento del velo, se hizo en términos generales y no se probó. Esto es especialmente cierto respecto a la relación entre Excalibur y Sarel y Shahar; en su caso, no se afirmó en absoluto, y en cualquier caso no se probó, que hubiera alguna mezcla de bienes entre sus bienes y los de Sarel y Shahar, y ciertamente que hubo una mezcla de bienes que justificó la ejecución del levantamiento inverso del velo, es decir, atribuir el derecho de Excalibur a cobrar el dinero del préstamo a los mismos Sarel y Shahar.
La reclamación por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato
- Además de obligar a los demandados a devolver el dinero del préstamo, los demandantes solicitan que los demandados paguen una suma de 300.000 ILS por incumplimiento de contrato y por pérdidas sufridas como resultado del impago del préstamo, incluyendo la necesidad de préstamos para hacer frente a la falta de dinero resultante.
- La afirmación fue en vano. No se presentó ni una sola prueba sobre el daño o la pérdida causada a los demandantes como resultado del incumplimiento del contrato de préstamo. El contrato de préstamo tampoco se distingue sobre la concesión de daños y perjuicios acordados en caso de incumplimiento.
- En estas circunstancias, y dado que la carga de la prueba recae en los demandantes, su reclamación de indemnización queda desestimada.
- La Reclamación de la Moneda - Caso Civil 35413-12-21
- Las reclamaciones en esta demanda se refieren a dos casos principales:
- La primera es el asunto de la empresa de monedas (Cybertrade Company).
- El segundo es el asunto de la moneda digital llamada "Sirin Labs".
- En relación con ambos asuntos, los demandantes (Rafi y Adirim) alegan que fueron víctimas de una serie de actos fraudulentos por parte de Sarel y Shahar, que les robaron su dinero y les causaron daños financieros y pérdida de beneficios.
A continuación me relacionaré con cada uno de los parashiot.