Cependant, le demandeur n'a pas du tout allégué avoir agi de mauvaise foi en raison du manque de connaissance d'engagements supplémentaires, et en tout cas il n'a pas présenté de preuve à ce sujet. En vertu de tout cela, le demandeur a demandé que le tribunal soit considéré comme ayant détenu une franchise exclusive qui avait été violée, où Paragon vendait des produits à ou par l'intermédiaire de tiers. Cette version factuelle du demandeur doit être rejetée.
Plus important encore, d'après les témoignages des témoins et les documents accompagnants, il apparaît que Paragon a effectivement agi raisonnablement dans sa relation avec le demandeur, lorsqu'elle l'a informé contre toute collaboration avec des marketeurs ou clients importants tels que Shufersal, ainsi qu'avec d'autres tiers.
Les preuves montrent que le demandeur était au courant de tout cela, et qu'en temps réel il n'a pas avancé d'allégations contre ce comportement de Paragon.
Il convient de souligner que, bien que M. Nahmias, puis plus tard la société et le demandeur, aient été les plus importants distributeurs de Paragon en Israël, Paragon a ajouté et vendu des produits à des commerçants et des tiers, au fil des années, bien que à une échelle plus modeste que ceux réalisés avec le demandeur.
Tout cela m'a conduit à conclure que les allégations du demandeur concernant la violation de l'exclusivité pour la commercialisation des produits Paragon devaient être rejetées.
Chaîne de Shufersal
- Le rejet de la revendication du demandeur selon laquelle il est le concessionnaire exclusif pour la vente des produits Paragon omet également, dans une large mesure, le fondement de sa réclamation, dans la mesure où elle concerne les commissions qui lui sont dues pour la vente des produits de la chaîne Paragon à Shufersal, directement et non par son intermédiaire.
- Cependant, compte tenu de la centralité de cet argument dans le cadre de la demande (à partir de l'article 59), y compris dans le cadre des recours invoqués, j'ai jugé approprié d'aborder cette question brièvement, séparément.
- Comme indiqué, la plainte du demandeur était que, compte tenu du désir de la chaîne Shufersal de commencer à vendre les produits Paragon et d'être un distributeur exclusif, une réunion tripartite a été organisée entre des représentants de Shufersal et un représentant de Paragon et lui-même.
Selon lui, Dans le cadre de De même Il fut convenu que Paragon commercialiserait ses produits directement auprès de Shufersal, mais qu'il recevrait un crédit ou un paiement sur la totalité des commissions et des bénéfices auxquels il aurait eu droit s'il avait commercialisé les marchandises.
Selon lui, cette somme devait lui donner droit à des sommes très élevées, au moins 40 % de chaque somme Pareil Shufersal payait Paragon pour les marchandises ; Plutôt, Parce que selon le demandeur, Paragon le gardait d'un œil étroit et viola l'accord avec lui en commençant à fournir des marchandises directement à Shufersal, sans lui transférer les commissions qui lui étaient dues à ce sujet, tout en s'enrichissant illégalement à ses frais (voir paragraphes 65-66 de l'affidavit du demandeur).
- Paragon, en revanche, a affirmé qu'il n'y avait aucun lien entre ses ventes à Shufersal ou à un autre tiers et le demandeur, que ses revendications dans cette affaire étaient simplement avancées et soulevées pour la première fois dans la déclaration de la réclamation, et qu'aucune preuve n'avait été présentée par le demandeur concernant la dette alléguée concernant cet élément de la réclamation (voir le paragraphe 19 de l'affidavit de M. Dershowitz, le paragraphe 8 de l'affidavit de M. Haberman et le témoignage de M. Haberman aux pages 92, paras. 1-5 et 9-10 du procès-verbal de l'audience daté du 21 février 2024).
- Comme pour toute la relation entre le demandeur et Paragon, concernant la question de la vente des produits à Shufersal, aucun accord, résumé de réunion, correspondance ou autre document n'a été présenté pouvant corroborer les affirmations du demandeur concernant son droit à recevoir des commissions pour les ventes à Shufersal.
Si les parties avaient effectivement conclu des accords concernant le droit du demandeur aux commissions issues des ventes directes de Paragon à Shufersal, on s'attendait à ce que ces accords soient accompagnés de détails sur la portée des ventes, le taux des commissions, la notation des commissions, et autres. Cependant, aucun de ces éléments n'a été présenté.