Le demandeur a été interrogé au cours de son contre-interrogatoire pour savoir si l'article 23 ne concernait que la société de personnes et a répondu comme suit :
« Non. Au partenariat et à la société. Nous avons démantelé le partenariat et l'entreprise ensemble. »
Lorsque le demandeur a ensuite été confronté à cette déclaration, contrairement à sa revendication selon laquelle l'obligation à son égard avait été directement violée, il a répondu que, dans son avis, lorsqu'il est propriétaire de Shira, la violation devait être considérée comme ayant été commise contre lui (p. 43, paragraphe 23 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
- D'autres questions ont été adressées au demandeur au cours de son contre-interrogatoire concernant l'existence d'un engagement de ne pas concurrencer dans les activités du partenariat après la fin de la relation des parties (par opposition à un engagement durant leur activité commune).
J'ai constaté que les réponses du demandeur à ce sujet lors du contre-interrogatoire étaient insuffisantes, tandis qu'à la fin il a soutenu qu'il n'était absolument pas nécessaire d'inclure l'engagement de l'une ou l'autre des parties à ne pas participer à l'activité de Shira ou de la société après sa dissolution, puisque Paragon devait protéger le demandeur contre les acquisitions par des tiers (p. 44, paras. 9-10 du procès-verbal de l'audience).
Cependant, la réclamation contre le défendeur 2 a été déposée au motif de l'existence d'un engagement direct entre lui et le demandeur, et non sur la base de la compréhension ou de l'engagement de Paragon envers le demandeur.
- À cela s'ajoutera le fait qu'un examen de la totalité des preuves soumises à cette affaire montre qu'il n'y a aucune justification pour adopter l'interprétation actuelle par le demandeur des dispositions de l'article 23 de l'accord de partenariat, même si cette interprétation n'est pas reflétée dans les accords ultérieurs entre les parties, y compris l'accord de séparation entre le demandeur et M.
Dans cet accord de vente des actions de Shira, daté du 1er janvier 2014, présenté par le demandeur (l'annexe 20 figure à l'annexe 12 de son affidavit), il n'est fait aucune mention de la question de l'exclusivité ni d'une stipulation concernant l'interdiction de concurrence de la part de l'associé sortant ; et cela sans même aborder l'authenticité du document et les circonstances de sa prétendue signature par M. Alfasi - des questions qui seront abordées ci-dessous.