À ce sujet, il est raisonnable de supposer que lorsque le demandeur cherchait à s'assurer que M. Alfasi n'achèterait ni ne commercialiserait les produits Paragon, il ancrerait explicitement cet accord, avant que la contrepartie de la vente des actions ne soit transférée à M. Alfasi.
- En marge de la discussion sur cette question, et uniquement afin que le jugement ne soit pas jugé insuffisant, j'ajouterai et aborderai brièvement l'argument du demandeur lors de son interrogatoire selon lequel il n'était pas nécessaire d'ancrer l'interdiction de concurrence avec M. Alfasi « dans des contrats vagues », puisque Paragon était censé le protéger et garantir que M. Alfasi ne puisse pas acheter des marchandises auprès de lui (voir p. 44, paras. 6-21 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022). Cette affirmation du demandeur n'était pas étayée par les preuves, et en tout cas il n'a pas été clarifié comment Paragon pouvait connaître l'existence d'une clause de non-concurrence entre les parties en lien avec un accord auquel il n'était pas partie, et sa position sur cette question n'a jamais été demandée.
- Compte tenu de tout cela, je juge nécessaire de rejeter les allégations du demandeur concernant la violation des obligations de non-concurrence de M. Alfasi dans la relation entre le demandeur et lui.
Autres violations présumées de l'accord par Paragon
Dépôt de chèques pour un remboursement immédiat
- Selon le demandeur, à la fin de la relation de partenariat entre lui et M. Alfasi, il a continué à commercialiser les produits Paragon et à acheter des marchandises auprès de celui-ci. Dans ce cadre, il a acheté des marchandises à Paragon, entre janvier et mars 2014, pour un montant d'environ 4,3 millions de ILS, et a effectué des chèques Paragon à partir d'avril 2014.
- Cependant, vers avril 2014, le gestionnaire de Paragon a approché le demandeur et a exigé qu'à partir de cette date, les parties passent à fournir des biens en échange d'un paiement en espèces uniquement.
- En conséquence, le demandeur a versé des chèques Paragon d'un montant total d'environ 5,3 millions de ILS, incluant le paiement des biens fourILS dans le passé et des biens futurs. Il a été expressément convenu entre les parties qu'en échange du remboursement de ces chèques, les chèques précédents qu'il avait remis seraient restitués au demandeur.
- Par la suite, les parties ont conclu plusieurs arrangements financiers supplémentaires, notamment avec l'aide de l'oncle de la demanderesse, et dans le cadre de chacun d'eux, Paragon a reçu des chèques, censés remplacer les chèques précédents qui lui avaient été remis.
- Selon le demandeur, Paragon a agi de mauvaise foi et de manière injuste et violatrice, en déposant tous les chèques pour remboursement, pour un montant total de millions de ILS, sans retourner au demandeur les chèques antérieurs qu'il avait remis par lui.
- Selon lui, elle a agi ainsi délibérément, par vol et fraude, dans le but de provoquer l'effondrement de son entreprise et de son entreprise (voir paragraphes 35-37 de l'affidavit du demandeur).
- D'autre part, Paragon a affirmé qu'entre 2012 et 2014, le demandeur lui-même, par l'intermédiaire de Shira, et durant une partie de la période concernée également en coopération avec le défendeur 2, ont acheté des biens à grande échelle, mais que le demandeur a manqué à toutes ses obligations envers ce dernier, ainsi qu'aux arrangements de paiement conclus avec lui, et est resté endetté pour un montant supérieur à 5 millions de ILS, qui n'a pas encore été remboursé.
- Paragon a en outre soutenu que le demandeur avait agi de mauvaise foi procédurale, dissimulant le fait que certaines questions et arguments qu'il soulevait dans le cadre de cette procédure avaient déjà été discutés et clarifiés dans le cadre d'une autre procédure qui avait eu lieu entre les parties.
- Les preuves dans cette affaire montrent qu'au moment de la rupture des fiançailles, Shira existait effectivement une dette financière importante envers Paragon.
- La lettre de réclamation a révélé qu'à certains moments, la dette actuelle du partenariat envers Paragon atteignait environ 8 millions de ILS. Le demandeur a en outre affirmé que la société de personnes disposait d'une facilité de crédit flexible d'environ 5 millions de ILS et qu'elle était censée rembourser la dette actuelle à Paragon dans quelques années (voir le paragraphe 21 de la déclaration de la demande et le paragraphe 24 de l'affidavit du demandeur).
- Le comptable Keinan a témoigné que selon le compte comptable de Shira dans Paragon, elle restait endettée pour la somme de 4 664 420 ILS au 29 novembre 2015, ce qui ressortait également du témoignage de M. Dershewitz (voir le paragraphe 6 de l'affidavit du CPA Keinan et le paragraphe 15 de l'affidavit de M. Dershewitz).
- Le demandeur lui-même a également confirmé au cours de son interrogatoire qu'au moment de la fin des fiançailles, Shira devait une dette à Paragon :
"... À la question du tribunal, je devais certainement de l'argent. Mais je te paie à condition que je continue à travailler..." (p. 25, paras. 13-14 du procès-verbal de l'audience du 5 décembre 2022).
- Il a également confirmé qu'il devait personnellement à Paragon la somme de 218 000 ILS (voir p. 23, paras. 29-30 du procès-verbal de l'audience).
- Les preuves ont également montré qu'il y avait eu des procédures antérieures entre les parties, concernant les contrôles faisant l'objet de la réclamation et les arrangements financiers réclamés par le demandeur.
- La pièce N/1 est un jugement rendu dans l'affaire civile 50923-07-18, dans lequel une objection à une demande d'exécution d'acte, soumise par le demandeur, a été discutée concernant le chèque d'un montant de 218 513,21 ILS qu'il a remis à Paragon. La demande a été acceptée tandis que le tribunal a ordonné au demandeur de verser la totalité du montant du billet à Paragon.
Dans le cadre du jugement, le tribunal a examiné les revendications du demandeur, selon lesquelles Paragon ne s'était pas conformé aux arrangements de dette qui lui avaient été accordés, tout en déclarant ce qui suit :