D'autre part, à partir de l'annexe D à l'affidavit du demandeur - le rapport BDI de Shira, préparé dans le but d'obtenir un prêt et qui aurait été signé par le demandeur et par M. Alfasi - il apparaît en général que Shira est le propriétaire de la franchise.
Le demandeur a été interrogé lors de son interrogatoire sur qui avait fourni les données sur la franchise pour préparer le rapport et a répondu qu'il s'agissait d'un chiffre clair dont il ne se souvenait pas qui les avait fournies (voir p. 52, paras. 6-9 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
Lors de la première réunion préliminaire dans cette affaire, le 11 juin 2018, le demandeur a clarifié, par l'intermédiaire de son avocat, qu'il existait des preuves indiquant que la société et la société en société sont les seuls concessionnaires (voir p. 2, paras. 6-7 du procès-verbal de l'audience du 11 juin 2018).
Cela se trouve également dans le témoignage du demandeur selon lequel Shira est celui qui a droit à recevoir les commissions de Supersol, pour la vente directe de marchandises par Paragon, et qu'il a également droit à recevoir des remises provenant de Paragon, avec son approbation (voir p. 42, paras. 19-31 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
Lorsque le demandeur a été interrogé sur les contradictions de sa version concernant cette question, il a en outre affirmé qu 'en tant qu'actionnaire de Shira Company, il lui avait donné la permission d'utiliser la franchise qui lui appartenait (p. 39, 33-35 et 40 s. 1-6 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022). Cependant, cette affirmation du demandeur n'était étayée par aucune preuve, et en tout cas il existe un fossé factuel et juridique entre la question de l'identité du propriétaire de la franchise et le droit de ce titulaire de la céder à un autre.
- Les réponses du demandeur à la question de savoir qui avait versé la contrepartie du droit de vote contenaient également des contradictions. Une fois, le demandeur a affirmé avoir payé la majeure partie du montant, à l'exception de la somme de 650 000 ILS versée à M. Alfasi (voir p. 50 s. 24-25 du procès-verbal de l'audience) ; une autre fois, il a affirmé avoir payé la totalité de la somme (p. 51 s. 11-12 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022) ; et une autre fois, il a témoigné que c'était la société de personnes qui avait financé la franchise, c'est-à-dire le demandeur et M. Alfasi ensemble. et lorsque la personne qui gérait le système avec Paragon était M. Alfasi, et qu'il transférait les paiements par son intermédiaire ou par Shira (voir pp. 41, 19-20, 26 et 42, 15-18 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
- Le témoignage de M. Nahmias a également révélé que la somme de 3 750 000 ILS a été payée par le demandeur et par le défendeur 2, et non par le demandeur seul (à cet égard, voir p. 57, paragraphe 19 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
- Lorsque le demandeur seul est aujourd'hui le requérant à recevoir les différents recours des défendeurs, les points d'interrogation énumérés ci-dessus, concernant l'identité du payeur, suffisent à éroder substantiellement ses revendications.
- Une autre question qui aurait dû être abordée était le taux du montant payé pour la franchise. Comme indiqué, le demandeur a réclamé dans la déclaration de demande le paiement d'une somme totale de 3 750 000 ILS.
Cependant, le demandeur n'a présenté aucune preuve permettant de conclure que ce montant était effectivement payé à cette fin, et toutes les contradictions et points d'interrogation énumérés ci-dessus sont également accompagnés de points d'interrogation supplémentaires quant à l'objectif des fonds, ou plus précisément concernant la question de savoir si les fonds effectivement versés étaient destinés à l'achat de la franchise telle que revendiquée par le demandeur ou s'ils ont été utilisés, en tout ou en partie, pour d'autres raisons ou à des fins supplémentaires.
- Dès l'affidavit du demandeur, il était difficile de comprendre si sa version était qu'il avait payé la somme totale de 3 750 000 ILS pour l'achat de la concession, ou si c'était dans le but de couvrir la dette de M. Nahmias envers Paragon, en lien avec l'achat de biens (avec les implications qui en découlent), ou pour l'inventaire existant.
- Il est également ressorti des témoignages de M. Dershewitz et de M. Alfasi que l'engagement du partenariat avec Paragon était conditionnel à la couverture de la dette de M. Nahmias envers Paragon, puisque le demandeur et M. Alfasi sont venus à Paragon avec M. Nahmias lui-même et ont cherché à prendre sa place et à acheter son entreprise, y compris son système marketing, ses clients, etc. (voir le témoignage de M. Dershwitz aux pages 48, 20-24 et 52, paras. 1-7 et 14-22 du procès-verbal de l'audience daté du 19 avril 2023, et le témoignage de M. Alfasi aux p. 95, art. 33 - p. 96, art. 3 du procès-verbal de l'audience, daté 21.2.2024).
- Dershewitz a témoigné que M. Yadin et M. Alfasi ont payé la dette de M. Nahmias à Paragon jusqu'à sa fermeture, puis ont continué à acheter des marchandises auprès de Paragon :
« ... Ils ont payé la dette de Nahmias, jusqu'à ce que la carte de Nahmias soit fermée, ils ont payé... Ils achetèrent l'inventaire de Nahmia et les chèques reportés que les clients avaient. Ils ont pris tout ce qu'ils lui devaient à Nahmias. Ils ont eu les débiteurs, disons qu'il avait un million de shekels de dettes, et qu'il avait des stocks. Ils le lui ont pris et payé ses dettes. Mais ils ont récupéré l'inventaire et ses débiteurs. Ce que vous présentez comme s'il s'agissait d'une franchise virtuelle, quelque chose qui n'existe pas » (p. 48, paras. 3-11 du procès-verbal de l'audience du 19 avril 2023 ; L'accent n'est pas mis sur l'original - H.S.), et plus tard :